11R1/26k – OLG Linz Entscheidung

Das Oberlandesgericht Linz hat als Berufungsgericht durch die Richter Senatspräsident Dr. Robert Singer als Vorsitzenden, Dr. Patrick Eixelsberger und Mag. Herbert Ratzenböck in der Rechtssache der klagenden Parteien 1. mj. A* B* , geboren am **, 2. mj. C* B* , geboren am **, beide vertreten durch die Eltern D* B* und Ing. E* B*, 3. F* B* , geboren am **, 4. D* B* , geboren am **, Angestellte, und 5. Ing. E* B* , geboren am **, Angestellter, sämtliche wohnhaft in **straße **, **, und vertreten durch MMag. Christoph Doppelbauer, Rechtsanwalt in Wels, gegen die beklagte Partei G* , geboren am **, Selbständig, H*, I*, vertreten durch Mag. Dr. Mario Höller-Prantner, Rechtsanwalt in Linz, wegen (ausgedehnt und eingeschränkt) EUR 70.915,40 s.A. und Feststellung (Erstkläger), EUR 5.290,83 s.A. und Feststellung (Zweitklägerin), EUR 12.491,83 s.A. und Feststellung (Drittklägerin), EUR 11.782,75 s.A. und Feststellung (Viertklägerin) und EUR 934,28 s.A. und Feststellung (Fünftkläger) über die Berufung der beklagten Partei gegen das (Teil- und Zwischen-)Urteil des Landesgerichts Wels vom 21. Oktober 2025, Cg*-195, in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen und zu Recht erkannt:

Die Berufung wegen Nichtigkeit wird verworfen.

Im Übrigen wird der Berufung nicht Folge gegeben.

Das angefochtene Urteil wird mit der Maßgabe bestätigt, dass es einschließlich seines unbekämpft gebliebenen Teiles und seines bestätigten Teiles als Zwischen- und Teilurteil insgesamt wie folgt lautet:

„I.) (Zwischenurteil:)

1.a. Das Klagebegehren, die beklagte Partei sei schuldig, der erstklagenden Partei EUR 63.954,49 samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 zu bezahlen, besteht dem Grunde nach zu Recht.

2.a. Das Klagebegehren, die beklagte Partei sei schuldig, der zweitklagenden Partei EUR 1.168,50 samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 zu bezahlen, besteht dem Grunde nach zu Recht.

3.a. Das Klagebegehren, die beklagte Partei sei schuldig, der drittklagenden Partei EUR 12.491,83 samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 zu bezahlen, besteht dem Grunde nach zu Recht.

4.a. Das Klagebegehren, die beklagte Partei sei schuldig, der viertklagenden Partei EUR 5.662,75 samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 zu bezahlen, besteht dem Grunde nach zu Recht.

5.a. Das Klagebegehren, die beklagte Partei sei schuldig, der fünftklagenden Partei EUR 784,28 samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 zu bezahlen, besteht dem Grunde nach zu Recht.

II.) (Teilurteil:)

1.b. Es wird festgestellt, dass die beklagte Partei der erstklagenden Partei für alle künftigen, derzeit auch nicht bekannten Schäden und insbesondere auch Folge- und Dauerschäden haftet, die der erstklagenden Partei aus dem von der erstklagenden Partei am J* in H*, I*, erlittenen Hundebiss entstehen.

2.b. Es wird festgestellt, dass die beklagte Partei der zweitklagenden Partei für alle künftigen, derzeit auch nicht bekannten Schäden und insbesondere auch Folge- und Dauerschäden haftet, die der zweitklagenden Partei aus dem von der erstklagenden Partei am J* in H*, I*, erlittenen Hundebiss entstehen.

3.b. Es wird festgestellt, dass die beklagte Partei der drittklagenden Partei für alle künftigen, derzeit auch nicht bekannten Schäden und insbesondere auch Folge- und Dauerschäden, haftet, die der drittklagenden Partei aus dem von der erstklagenden Partei am J* in H*, I*, erlittenen Hundebiss entstehen.

4.c. Es wird festgestellt, dass die beklagte Partei der viertklagenden Partei für alle aus deren gesetzlicher Unterhaltspflicht gegenüber der erstklagenden Partei sich ergebenden künftigen Schäden haftet, die aus dem von der erstklagenden Partei am J* in H*, I*, erlittenen Hundebiss entstehen.

5.b. Es wird festgestellt, dass die beklagte Partei der fünftklagenden Partei für alle aus deren gesetzlicher Unterhaltspflicht gegenüber der erstklagenden Partei sich ergebenden künftigen Schäden haftet, die aus dem von der erstklagenden Partei am J* in H*, I*, erlittenen Hundebiss entstehen.

4.b. Das Klagebegehren, es werde festgestellt, dass die beklagte Partei der viertklagenden Partei für alle künftigen, derzeit auch nicht bekannten Schäden, insbesondere auch Folge- und Dauerschäden hafte, die der viertklagenden Partei aus dem von der erstklagenden Partei am J* in H*, I*, erlittenen Hundebiss entstehen, wird abgewiesen.

III.) (Teilurteil:)

1.a. Die beklagte Partei ist schuldig, der erstklagenden Partei EUR 6.960,91 [Flugrettungskosten und Kleiderschaden] samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu bezahlen.

2.a. Die beklagte Partei ist schuldig, der zweitklagenden Partei EUR 3.000,00 [Schmerzengeld] samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu bezahlen.

Das weitere Klagebegehren, die beklagte Partei sei schuldig, der zweitklagenden Partei EUR 1.122,33 [weiteres Schmerzengeld und Hundetherapiekosten] samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 zu bezahlen, wird abgewiesen.

4.a. Die beklagte Partei ist schuldig, der viertklagenden Partei EUR 5.120,00 [Schmerzengeld, Reinigungskosten und Spesen] samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu bezahlen.

Das weitere Klagebegehren, die beklagte Partei sei schuldig, der viertklagenden Partei EUR 1.000,00 [weiteres Schmerzengeld] samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 zu bezahlen, wird abgewiesen.

5.a. Die beklagte Partei ist schuldig, der fünftklagenden Partei EUR 150,00 [Kosten für Mitbringsel] samt 4 % Zinsen seit 11. 8. 2020 binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu bezahlen.

IV.) Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.“

Die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens bleibt der Endentscheidung vorbehalten.

Der Wert des berufungsgerichtlichen Entscheidungsgegenstandes übersteigt hinsichtlich der zweitklagenden Partei und der drittklagenden Partei jeweils EUR 5.000,00, nicht aber EUR 30.000,00.

Hinsichtlich der viertklagenden Partei übersteigt der Wert des berufungsgerichtlichen Entscheidungsgegenstandes in Ansehung der Klagsforderungen von EUR 3.134,95 für Verdienstentgang, von EUR 256,62 für Kosten der Fahrten mit der erstklagenden Partei und von EUR 570,00 für Kosten der Pflege der erstklagenden Partei sowie in Ansehung des Begehrens auf Feststellung der Haftung der beklagten Partei für alle aus der gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber der erstklagenden Partei sich ergebenden künftigen Schäden nicht EUR 5.000,00.

Hinsichtlich der fünftklagenden Partei übersteigt der Wert des berufungsgerichtlichen Entscheidungsgegenstandes nicht EUR 5.000,00.

Die ordentliche Revision ist hinsichtlich der erstklagenden Partei, der zweitklagenden Partei und der drittklagenden Partei jeweils zulässig.

Die Revision ist hinsichtlich der viertklagenden Partei in Ansehung der Klagsforderungen von EUR 3.134,95 für Verdienstentgang, von EUR 256,62 für Kosten der Fahrten mit der erstklagenden Partei und von EUR 570,00 für Kosten der Pflege der erstklagenden Partei sowie in Ansehung des Begehrens auf Feststellung der Haftung der beklagten Partei für alle aus der gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber der erstklagenden Partei sich ergebenden künftigen Schäden jedenfalls unzulässig.

Im Übrigen ist die ordentliche Revision hinsichtlich der viertklagenden Partei zulässig.

Hinsichtlich der fünftklagenden Partei ist die Revision jedenfalls unzulässig.

Entscheidungsgründe:

Der Beklagte führt einen Hundezuchtbetrieb, in dem er Schäferhunde züchtet und verkauft.

Die Viertklägerin und der Fünftkläger sind Ehegatten. Sie sind die Mutter und der Vater des Erstklägers, der Zweitklägerin und der Drittklägerin.

Am J* ereignete sich am Anwesen des Beklagten in H*, I*, ein Vorfall, bei dem der Erstkläger von der Schäferhündin des Beklagten gebissen und verletzt wurde.

Da die Kläger Interesse am käuflichen Erwerb eines Welpen hatten, beabsichtigten sie, die vom Beklagten zum Verkauf angebotenen Schäferhundewelpen zu besichtigen, und besuchten sämtliche Kläger am J* den Beklagten in H*, I*. Der Termin am J* war im Vorhinein mit dem Beklagten vereinbart worden, und dem Beklagten war bekannt, dass die Viertklägerin und der Fünftkläger von ihren minderjährigen Kindern begleitet werden.

Als sich jener Vorfall ereignete, bei dem der Erstkläger von der Schäferhündin des Beklagten gebissen wurde, befanden sich die zum Verkauf stehenden Welpen auf der Terrasse des Hauses des Beklagten auf einer von diesem auf dem Boden ausgebreiteten Decke. Jene Schäferhündin, die den Erstkläger gebissen hat, ist die Mutter der Welpen.

Die Kläger begehrten gegenüber dem Beklagten zuletzt (nach Klagsausdehnungen und -einschränkungen; ON 84 und ON 182.3 iVm ON 182.2) wie folgt, wobei die angeführte Nummerierung der einzelnen Begehren der von der Klage jeweils gewählten Bezeichnung folgt:

Der Erstkläger begehrte (zuletzt) 1.a. die Zahlung von EUR 70.915,40 s.A. - zusammengesetzt aus Schadenersatz für Schmerzengeld iHv EUR 46.000,00, für Behandlungskosten iHv EUR 4.057,00, für Verunstaltungsentschädigung iHv EUR 5.000,00, für Kosten des Transports mit dem Notarzthubschrauber iHv EUR 6.910,91, für Besuchskosten aufgrund der Besuche des Fünftklägers während des stationären Aufenthalts des Erstklägers im Krankenhaus iHv EUR 197,40, für Fahrtkosten aufgrund seiner ambulanten Behandlung iHv EUR 1.306,62, für Pflegekosten iHv EUR 5.325,00, für Medikamentenkosten iHv EUR 791,64, für Psychotherapiekosten iHv EUR 1.154,50, für Schaden an der Kleidung iHv EUR 50,00 und für Hundetherapiekosten iHv EUR 122,33 - sowie 1.b. die Feststellung der ihm gegenüber bestehenden Haftung des Beklagten für alle künftigen, derzeit auch nicht bekannten Schäden samt Folge- und Dauerschäden aus dem von ihm am J* erlittenen Hundebiss.

Die Zweitklägerin begehrte (zuletzt) 2.a. die Zahlung von EUR 5.290,83 s.A. - zusammengesetzt aus Schadenersatz für Schmerzengeld iHv EUR 4.000,00, für Psychotherapiekosten iHv EUR 1.168,50 und für Hundetherapiekosten iHv EUR 122,33 - sowie 2.b. die Feststellung der ihr gegenüber bestehenden Haftung des Beklagten für alle künftigen, derzeit auch nicht bekannten Schäden samt Folge- und Dauerschäden aus dem vom Erstbeklagten am J* erlittenen Hundebiss.

Die Drittklägerin begehrte (zuletzt) 3.a . die Zahlung von EUR 12.491,83 s.A. - zusammengesetzt aus Schadenersatz für Schmerzengeld iHv EUR 11.000,00, für Psychotherapiekosten iHv EUR 1.369,50 und für Hundetherapiekosten iHv EUR 122,33 - sowie 3.b. die Feststellung der ihr gegenüber bestehenden Haftung des Beklagten entsprechend dem im Übrigen gleichartigen Feststellungsbegehren der Zweitklägerin.

Die Viertklägerin begehrte (zuletzt) 4.a. die Zahlung von EUR 11.782,75 s.A. - zusammengesetzt aus Schadenersatz für Schmerzengeld iHv EUR 6.000,00, für Kosten der eigenen Psychotherapie iHv EUR 1.374,00 (ON 1, 7 iVm ON 84, 2 und 4), für Kosten der Fahrten zur eigenen Psychotherapie iHv EUR 327,18 (ON 1, 7), für Kosten der Reinigung der eigenen Kleidung iHv EUR 20,00, für unfallkausale Spesen iHv EUR 100,00, für Verdienstentgang sowohl aufgrund der eigenen Unfallfolgen und selbst in Anspruch genommenen Therapien als auch aufgrund der Betreuung des Erstklägers iHv insgesamt EUR 3.134,95 (ON 189.4, 7 f und 13), für Kosten der Fahrten mit dem Erstkläger zu Behandlungen iHv EUR 256,62 (ON 182.3, 3 iVm ON 182.2, 1) und für Kosten der Pflege des Erstklägers iHv EUR 570,00 (ON 182.3, 3 iVm ON 182.2, 1) - sowie 4.b. die Feststellung der ihr gegenüber bestehenden Haftung des Beklagten entsprechend dem im Übrigen gleichartigen Feststellungsbegehren der Zweitklägerin und außerdem 4.c. die Feststellung der ihr gegenüber bestehenden Haftung des Beklagten für alle sich aus ihrer gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber dem Erstkläger ergebenden Schäden, die aus dem vom Erstbeklagten am J* erlittenen Hundebiss entstehen.

Der Fünftkläger begehrte (zuletzt) 5.a. die Zahlung von EUR 934,28 s.A. - zusammengesetzt aus Schadenersatz für Mitbringsel für den Erstkläger und Geschenke für das Pflegepersonal iHv EUR 150,00, für Fahrtkosten iHv EUR 565,32, für Parkgebühren iHv EUR 140,00 und für Besuchskosten iHv EUR 78,96 - sowie 5.b. die Feststellung der ihm gegenüber bestehenden Haftung des Beklagten für alle sich aus seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber dem Erstkläger ergebenden Schäden, die aus dem vom Erstbeklagten am J* erlittenen Hundebiss entstehen.

Soweit für das nunmehrige Berufungsverfahren wesentlich begründeten sie ihre Klagebegehren - auf das Wesentlichste zusammengefasst - damit, dass der Beklagte als Hundehalter und Verkäufer jene Schäferhündin, die den Erstkläger gebissen habe, nicht sorgfaltsgemäß verwahrt und seine ihm als Tierhalter gemäß § 1320 ABGB obliegenden Verwahrungs- und Beaufsichtigungspflichten verletzt habe. Ihn treffe das Alleinverschulden am Vorfall, und er hafte für die Schadenersatzansprüche der Kläger als Tierhalter sowie als Vertragspartner aufgrund der ihn treffenden vorvertraglichen Schutz- und Sorgfaltspflichten. Mit dem Platzieren der Welpen auf der am Boden ausgebreiteten Decke habe der Beklagte die Möglichkeit der direkten Kontaktaufnahme der minderjährigen Kläger mit den Welpen geschaffen und diese auch hierzu ermutigt. Der Erstkläger und die Zweitklägerin hätten sich zum Streicheln der Welpen auf die Decke gesetzt, was der Beklagte wahrgenommen habe. Als der Beklagte zwecks Herbeischaffung von offerierten Getränken die Terrasse verlassen habe, sei ihm bekannt gewesen, dass der Erstkläger und die Zweitklägerin auf der Decke auf dem Boden sitzend die Welpen streichelten. Die Kläger hätten nicht davon ausgehen müssen, dass sich die Mutterhündin der Terrasse nähern würde. Kurz nachdem der Beklagte die Terrasse verlassen habe, sei die unbeaufsichtigte, freilaufende Mutter der Welpen um die Hausecke gebogen und direkt in Richtung der Welpen bzw zu dem auf der Decke auf dem Boden sitzenden Erstkläger gelaufen, habe in dessen Kopf gebissen und die behaarte Kopfhaut im Ausmaß von 20 x 10 cm abgerissen und den Erstkläger quasi skalpiert. Der Beklagte habe beim Holen der offerierten Getränke die Türen im Haus bzw des Hauseingangs nicht ordnungsgemäß geschlossen, weshalb die Schäferhündin aus dem Hausinneren ins Freie und auf die Terrasse gelangen habe können, und er habe trotz seiner Kenntnis davon, dass Schäferhündinnen ihre Welpen beschützen und die Welpen streichelnden Personen als Gefahr ansehen und attackieren können, und dass der Erstkläger und die Zweitklägerin auf dem Boden sitzend die Welpen streichelten, nicht sorgfältig auf die Verwahrung des Muttertiers im Hausinneren geachtet.

Hinsichtlich der Ansprüche der Zweit-, Dritt- und Viertklägerinnen brachten die Kläger insbesondere zusammengefasst vor, dass diese Klägerinnen aufgrund des Mitansehens der Hundeattacke auf den Erstkläger und seiner schweren Verletzung jeweils ein Trauma erlitten hätten. Die Zweit- und Drittklägerinnen würden Angst- und Panikattacken verbunden mit Herzrasen und Schweißausbrüchen sowie aufgrund des Schockschadens bei Ansichtigwerden eines Hundes ein Fluchtverhalten zeigen, und auch die Viertklägerin sei traumatisiert worden und leide unter Angst- und Panikattacken verbunden mit Herzrasen und Schweißausbrüchen sowie einem Fluchtverhalten bei persönlichen Kontakten mit Hunden. Die Zweit- bis Viertklägerinnen würden unter psychischen Folgen des Erlebens der Hundeattacke auf den Sohn bzw Bruder leiden, und psychische Folgen der psychischen Verletzungen mit Krankheitswert aus dem unmittelbaren Ansichtigwerden der Hundeattacke bzw Folge- und Dauerschäden seien bei ihnen nicht auszuschließen. Im Hinblick auf den - näher dargestellten - Zustand des Erstklägers und die dadurch bedingten Behandlungen und Einschränkungen sei eine besondere Schwere der Verletzung sowie der Verletzungsfolgen gegeben.

Der Beklagtebeantragte die Abweisung der Klage. Er wandte zusammengefasst ein, dass er dem Grunde nach nicht hafte, weil er die in der konkreten Situation gebotenen Vorkehrungen getroffen habe, indem er zum einen eindeutige Anweisungen gegeben habe und zum anderen die Mutter der Welpen versperrt habe. Der Beklagte habe die Kläger angewiesen, beim Tisch sitzen zu bleiben und nicht mit den Welpen zu spielen, und er habe die Mutter der Welpen ordnungsgemäß verwahrt. Diese habe sich offensichtlich nur deshalb befreien können, weil die vom Beklagten geschlossene Tür nicht in das Schloss gefallen sei. Dem Beklagten sei unerklärlich, wie die Mutter der Welpen es dennoch habe schaffen können, die vom Beklagten verschlossene Tür trotz hochgestellter Türschnalle zu öffnen. Hätten sich die Kläger an die Anweisungen des Beklagten gehalten, wäre aber trotzdem nichts passiert. Die Mutter der Welpen, die eine gutmütige Hündin und weder aggressiv noch sonst verhaltensauffällig sei, habe noch nie einen Menschen gebissen, habe ein ruhiges Gemüt, sei sehr zutraulich und hätte den Erstkläger nicht attackiert, wäre er beim Tisch gesessen. Der Beklagte habe auch nicht damit rechnen müssen, dass gegen seine Anweisungen verstoßen werde oder die Mutter der Welpen die von ihm geschlossene Türe öffnen könne. Selbst für den Fall seiner Haftung nach § 1320 ABGB bestreite der Beklagte die Ansprüche des Erstklägers der Höhe nach sowie jene der Zweit- bis Fünftkläger dem Grunde und der Höhe nach.

Soweit für das Berufungsverfahren außerdem wesentlich bestritt der Beklagte hinsichtlich der von den Zweit- bis Drittklägerinnen geltend gemachten Ansprüche, dass diese Klägerinnen einen Schockschaden mit Krankheitswert erlitten hätten. Schockschäden naher Angehöriger mit Krankheitswert seien nur dann ersatzfähig, wenn die Verletzungshandlung im Rahmen einer typisierten Betrachtung im hohen Maße geeignet erschienen sei, einen solchen Schockschaden herbeizuführen. Seelische Beeinträchtigungen mit Krankheitswert könnten nur bei „schwersten“ Verletzungen naher Angehöriger, so etwa bei lebenslänglicher Pflegebedürftigkeit eines Kindes oder Elternteils oder bei dauernder Pflege eines Schwerversehrten durch den Angehörigen ersatzfähig sein. Diese Voraussetzung einer „schwersten“, mit einer akuten Lebensgefahr oder der konkreten Gefahr dauernder Pflegebedürftigkeit verbundenen Verletzung des Erstklägers liege nicht vor.

Hinsichtlich der vom Erstkläger geltend gemachten Ansprüche wandte der Beklagte unter anderem ein, dass insbesondere Transportkosten nur von demjenigen geltend gemacht werden könnten, der sie auch getragen habe. Es sei nicht davon auszugehen, dass der Erstkläger die Kosten getragen habe.

Mit dem angefochtenen Teil- und Zwischenurteil sprach das Erstgericht aus,

i.) dass die Leistungsbegehren des Erstklägers über EUR 70.915,40 s.A. (Spruchpunkt I.) 1.a.), der Zweitklägerin über EUR 5.290,83 s.A. (Spruchpunkt I.) 2.a.), der Drittklägerin über EUR 12.491,83 s.A. (Spruchpunkt I.) 3.a.), der Viertklägerin über EUR 11.782,75 s.A. (Spruchpunkt I.) 4.a.) und des Fünftklägers über EUR 934,28 s.A. (Spruchpunkt I.) 5.a.) sowie die Feststellungsbegehren des Erstklägers (Spruchpunkt I.) 1.b.), der Zweitklägerin (Spruchpunkt I.) 2.b.), der Drittklägerin (Spruchpunkt I.) 3.b.), der Viertklägerin betreffend die sich aus ihrer gesetzlichen Unterhaltspflicht ergebenden künftigen Schäden (Spruchpunkt I.) 4.c.) und des Fünftklägers betreffend die sich aus seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht ergebenden künftigen Schäden (Spruchpunkt I.) 5.b.) jeweils dem Grunde nach zu Recht bestehen,

ii.) wies es das weitere Feststellungsbegehren der Viertklägerin betreffend die künftigen aus dem vom Erstkläger erlittenen Hundebiss entstehenden Schäden ab (Spruchpunkt II.) 4.b.),

iii.) verpflichtete es den Beklagten zur Zahlung von EUR 6.910,91 [Flugrettungskosten] und EUR 50,00 [Kleiderschaden] s.A. an den Erstkläger (Spruchpunkt III.) 1.a.), zur Zahlung von EUR 3.000,00 [Schmerzengeld] s.A. an die Zweitklägerin (Spruchpunkt III.) 2.a.), zur Zahlung von EUR 5.000,00 [Schmerzengeld] und EUR 20,00 [Reinigungskosten] und EUR 100,00 [Spesen] s.A. an die Viertklägerin (Spruchpunkt III.) „3.“a.) sowie zur Zahlung von EUR 150,00 [Kosten für Mitbringsel] s.A. an den Fünftkläger (Spruchpunkt III.) „4.“a.),

iv.) wies es das Leistungsmehrbegehren der Zweitklägerin im Ausmaß von EUR 1.000,00 [Schmerzengeld] und EUR 122,33 [Hundetherapiekosten] (erkennbar gemeint; vgl unten 16.3.:) s.A. (Spruchpunkt III.) 2.b.) sowie das Leistungsmehrbegehren der Viertklägerin im Ausmaß von EUR 1.000,00 [Schmerzengeld] (erkennbar gemeint; vgl unten 16.3.:) s.A. (Spruchpunkt III.) „3.“b.) ab und

v.) behielt es die Kostenentscheidung der Endentscheidung gestützt auf § 393 Abs 4 ZPO vor (Spruchpunkt IV.); US 33).

Es legte den auf den Seiten 9 bis 24 ersichtlichen Sachverhalt zugrunde, auf den gemäß § 500a ZPO verwiesen wird. Diese Feststellungen sind - über den eingangs wiedergegebenen, unstrittigen Sachverhalt hinaus - auszugsweise und zusammengefasst wie folgt wiederzugeben, wobei die von der Berufung bekämpften Feststellungen kursiv unterstrichen dargestellt sowie mit [F1], [F2a], [F2b], [F3a], [F3b] und [F3c] bezeichnet werden und die von der Berufungsbeantwortung bekämpfte Feststellung kursiv dargestellt sowie mit [F4] bezeichnet wird:

Im Objekt des Beklagten befindet sich im unmittelbaren Hauseingangsbereich linker Hand eine Treppe, die zum eigentlichen Hauseingang führt. Wenn man vor dem Haus steht, befindet sich rechter Hand eine Terrasse samt Sitzgelegenheit. Auf der Terrasse steht ein Tisch mit Stühlen [...]. Auf dieser Terrasse ereignete sich am J* der […] Vorfall. [...]

Der Eingangsbereich zum Objekt H* verfügt über zwei Eingangstüren. Die erste Eingangstüre ist aus Holz, mit Glasfenstern versehen, dann betritt man das Vorhaus. Vom Vorhaus gibt es eine weitere Eingangstüre, die ins eigentliche Hausinnere führt. Beide Eingangstüren waren am Vorfalltag geöffnet.

Unmittelbar nach der Eingangstüre befindet sich rechts ungefähr nach 1 m eine weitere Holztüre. Öffnet man diese erste Türe am Gang, kommt man in jenes Zimmer, in dem sich einerseits ein Kühlschrank, andererseits die [...] Wurfbox befindet. Zwischen dem Kühlschrank und der Wurfbox befindet sich ein Heizkörper, oberhalb des Heizkörpers ist ein Fenster, welches am Vorfalltag gekippt war.

Gegenüber der Türe, durch die man in das sogenannte Wurfzimmer kommt, befindet sich auf der anderen Seite des Ganges eine Holztüre, die zur Küche führt. Um in der Küche jene Gläser zu erreichen, die der Beklagte damals benötigte, um den Klägern die angebotenen Getränke zu bringen, muss/musste er die Küchentüre hinter sich wieder schließen bzw anlehnen. Dann erst kann/konnte der Beklagte seine Küchenkästen öffnen und zu den Gläsern gelangen.

Die Holztüre, die zur Küche führt, ist mit Kratzspuren versehen, insbesondere in der unteren Hälfte der Türe. Gleiches gilt für jene Holztüre, die zum Wurfzimmer führt. Bei dieser Türe, die zum Wurfzimmer führt, befinden sich vermehrt Kratzspuren nicht nur in der unteren Hälfte, sondern auch oberhalb der Türschnalle, in einem Bereich von 20 bis 30 cm über jener, sind noch Kratzspuren ersichtlich. In den Türschlössern zur Küche einerseits und zum Wurfzimmer andererseits befinden sich keine Schlüssel.

Am Vorfallstag lag auf dem Boden der Terrasse eine Decke im Ausmaß von 1,5 bis 2 m², auf welcher ca fünf bis sechs Welpen lagen. Der Beklagte empfing die Familie (Erst- bis Fünftkläger) und wies sie an, dass sie sich ihre Hände desinfizieren. Zuerst zeigte der Beklagte der Familie zunächst die großen, ausgewachsenen Hunde, und nach dem Desinfektionsvorgang demonstrierte der Beklagte der Familie, wie man einen Welpen überhaupt aufhebt, und wie man ihn hält. Zwei der Kinder setzten sich auch auf die Decke und streichelten dort die Welpen.

[F1] Der Beklagte bot den Klägern etwas zu trinken an, Teile der Familie nahmen am Tisch auf der Terrasse Platz, der Fünftkläger saß bereits am Tisch, die Viertklägerin und die Drittklägerin standen noch bzw wollten sich die Sessel zurecht rücken, während der Erstkläger und die Zweitklägerin noch auf der Decke bei den Welpen verblieben. Der Beklagte sah, dass der Erstkläger und die Zweitklägerin auf der Decke bei den Welpen waren, als er die Terrasse verließ, um die angebotenen Getränke zu holen. Die Kinder durften währenddessen die Welpen streicheln, nachdem der Beklagte Instruktionen zur Händedesinfektion gegeben hatte. [F2a] Weitere Gefahrenhinweise und/oder Verhaltensanweisungen erteilte der Beklagte der Familie nicht, bevor er ins Haus ging.

[F3a] Während also der Beklagte in die Küche ging und der Erstkläger und die Zweitklägerin die Welpen streichelten, lief plötzlich die Mutterhündin heraus, steuerte auf den Erstkläger zu, biss ihn heftig am Kopf, sodass der Erstkläger gleichsam skalpiert wurde. Der Fünftkläger nahm den blutüberströmten Erstkläger zu sich auf den Sessel und versuchte die Wunde abzudecken, während eine Tochter des [erkennbar gemeint:] Fünftklägers das abgerissene Haarteil aufhob und auf den Tisch legte. Gleichzeitig alarmierte die Viertklägerin die Rettung, zumal der Beklagte ob des Vorfalls schockiert war und selber nicht mehr wusste, welche Hausnummer seine Liegenschaft hat. Über Anweisung der Viertklägerin sperrte der Beklagte die Mutterhündin weg. [...] Der Erstkläger wurde nach der Erstversorgung durch den Notarzt mit dem Rettungshubschrauber ins ** Klinikum geflogen. Der abgerissene Hautlappen wurde in einer dreistündigen Operation wieder angenäht.

Zu dem Zeitpunkt, zu dem der Beklagte aus dem Wurfzimmer ein Tablett und eine Flasche Mineralwasser holte, lag die Mutterhündin in der Box. Der Beklagte vergewisserte sich nicht, ob die Türe zum Wurfzimmer schloss. Hätte der Beklagte die Türe zum Wurfzimmer oder die Hundebox versperrt, wäre der Vorfall nicht passiert.

Zeitlich zuvor, während der Besichtigung der Anlage und der anderen Hunde sagte der Beklagte der Familie, dass eine Hündin auf ihre Welpen aufpasse.

[F2b] Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beklagte der klagenden Familie weitere Anweisungen erteilt hat, insbesondere kann nicht festgestellt werden, dass der Beklagte den Klägern gesagt hätte, sie müssten alle am Tisch sitzen bleiben, solange er (der Beklagte) nicht wieder anwesend ist.

Der Beklagte hatte die klagende Familie im Vorfeld - während der Besichtigung der Anlage - darauf hingewiesen, dass die Mutterhündin am Vortag bereits „gespannt“ hat, und dass deshalb die Mutterhündin weggesperrt sei. Er hatte gewusst, dass die Familie B* noch nie einen Hund vorher hatte.

Tatsächlich hatte die Mutterhündin einen Tag vor dem Unfall eine ablehnende Haltung gezeigt: Als der Sohn des Beklagten da war, stellte sich die Hündin auf und hat „gespannt“. Der Beklagte wusste, dass es als beginnendes Aggressionsverhalten zu werten ist, wenn ein Hund Körperspannung aufbaut.

[…]

[F4] Der Fünftkläger musste - nach Abzug der Vorleistungen der Sozialversicherung - EUR 6.910,91 an den ** Flugrettungsverein, **, zahlen. Der Rechnungsadressat ist der Erstkläger.

[…]

Mit Abtretungsvereinbarung vom 21. 7. 2021 trat die Viertklägerin ihre aus der Tragung der Heil- und Pflegekosten von mj. A*, mj. C* und mj. F* B* resultierenden Schadenersatzansprüche an den Fünftkläger zur Geltendmachung gegenüber dem Schädiger ab. Der Fünftkläger nahm die Abtretung an.

Aus fachlicher, kynologischer Sicht wäre selbst die Vorgabe des Beklagten, die Familie müsse während des Holens der Getränke am Tisch sitzen bleiben, ungenügend: Die Verantwortung des Profis liegt darin, im Wissen um die erhöhte Aggressionsbereitschaft einer führenden Mutterhündin Vorsorge dafür zu treffen, dass es zu keiner Situation kommt, in der die Mutterhündin alleine und entsprechend aufgebracht auf Welpen-Interessenten trifft. Es war absehbar und fachlich einschätzbar, dass vom Muttertier - unter den gegebenen Umständen - eine Gefahr ausgeht. Dem fachkundigen Profi müssen derartige Zusammenhänge bekannt sein und er muss sie bei seiner Vorgehensweise entsprechend berücksichtigen. Zur Gefahrenprävention darf die Mutterhündin bei Anwesenheit fremder Personen bei ihren Welpen nicht ohne Bezugsperson anwesend sein bzw sich Zugang verschaffen können. Beschützende Muttertiere sollten generell nicht mit der Situation konfrontiert werden, dass Fremde sich bei ihren Welpen aufhalten. Das verstärkt das Schutz- und Verteidigungsverhalten. Gehorsam und Unterordnung sind keine geeigneten Maßnahmen, um dieses Verhalten nachhaltig zu verbessern, da sich die zugrunde liegende Emotion dadurch nicht ändert. Kommt es - wie im vorliegenden Fall - zu einer unkontrollierten Situation zwischen Muttertier und fremden Menschen, dann können sich aufgestaute Emotionen und das Verlangen nach dem Beschützen des Nachwuchses blitzartig entladen und so zu einem massiven Aggressionsverhalten mit ernsthaften Verletzungsrisiken führen.

Ein verantwortungsvoller Hundeverkäufer hat daher in jedem Fall Vorsorge dafür zu treffen, dass sich eine als protektiv zeigende Mutterhündin keinesfalls ohne entsprechende Bezugsperson bei Interessenten und Welpen befindet. Ein Hundeverkäufer muss in jedem Einzelfall für sein Muttertier abwägen, ob er es der Stressbelastung aussetzt, fremde Menschen unter Missachtung der Rudeldistanz deren Welpen zu beobachten. Bei protektiven Hündinnen ist es ratsam, sie erst gar nicht in diese Situation zu bringen, da sich Stressbelastung und Verteidigungsbereitschaft mit jedem Mal steigern können.

Für den Hundezüchter ist es [erkennbar gemeint; vgl ON 35, 8:] Teil seiner Profession, den Interessenten ein Kennenlernen der Welpen zu ermöglichen. Dieses Kennenlernen ist kynologisch-fachlich auch notwendig, um eine professionelle Vermittlung der Welpen einzuleiten. Das bedeutet, dass der Hundefachmann, -züchter und -verkäufer laufend mit der Situation konfrontiert ist, dass sich fremde Menschen auf seiner Liegenschaft befinden, auf der auch die Hunde leben. Er weiß um diese Tatsache Bescheid und muss den Welpen-Interessenten die Rahmenbedingungen und die Sicherheit geben, dass dieses Kennenlernen der Tiere gefahrlos möglich ist.

Der Hundefachmann, -züchter und -verkäufer muss im Wissen um Abläufe und Zusammenhänge beim Aggressionsverhalten um die potentielle Verteidigungsbereitschaft einer Mutterhündin Bescheid wissen, auch wenn diese ansonsten tatsächlich gutmütig und zutraulich ist. Er muss daher das Kennenlernen der Welpen durch die Interessenten derart gestalten, dass die Mutterhündin sorgfältig gesichert ist. Dabei muss er sich davon überzeugen, dass zu den Interessenten führende Türen jedenfalls verschlossen und gegebenenfalls auch versperrt sind.

Bei einem geplanten und angekündigten Interessentenbesuch bleibt für einen Profi ausreichend Vorbereitungszeit, um die Besichtigungssituation sicher zu gestalten. Wäre diese sichere Gestaltung durch das Zuspätkommen der Interessenten nicht mehr gewährleistet, so hätte der Hundefachmann die Interessenten für diesen Termin abweisen müssen. Da es der Mutterhündin möglich war, unkontrolliert und alleine zu den Interessenten zu gelangen, war sie nicht sorgfältig genug und ordentlich verwahrt.

Ein Hundezüchter und -verkäufer ist aus hundefachlicher Sicht als Experte anzusehen. Für Hundekäufer bzw Interessenten für Welpen ist der Hundezüchter oft die erste fachliche Ansprechstation. Er verfügt in den Augen dieser Menschen über eine sehr hohe Expertise. Hundeinteressenten vertrauen darauf, sich hier in die Obhut eines Profis zu begeben, der das Geschehen jederzeit im Griff hat. Es obliegt ihm daher eine hohe Verantwortung zur Professionalität im Umgang mit Interessenten sowie eine große Sorgfaltspflicht für die fachlich sichere Gestaltung von allen Situationen in Anwesenheit von Hunden und Interessenten.

Zu beachten ist weiters die hohe Emotionalität von Hundeinteressenten, insbesondere von Kindern beim Anblick von Welpen. Diese Emotionalität bestimmt in entscheidendem Maß das Agieren der Interessenten. Das muss einem professionellen Hundezüchter und Welpenverkäufer bekannt und bewusst sein. Umgekehrt kann von Interessenten, insbesondere wenn es sich um Ersthunde-Interessenten handelt, und wenn es sich um einen Ersttermin handelt, nicht erwartet werden, dass sie über potentielle Gefahren Bescheid wissen, Situationen richtig einschätzen können und sich professionell verhalten. Schon deshalb und auch im Hinblick auf die Gewährleistung des sorgsamen Umgangs mit den Welpen, sollten Interessenten daher jedenfalls beim Ersttermin nicht ohne Aufsicht eines Profis mit den Hunden alleine gelassen werden.

Dass die Mutterhündin unkontrolliert und ohne Beisein der Bezugsperson zu den Interessenten gelangen kann, ist vom verantwortungsvollen Hundefachmann im Wissen um die Situation bezogene potentielle Gefährlichkeit der Hündin jedenfalls zu verhindern.

Aus fachlicher Sicht sind dem Beklagten im vorliegenden Fall kynologische Defizite unterlaufen, einerseits in der richtigen Einschätzung des vorhersehbaren Aggressionsverhaltens der Mutterhündin zum Schutz des eigenen Nachwuchses, des Weiteren bei der Einschätzung des daraus resultierenden Situation bezogenen Gefahrenpotentials der Mutterhündin und drittens in Bezug auf die unzureichende Verwahrung bzw Sicherung der Hündin, in einer Situation, in der der Beklagte als Hundezüchter über das erhöhte Gefahrenpotential Bescheid wissen musste. Dadurch konnte die Mutterhündin alleine und ohne regulierende Bezugsperson zu den Welpen und den Welpen-Interessenten gelangen und ihr Aggressionspotential zur Verteidigung ihres Nachwuchses entfalten, wodurch es zum Beißvorfall kam.

Aus der besonderen hormonellen Situation und auf Grund der Tatsache, dass das Führen von Welpen eine erhöhte Verteidigungsbereitschaft seitens der Mutterhündin auslöst, war mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Welpenbesichtigung der Auslöser für die heftige Reaktion der Mutterhündin „K*“ war. Dadurch konnte auch eine sonst gutmütige, freundliche Hündin in einer Situation, in der sie ihren Nachwuchs verteidigt, auch hochgradig aggressiv werden. Aus fachlicher Sicht könnte es sein, dass das bloße Streicheln der Welpen, am Boden auf einer Decke liegend, einen Stress bei der Mutterhündin ausgelöst hat. Aus Sicht der Mutterhündin wären die Welpen schutzlos gewesen, die Mutterhündin selbst nicht dabei, aber fremde Menschen in unmittelbarer Nähe, was durchaus das gezeigte Verhalten auslösen hat können.

In jeder Situation einen Hund hundertprozentig zu kontrollieren, ist ein Ding der Unmöglichkeit und aus Hunde-fachlicher Sicht auch nicht zu verlangen. Schäferhunde lernen zwar durch Erfahrung, aber das Führen von Welpen ist insbesondere für eine Hündin, die verteidigungsbereit ist, immer ein Ausnahmezustand. Dass die Mutterhündin „K*“ erhöht aufmerksam bereit und verteidigungsbereit war, war dem Beklagten bekannt, insbesondere auch durch den Umstand, dass die Hündin am Vortag bei Ansichtigwerden des Sohnes sich aufgestellt und „gespannt“ hat. Eine fachlich einwandfreie Verwahrung der Mutterhündin hätte inkludiert, dass die Türe zum Wurfzimmer sicher verschlossen ist, sodass die Hündin nicht zu den Interessenten kommen kann.

Der Erstkläger erlitt am J* eine Hundebissverletzung mit vollständiger Abtrennung eines ca 20 x 10 cm großen Teils der behaarten Kopfhaut. Das abgetrennte Stück der Kopfhaut wurde im Krankenhaus ohne Gefäßanschluss wieder angenäht. Den vorliegenden Unterlagen nach ging das angenähte Gewebestück nach initial gut aussehendem Befund innerhalb mehrerer Wochen jedoch vollständig verloren. Dies ist unter Berücksichtigung der Natur der Verletzung (Hundebissverletzung mit Riss- und Quetschkomponente, Präsenz von Keimen im replantierten Gewebeteil) nachvollziehbar und lässt sich durch mangelnde Durchblutung und eine Infektion erklären. Die dem Akt beiliegenden Bilder lassen in erster Linie auf eine trockene Nekrose (Absterben wegen fehlender Durchblutung) des wiederangenähten Kopfhautanteils schließen, zu der sich eine Infektion gesellte. Die abgestorbenen Anteile der Kopfhaut wurden im Rahmen der ambulanten Kontrollen Stück für Stück entfernt. Die nach Verlust des angenähten Kopfhautanteils entstandene große Wunde heilte über einen langen Zeitraum spontan ab.

Im Zuge dieses Abheilungsprozesses entstand eine große Narbe. Im vernarbten Bereich fehlt die normale Struktur der Haut. So sind in diesem Bereich keine Haare vorhanden, ebenso fehlen Talg- und Schweißdrüsen. Auch die normale Schichtung der Haut bzw Kopfschwarte (Oberhaut, Lederhaut, Unterhautfettgewebe, Schädelaponeurose, Gleitgewebe über dem Schädelknochen) ist aufgehoben. Die Narbe kann die normale Funktion der Haut bzw Kopfschwarte (mechanische Belastbarkeit, Beweglichkeit gegen den Schädelknochen, Sonnenschutz, Temperaturregulation) nicht erfüllen. Dadurch kommt es zu Beschwerden wie etwa spontanen Schmerzen sowie Schmerzen bei körperlicher Anstrengung, mechanischer Belastung oder der Körperpflege. Aus diesem Grunde sind die geplanten Korrekturmaßnahmen medizinisch notwendig.

Aus medizinischer Sicht ist es fraglich, ob die gesamte Narbe mit einer Expanderbehandlung (bestehend aus zwei Eingriffen) entfernt werden kann. Die Notwendigkeit einer zweiten Expanderbehandlung (wiederum bestehend aus zwei Eingriffen) wird als nicht unwahrscheinlich erachtet. Da die Narbe die vordere Haargrenze (an der Stirne) breitflächig erreicht, ist es auch überwiegend wahrscheinlich, dass es zu narbigen Veränderungen im obersten Stirnbereich und/oder Unregelmäßigkeiten der Stirnhaargrenze kommen wird. Wie ausgeprägt diese Veränderungen sein werden, ist ex ante nicht abschätzbar. Auch nach Durchführung aller Korrekturmaßnahmen wird eine etwa 17 bis 20 cm lange Narbe, entsprechend dem Längsverlauf der jetzt bestehenden Narbe, in der behaarten Kopfhaut verbleiben. Die Breite dieser Narbe nach Abschluss der Expanderbehandlung lässt sich ex ante nicht abschätzen. Sie kann im Idealfall fadenförmig-schmal sein, kann jedoch durchaus auch eine Breite von 0,5 oder 1 cm erreichen, sodass sie auch bei längerer Haartracht in bestimmten Situationen deutlich sichtbar sein kann. Daraus kann sich die Indikation zu einer weiteren Narbenkorrektur ergeben

Der Erstkläger erlitt am J* eine Hundebissverletzung am Skalp mit vollständiger Abtrennung eines etwa 10 x 20 cm großen Kopfhautanteils. Es handelte sich dabei um eine Verletzung schweren Grades.

Die vorfallsbedingten Schmerzen in der Zeit vom klagsgegenständlichen Vorfall bis zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung werden, komprimiert auf den 24-Stunden-Tag, wie folgt eingeschätzt:

Für die Zeit vom Vorfall bis zur Entlassung aus der stationären Behandlung:

Starke Schmerzen: 2 Tage

Mittelstarke Schmerzen: 4 Tage

Leichte Schmerzen: 1 Tag

[...]

Für die Zeit nach der Entlassung aus der stationären Behandlung bis zur gutachterlichen Untersuchung:

Starke Schmerzen: 8 Tage

Mittelstarke Schmerzen: 14 Tage

Leichte Schmerzen: 26 Tage

[...]

Für die Durchführung einer Expanderbehandlung bestehend aus 1) Einsetzen des Expanders (chirurgischer Eingriff in Narkose unter stationären Bedingungen), 2) Füllung des Expanders unter ambulanten Bedingungen 1-2 x wöchentlich, 3) Entfernen des Expanders nach Dehnung und Gewebeverschiebung (chirurgischer Eingriff in Narkose unter stationären Bedingungen) sind zu veranschlagen:

Starke Schmerzen: 4 Tage

Mittelstarke Schmerzen: 8 Tage

Leichte Schmerzen: 14 Tage

[...]

Für die Durchführung einer Narbenkorrektur ohne Expanderbehandlung [...] sind zu veranschlagen:

Starke Schmerzen: 1 Tag

Mittelstarke Schmerzen: 2 Tage

Leichte Schmerzen: 4 Tage

[...]

Eine Globalbemessung ist noch nicht möglich, da die Anzahl der notwendigen Eingriffe ex ante nicht abschätzbar ist.

Als weitere medizinische Behandlungsmaßnahmen ist zunächst die bereits geplante Expanderbehandlung zu nennen. Die Notwendigkeit einer zweiten Expanderbehandlung ist nicht unwahrscheinlich. Sollte nach Abschluss der Expanderbehandlungen eine Unregelmäßigkeit des Verlaufes der Stirnhaargrenze gegeben sein oder die Narbe sehr breit sein, so wäre eine Narbenkorrektur (Ausschneiden und neues Vernähen der Narbe) mit dem Ziel der Erzielung einer möglichst unauffälligen Narbe erforderlich.

Die Kosten für einen Expandereingriff werden wie folgt eingeschätzt:

Einsetzen des Expanders: EUR 5.749,70

[...]

Entfernen des Expanders: EUR 3.779,80

[...]

Narbenkorrektur: EUR 3.779,80

[...]

Die Kosten für die notwendigen Behandlungen zur Expanderauffüllung belaufen sich pro Expanderbehandlung auf EUR 1.080,00.

[…] Der Berechnung wurde dabei eine Erstvorstellung und 12 Wiedervorstellungen zur Expanderauffüllung zugrunde gelegt. Es ist aber ex ante nicht genau vorherzusagen, wie viele Vorstellungen zur vollständigen Expanderbefüllung erforderlich sind, da es in diesem Bereich eine individuelle Schwankungsbreite gibt.

Spät- und Dauerfolgen bestehen: Im Idealfall und unter Ausschöpfung aller oben genannten Maßnahmen bleibt eine etwa 17 bis 20 cm lange, dem Längsverlauf der jetzt bestehenden Narbe entsprechende Narbe im Bereich der behaarten Kopfhaut zurück. Während der Trage- und Auffüllungszeit der Expander wird es zu erheblichen beulenartigen Vorwölbungen der Haut am Kopf kommen. Diese Vorwölbungen haben durchaus entstellenden Charakter und sind insbesondere im Zustand der fortgeschrittenen Befüllung der Expander sicherlich sehr ausgeprägt. Die deutliche Narbe beim Erstkläger kann theoretisch auch zu Beschwerden bei der Sportausübung führen. Komplikationen dahin, dass bei den Operationen (Narbenkorrekturen) eine Kopfhaut dann bei diesen Behandlungen aufreißt, sind aus medizinischer Sich nicht auszuschließen.

Der Erstkläger war in seiner Lebensführung wegen des Vorfalls vom J* wesentlich eingeschränkt: Diese Einschränkungen betreffen einerseits die durch die jetzt bestehende Narbe ausgelösten Schmerzen. Eine weitere Einschränkung ist in der Unmöglichkeit der Ausübung von Sportarten, die das Tragen eines Helms erfordern (beispielsweise Skifahren, Radfahren, Skateboard, Klettern uä), zu sehen. Es ist allerdings damit zu rechnen, dass nach Abschluss der narbenkorrigierenden chirurgischen Maßnahmen das Tragen eines Helms wieder beschwerdefrei möglich ist. Weitere Einschränkungen betreffen die notwendigen pflegerische Maßnahmen: Der Erstkläger war angewiesen auf Unterstützung bei der Körperpflege (Verband, Haarewaschen) im Ausmaß von 6 Stunden pro Monat gerechnet vom Zeitpunkt der Entlassung aus der stationären Pflege bis zur gutachterlichen Untersuchung. Weiters benötigte er die Unterstützung bei einzelnen Handgriffen des An- und Auskleidens im Ausmaß von 4 Stunden pro Monat ebenfalls gerechnet vom Zeitpunkt der Entlassung aus der stationären Pflege.

Der Erstkläger wird aufgrund des Vorfalls vom J* vermehrte Bedürfnisse haben, insbesondere während den Phasen der Expanderbehandlung. Pro Expanderbehandlung ist jeweils für 4 Monate die Notwendigkeit der Unterstützung bei der Körperpflege (Verband, Haarewaschen) im Ausmaß von 6 Stunden pro Monat und bei einzelnen Handgriffen des An- und Auskleidens im Ausmaß von 4 Stunden pro Monat zu erwarten.

[...]

Der Erstkläger leidet aufgrund des Vorfalls vom J* an deutlichen psychischen Beeinträchtigungen und Symptomen wie Angst und Panikattacken, Herzrasen und Schweißausbrüchen, Albträumen, Appetitstörung, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsschwierigkeiten, Einschränkung seiner emotionalen Situation mit weniger Lebensfreude, Angst vor anderen Menschen und erhöhter Schreckhaftigkeit. […] Er erlitt eine posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1).

Die psychischen Beeinträchtigungen und Symptome aufgrund der vorliegenden unfallkausalen Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gehen auch mit körperlichen Symptomen einher wie Ein- und Durchschlafstörungen, Albträumen, reduzierter Konzentrationsfähigkeit sowie körperlichen Symptomen von Angst und Panikzuständen. Diese Symptomatik hat Krankheitswert.

Der Erstkläger litt aufgrund des Vorfalls gerafft gesehen für 15 Stunden komprimiert an starken, für 40 Stunden komprimiert an mittelstarken und für 2.142 Stunden komprimiert an leichten psychischen Schmerzen. Die psychischen Schmerzen haben sich mit den körperlichen Schmerzen überschnitten, zusätzlich zu den physischen starken Schmerzen litt der Erstkläger weitere 3 Tage je 3 Stunden (9 Stunden) an starken, weitere 6 Tage je 4 Stunden (24 Stunden) an mittelgradigen und von 27. 8. 2020 bis 2. 8. 2023 (Tag der Exploration) weitere 2 Stunden je 24 Stunden (2.142 Stunden komprimiert) an leichten psychischen Schmerzen.

Spät- und Dauerfolgen können beim Erstkläger aus kinderpsychiatrischer Sicht nicht ausgeschlossen werden. Die stattgefundenen psychotherapeutischen Behandlungen waren notwendig, angemessen und erscheinen vor dem Ausmaß der Schwere der psychischen Verletzung im Ausmaß eher gering bemessen. Zur Bewältigung des Unfalls und seiner Folgen werden in Zukunft (in den nächsten Jahren) weitere psychotherapeutische Behandlungen notwendig sein. In welchem Ausmaß und wie lange lässt sich nicht abschätzen, da unter anderem der Erfolg der weiteren medizinischen Behandlung noch nicht abzuschätzen ist. Beim Erstkläger ist es teils zu einer sozialen Isolierung, zu Reduktion der Aufmerksamkeit und der Konzentration, zu Veränderung des Körpers sowie zu weniger Lebensfreude gekommen.

Der Erstkläger wurde regelmäßig und oft im Krankenhaus besucht. Der Fünftkläger hatte vorfallsbedingt einen Aufwand für Mitbringsel für den Erstkläger und Geschenke für das Pflegepersonal.

Die Zweitklägerin hatte am Vorfallstag mit dem Erstkläger zusammen die am Boden befindlichen Welpen gestreichelt. Dann ging der Beklagte zurück ins Haus, um etwas zu trinken zu holen. [F3b] Plötzlich bog die Hundemutter um die Hausecke und sprang auf A* zu. Sie [erkennbar gemeint: die Zweitklägerin] erschrak und wich zurück hinter den Gartentisch, sah überall Blut, weinte und schrie. Sie sah auch das Hautstück aus A*’ Kopfhaut auf dem Boden liegen, und ihre Schwester F* (Drittklägerin) hob es dann auf. Sie versuchte A* und seine Verletzungen nicht anzusehen. […]

Die Zweitklägerin erlitt durch den Vorfall vom J* eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Sie litt aufgrund des Vorfalls vom J* an psychischen Beeinträchtigungen und Symptomen wie Angst und Panikattacken, Herzrasen und Schweißausbrüchen, Alpträumen und Einschlafstörungen. Mittlerweile ist die PTSD remittiert, allerdings sind einzelne Symptome wie panische Angst vor Hunden, Einschlafprobleme und Albträume nach wie vor vorhanden. Die psychischen Beeinträchtigungen/Symptome aufgrund der vorliegenden unfallkausalen Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gingen auch mit körperlichen Symptomen wie Ein- und Durchschlafstörungen, Albträumen sowie körperlichen Symptomen von Angst und Panikzuständen einher. Diese Symptomatik hat Krankheitswert.

Die Zweitklägerin litt - gerafft - vorfallskausal für 148,5 Stunden an mittelstarken Schmerzen und für 277,7 Stunden komprimiert an leichten Schmerzen und - gerafft - vorfallskausal im Zeitraum von 3. 8. 2023 bis 25. 10. 2024 für weitere 15 Stunden an leichten Schmerzen.

Spät- oder Dauerfolgen können mit der in der Medizin möglichen Sicherheit nicht ausgeschlossen werden. Unfallkausal ist eine Einschränkung im Rahmen des Privatlebens, unter Umständen auch im Rahmen des Erwerbslebens aufgrund der Angst- und Panikreaktionen Hunden gegenüber festzustellen. Die durchgeführte psychotherapeutische Behandlung im Herbst 2020 war für die Zweitklägerin aus medizinischer Sicht notwendig. Aktuell sind keine weiteren Therapien notwendig.

[...]

Es kann nicht festgestellt werden, dass die Zweitklägerin Hundetherapiekosten von EUR 122,33 tragen musste.

[F3c] Die Drittklägerin befand sich zum Vorfallszeitpunkt nicht auf der Hundedecke, sondern in der Nähe des Tisches und sah, dass die Mutterhündin um die Hausecke bog und auf A* zurannte. Sie bemerkte, dass die Hündin den Kopf schüttelte und etwas hinter sich warf. Sie wusste zunächst nicht, was das war, sah dann aber Haare an dem Teil und realisierte, dass dies Haare von A* waren. Sie hob das Kopfteil auf und legte es auf den Tisch.

Die Drittklägerin erlitt unfallkausal die Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Zusätzlich hat sich im Laufe der Zeit aufgrund von weiteren belastenden Faktoren (wie zB Corona, Schulwechsel) eine Angst- sowie depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) bei ihr eingestellt. Bei der [erkennbar gemeint; vgl ON 93, 36:] Drittklägerin liegt unfallkausal aufgrund des Vorfalls am J* eine psychische Symptomatik mit psychischen Beeinträchtigungen wie Angst und Panikattacken, Herzrasen, Schweißausbrüchen, Ein- und Durchschlafstörungen sowie Konzentrationsschwierigkeiten vor. Zusätzlich haben sich im Laufe der Zeit noch weitere psychische Erkrankungen, eine Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) entwickelt, die als komorbid, aber nicht ausschließlich als unfallkausal anzusehen ist.

Sie litt aufgrund des Vorfalls vom J* - gerafft - für 208 Stunden an mittelstarken Schmerzen und - komprimiert - für 993 Stunden an leichten Schmerzen und weiters aufgrund des Vorfalls vom J* im Zeitraum von 3. 8. 2023 bis 25. 10. 2024 - gerafft - für 225 Stunden an leichten Schmerzen.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist abschließend nicht zu beurteilen, ob Dauerfolgen bleiben oder Spätfolgen zu erwarten sind. Unfallkausal ist eine Einschränkung im Rahmen des Privatlebens, unter Umständen auch im Rahmen des Erwerbslebens aufgrund der ausgeprägten Angst- und Panikreaktionen Hunden gegenüber nicht auszuschließen. Die sich zusätzlich aktuell ergebenden Einschränkungen durch die Angst- und Panikstörung sind sowohl unfallkausal komorbid, als auch nicht nur auf den Unfall zurückzuführen zu erklären.

Die durchgeführte psychotherapeutische Behandlung im Herbst 2020 war für die Drittklägerin notwendig. Aktuell sind weitere Therapien, nämlich zum einen eine kinder- und jugendpsychiatrische pharmakologische Therapie sowie zum anderen eine Psychotherapie notwendig. Die aktuellen Beschwerden, die im Rahmen dieser Therapien behandelt werden, sind komorbid entstanden und nicht alleine auf den Unfall zurückzuführen. Seit dem 2. 9. 2024 ist die Drittklägerin bei der Erwachsenenpsychiaterin […] in pharmakotherapeutischer Behandlung. [...]

Die Viertklägerin befand sich zum Zeitpunkt des Vorfalls auf der Terrasse, der Züchter bot Getränke an und ging anschließend in das Haus, um diese zu holen. Unvermittelt tauchte ohne jegliches Bellen oder Knurren die Hundemutter auf und biss sofort ihrem Sohn in den Kopf. Ihr Mann ging sofort zum Sohn, hob ihn auf einen Sessel. Sie selbst war zu diesem Zeitpunkt ruhig und wählte den Notruf. Der Hundebesitzer stand selbst unter Schock, sodass die Viertklägerin die Rettungskette in Gang setzte. [...]

[...]

Die Viertklägerin erlitt eine akute Belastungsreaktion (ICD-10: F43.0) im unmittelbaren Zeitraum nach dem verfahrensgegenständlichen Vorfall sowie in der Folge eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2). Die nun bestehenden Symptome einer psychischen Belastung lassen sich nicht mehr zweifelsfrei und ausschließlich mit dem verfahrensgegenständlichen Vorfall vom J* in Verbindung bringen. Die Viertklägerin litt aufgrund des Vorfalls vom J* an Schlafstörungen, Schuldgefühlen und Vermeidungsverhalten. In der Folge entwickelte die Viertklägerin eine Anpassungsstörung, insbesondere durch zunehmende Probleme in der Wundheilung beim betroffenen Sohn, was zu einer Verstärkung der obengenannten Symptome führte. Der Zeitraum, in dem die Viertklägerin vorfallskausale Beschwerden erlitt, kann vom Vorfall im August 2020 bis Mai 2021 eingegrenzt werden. Die psychischen Beeinträchtigungen gingen zwar nicht mit körperlichen Symptomen im medizinischen Sinne einher, sind jedoch als krankheitswertig aus psychiatrischer Sicht einzustufen.

Die Viertklägerin litt - gerafft und global bemessen - für die Dauer von 8 Tagen an mittelstarken Schmerzen und für die Dauer von 20 Tagen an leichten Schmerzen.

Aus psychiatrischer Sicht ist eine Erwerbsunfähigkeit vorfallsbezogen für den Zeitraum von vier Wochen nach dem Unfall festzustellen. Mit zunehmender Belastung durch die Wundheilungsstörung ist eine weitere Erwerbsunfähigkeit ab November 2020 bis Mitte Januar 2021 zu attestieren. Für den restlichen Zeitraum vom verfahrensgegenständlichen Unfall bis Ende Mai 2021 lässt sich eine eingeschränkte Erwerbsfähigkeit von 70 %, mithin eine Einschränkung von 30 %, bezeichnen.

Die psychotherapeutischen Behandlungen ab Herbst 2020 bis Mai 2021 lassen sich nachvollziehbar und notwendig psychiatrisch bewerten.

[...]

Aus psychiatrischer Sicht können zum derzeitigen Zeitpunkt psychische Spät- und Dauerfolgen, welche mit überwiegender Ursächlichkeit dem verfahrensgegenständlichen Vorfall zugeschrieben werden können, mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.

In der rechtlichen Beurteilungerwog das Erstgericht zunächst in Bezug auf das von ihm gefasste Zwischenurteil nach ausführlicher Darstellung der Rechtslage nach § 1320 ABGB sowie nach einer eingehenden fallbezogenen Auseinandersetzung mit den für die Bestimmung des Maßes der erforderlichen Beaufsichtigung und Verwahrung eines Tieres bedeutsamen Kriterien und mit dem in diesem Zusammenhang anzulegenden Sorgfaltsmaßstab, dass der Beklagte die objektiv erforderliche Sorgfalt nicht eingehalten habe. Wegen der erhöhten Gefährlichkeit der Mutterhündin habe ein gesteigerter Sorgfaltsmaßstab gegolten. Die Mutterhündin habe mangels ordentlichen Versperrens der Türe zum Wurfzimmer in Abwesenheit des Beklagten zu ihren Welpen gelangen können. Dadurch sei die Schadensmöglichkeit vergrößert gewesen, insbesondere weil minderjährige Kinder die Welpen gestreichelt hätten. Das ordnungsgemäße Absperren der Türe hätte das Erfordernis einer ordnungsgemäßen Verwahrung nicht überspannt. Insbesondere in einer Situation wie jener mit dem minderjährigen Kläger hätte der Beklagte darauf achten müssen, dass die Mutterhündin nicht unbeaufsichtigt zu ihren Welpen gelangen und somit die Interessenten in Gefahr bringen könne. Obwohl dem Beklagten als langjährigem Hundehalter und Züchter bewusst gewesen sei, dass die Mutterhündin in entsprechenden Situationen in Bezug auf ihre Welpen aufgebrachter reagiere und somit eine Gefahr für ihre Interessenten darstelle, habe er es verabsäumt, die Türe ordnungsgemäß zu versperren, um ein selbständiges Entkommen der Mutterhündin zu vermeiden. Der Beklagte hätte vorliegend zumutbarerweise prüfen müssen, ob die Tür richtig verschlossen gewesen sei. Vorliegend ergebe sich überdies auch ein Verschulden des Beklagten, wobei den Beklagten das Alleinverschulden treffe und ein allenfalls erhobener Mitverschuldenseinwand zu verwerfen sei.

In Bezug auf das Teilurteil erwog das Erstgericht - soweit für den angefochtenen Teil seines Urteils nach Maßgabe der hierauf außerdem bezogenen Berufungsausführungen von Bedeutung - des Weiteren insbesondere, dass dem Erstkläger der Betrag von EUR 6.910,91 für die Flugrettungskosten zuzusprechen sei, da auch der Erstkläger Adressat der betreffenden Rechnung gewesen sei und eine mangelnde Aktivlegitimation nicht thematisiert worden sei. Das der Zweitklägerin gebührende Schmerzengeld werde mit EUR 3.000,00 als angemessen erachtet, das der Viertklägerin gebührende Schmerzengeld mit EUR 5.000,00. Hingegen habe ein Zuspruch von Schmerzengeld an den Erstkläger und an die Drittklägerin noch nicht erfolgen können, weil bei ihnen eine Globalbemessung der Schmerzperioden noch nicht möglich sei.

Gegen die die Leistungs- und Feststellungsbegehren als dem Grunde nach zu Recht bestehend erkennenden sowie gegen die den Leistungsbegehren stattgebenden Teile dieses Urteils (die oben S. 8 f unter i.) und iii.) angeführten Spruchpunkte) richtet sich die Berufung des Beklagten wegen Nichtigkeit, Mangelhaftigkeit des Verfahrens, unrichtiger Tatsachenfeststellung aufgrund unrichtiger Beweiswürdigung und unrichtiger rechtlicher Beurteilung mit dem Antrag, das angefochtene Urteil als nichtig aufzuheben. Hilfsweise wird ein Abänderungsantrag im Sinne einer gänzlichen Klagsabweisung, wiederum hilfsweise wird ein Abänderungsantrag im Sinne der Abweisung des Klagebegehrens im Umfang der Anfechtung und abermals hilfsweise wird ein Aufhebungs- und Zurückverweisungsantrag gestellt.

Die Kläger beantragen in ihrer Berufungsbeantwortung, in der sie überdies eine Tatsachenrüge erheben, dem Rechtsmittel keine Folge zu geben.

Die Berufung wegen Nichtigkeit ist zu verwerfen.

Im Übrigen ist die Berufung nicht berechtigt.

I. Zu der in der Berufungsbeantwortung enthaltenen Tatsachenrüge:

1. Aus Gründen der besseren Übersichtlichkeit ist es zweckmäßig, die Behandlung der in der Berufungsbeantwortung der Kläger enthaltenen Tatsachenrüge - unter Vorgriff insbesondere auf das Ergebnis des Vorprüfungsverfahrens nach § 471 Z 5 ZPO (3. ff) - der Behandlung der Berufung voranzustellen.

2. Die Berufungsbeantwortung wendet die sich gegen die Feststellung [F4] und begehrt stattdessen ersatzweise die „[r]ichtigerweise“ zu treffende Feststellung, dass die Rechnung an den Fünftkläger als Versichertem zur Regulierung übermittelt worden sei. Diese Feststellung ergebe sich eindeutig aus der Beilage ./D.

2.1. Die gesetzmäßige Ausführung einer Tatsachenrüge erfordert die bestimmte Angabe, a) welche konkreten Feststellungen die Partei angreift bzw durch welche Tatsachen sich die Partei für beschwert erachtet, b) weshalb diese Feststellungen Ergebnis einer unrichtigen Wertung der Beweisergebnisse sind, c) welche Tatsachenfeststellungen die Partei stattdessen anstrebt und d) auf Grund welcher Beweise und welcher Erwägungen diese anderen Feststellungen zu treffen wären (vgl RS0041835 [insb T4, T5]; Kodek in Klicka/Koller 6§ 471 ZPO Rz 15). Insbesondere ist bestimmt anzugeben, aus welchen Erwägungen sich ergibt, dass die Beweise unrichtig gewürdigt wurden (RS0041835 [T1]). Die Ausführungen zur Beweisrüge müssen somit eindeutig erkennen lassen, aufgrund welcher Umwürdigung bestimmter Beweismittel welche vom angefochtenen Urteil abweichenden Feststellungen angestrebt werden (vgl RS0041835 [T2]). Daraus folgt auch, dass zwischen der bekämpften Feststellung und der Ersatzfeststellung ein inhaltlicher Gegensatz (Widerspruch) bestehen muss, das heißt, dass die eine Feststellung die andere ausschließen muss. Die bekämpfte und die dazu alternativ gewünschte Feststellung müssen in einem Austauschverhältnis stehen. Ein solches liegt nur dann vor, wenn sich die bekämpfte und die gewünschte Feststellung in einem solchen Alternativverhältnis darstellen, dass sie ohne inneren Widerspruch nicht nebeneinander bestehen können (vgl RI0100145).

2.2. Die von der Berufungsbeantwortung angestrebte Ersatzfeststellung steht nicht in einem solchen Alternativ- bzw Austauschverhältnis. Die bekämpfte Feststellung hat - entsprechend auch dem ersichtlich sowohl von der Berufung (S. 15 f der Berufung) als auch von der Berufungsbeantwortung (S. 9 der Berufungsbeantwortung) zugrunde gelegten Verständnis - erkennbar die Sachverhaltsannahme einer tatsächlich durch den Fünftkläger erfolgten Tragung der mit Beilage ./D in Höhe von EUR 6.910,91 in Rechnung gestellten Flugrettungskosten zum Inhalt. Demgegenüber hat die gewünschte Ersatzfeststellung inhaltlich bloß den vom Rechnungsaussteller mit der Rechnungsübermittlung an den Fünftkläger verfolgten Zweck zum Thema, ohne dass hieraus hervorginge, ob die rechnungsgegenständlichen Flugrettungskosten überhaupt und gerade durch eine vom Fünftkläger verschiedene Person tatsächlich bezahlt bzw getragen wurden.

2.3. Auf die von der Berufungsbeantwortung erhobene Beweisrüge ist sohin mangels gesetzmäßiger Ausführung nicht weiter inhaltlich einzugehen.

II. Zur Berufung:

A. Zur Nichtigkeit:

3. Die Berufung sieht eine Nichtigkeit nach § 477 Abs 1 Z 9 ZPO darin, dass die Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c] sowie die weitere (unbekämpft gebliebene) Feststellung, dass die Hundemutter unvermittelt ohne jegliches Bellen oder Knurren auftauchte und sofort den Erstkläger in den Kopf biss (US 23), widersprüchlich und nicht begründet seien. Ein „Zusteuern“ sei nicht dasselbe wie ein „Zuspringen“, wie ein „Zurennen“ oder wie ein „unvermitteltes Auftauchen“.

3.1. Ein Widerspruch, der eine Nichtigkeit nach dem zweiten Fall von § 477 Abs 1 Z 9 ZPO begründet, ist nur bei einem Widerspruch des Urteils mit sich selbst gegeben, sohin nur dann, wenn ein Widerspruch im Urteilsspruch selbst vorliegt und somit einzelne Aussprüche innerhalb des Spruchs der Entscheidung in dem Sinne im Widerspruch zueinander stehen, dass sie einander logisch ausschließen. Hingegen bewirkt ein Widerspruch in den Entscheidungsgründen keine Nichtigkeit (vgl RS0042133 [T2, T5, T7, T8]; Pimmer in Fasching/Konecny 3§ 477 ZPO Rz 82; Kodek in Klicka/Koller 6§ 477 ZPO Rz 39). Dementsprechend bewirkt namentlich auch eine Widersprüchlichkeit vom Tatsachenfeststellungen keine Nichtigkeit, sondern gegebenenfalls - das tatsächliche Vorliegen einer solchen Widersprüchlichkeit sowie die Entscheidungswesentlichkeit der hiervon betroffenen Feststellungen vorausgesetzt - vielmehr eine dem Rechtsmittelgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung zuzuordnende sekundäre Mangelhaftigkeit der Feststellungsgrundlage (vgl RS0042744; Lovrek in Fasching/Konecny 3§ 503 ZPO Rz 157). Mit der Behauptung, die genannten Feststellungen seien widersprüchlich, zeigt die Berufung somit schon dem Grunde nach keine Nichtigkeit auf. Soweit die Berufung auch unter dem Berufungsgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung mit einer (vermeintlichen) Widersprüchlichkeit dieser Feststellungen argumentiert (Punkt 1.2.8. auf S. 13 f), ist hierauf im Rahmen der Behandlung der Rechtsrüge einzugehen.

3.2. In Ansehung der im Rahmen der Nichtigkeitsrüge außerdem vorgetragenen (und auch unter dem Berufungsgrund der Mangelhaftigkeit des Verfahrens näher ausgeführten) Beanstandung, die genannten Feststellungen zum Bissvorgang seien unbegründet bzw es fehle an einer Begründung für diese Feststellungen, trifft es zwar zu, dass das Fehlen einer Begründung der Beweiswürdigung als Verstoß gegen die Begründungspflicht nach § 272 Abs 3 ZPO auch zur Nichtigkeit nach § 477 Abs 1 Z 9 ZPO führen kann, wenn eine Entscheidung entweder gar nicht oder doch so unzureichend begründet ist, dass sie sich nicht überprüfen lässt (RS0007484; Rechberger in Fasching/Konecny³ § 272 ZPO Rz 8; Spitzer in Kodek/Oberhammer, ZPO-ON § 272 ZPO Rz 7 [Stand 9. 10. 2023, rdb.at]; Spitzer in Spitzer/Wilfinger, Beweisrecht § 272 ZPO Rz 7 [Stand 1. 9. 2020, rdb.at]; PimmeraaO § 477 ZPO Rz 79, 83 ff). Ob eine in diesem Sinne mangelhafte Begründung der Beweiswürdigung vorliegt, ist sohin daran zu messen, ob dem Rechtsmittelgericht zumindest die wesentlichen Gedankengänge und Überlegungen des Erstgerichts, welche letzteres zur Feststellung bestimmter Tatsachen geführt haben, nachvollziehbar sind und daher einer Überprüfung durch das Rechtsmittelgericht zugänglich sind (vgl Delle-Karth , Die Mangelhaftigkeit des Verfahrens im Berufungssystem des österreichischen Zivilprozeßrechts, ÖJZ 1993, 10 [18 f]).

3.3. In Bezug auf die Beweiswürdigung findet daher die Begründungspflicht ihre Grenze im Erfordernis, die Nachvollziehbarkeit bzw Überprüfbarkeit der von der Tatsacheninstanz zugrundegelegten Sachverhaltsannahmen zu ermöglichen. Dementsprechend besteht auch erst dann eine spezielle Pflicht zur Begründung, wenn etwa zu einem Beweisthema widersprüchliche Beweisergebnisse hervorgekommen sind und einem davon der Vorzug vor einem anderen gegeben wird, oder wenn ein mangels anderer Beweisergebnisse unwiderlegt gebliebenes Beweisergebnis dennoch nicht den Feststellungen zugrundegelegt wird (vgl SpitzeraaO ZPO-ON § 272 ZPO Rz 7; SpitzeraaO Beweisrecht § 272 ZPO Rz 7; LGZ Wien 38 R 287/15k MietSlg 67.658). Im Umkehrschluss ist eine allzu weitgehende Begründungstiefe sohin nicht geboten, wenn zu einem Beweisthema ohnedies nur solche Beweisergebnisse vorliegen, die miteinander im Einklang stehen, und diese in die Feststellungen übernommen werden.

3.4. Das Erstgericht hat im Rahmen seiner Beweiswürdigung betont, dass betreffend den Besichtigungstermin und den Vorfall vom J* nur wenige widerstreitende Aussagen zutage getreten seien, und seine weiteren auf den Vorfallstag bezogenen beweiswürdigenden Erwägungen nicht etwa dem Thema des Bissvorgangs selbst gewidmet, sondern dem Thema des Verhaltens des Beklagten in Bezug auf die Verwahrung der Hündin und auf die den Erst- bis Fünftklägerin erteilten Anweisungen (US 24 f). Schon hieraus erhellt die den angesprochenen Feststellungen ersichtlich zugrunde gelegte Einschätzung und Überlegung des Erstgerichts, dass die zum Bissvorgang selbst bzw zum damit verbundenen Annäherungsverhalten der Mutterhündin gewonnenen Verfahrensergebnisse nach dem Dafürhalten des Erstgerichts insgesamt miteinander im Einklang stehen und deswegen auch weitergehende beweiswürdigende Ausführungen zu diesem Themenkomplex entbehrlich seien. Dies leuchtet auch vor dem Hintergrund unmittelbar ein, dass der vom Erstkläger erlittene Hundebiss durch die davor noch physisch abwesende (weil im Gebäudeinneren aufhältige) Mutterhündin als solches ohnedies unstrittig ist und einem solchen Beißvorgang naturgemäß zwangsläufig ein vorheriges Herauslaufen und „Zusteuern“ (dh, ein Hinbewegen bzw eine Annäherung; [F3a]) der Hündin zum Bissopfer vorangegangen ist, als Grundlage für die Feststellungen [F3b] und [F3c] sowie für die Feststellung des unvermittelten Auftauchens der Hundemutter ohnehin im Urteil jeweils die betreffenden, die diesbezüglichen Schilderungen der Zweit- bis Viertklägerinnen wiedergebenden Stellen der Sachverständigengutachten angeführt werden (US 21, 22, 23), auch die durchgeführten Einvernahmen (ON 44.14; ON 189.4) ohne inhaltlichen Widerspruch im Einklang mit dem sich aus diesen Schilderungen ergebenden Bild über das Annäherungsverhalten der Hündin stehen und die Zweit- bis Viertklägerinnen in ihren Einvernahmen zudem die Richtigkeit und Vollständigkeit der betreffenden Gutachten bestätigt haben (ON 189.4, 4; ON 189.4, 10; ON 189.4, 12).

3.5. Auch die Schilderungen bzw Feststellungen eines „Zusteuerns“, eines „Zuspringens“, eines „Zurennens“ und eines „unvermittelten Auftauchens“ der Hündin stehen keineswegs in einer Diskrepanz zueinander, die zur Herstellung der Überprüfbarkeit dieser Feststellungen besondere begründende Ausführungen erfordern würde. Denn bei diesen Formulierungen handelt es sich unverkennbar bloß um die - miteinander im Einklang stehenden und einander ergänzenden - Beschreibungen der unterschiedlichen Phasen bzw Elemente oder Aspekte des dem letztlich schadenskausalen Biss unmittelbar vorangegangenen Annäherungsverhaltens der Hündin.

3.6. Vor diesem Hintergrund bedurfte es in Bezug auf die in der Nichtigkeitsrüge relevierten Feststellungen gar keiner näheren Darlegungen der zu diesen Konstatierungen führenden Erwägungen des Erstgerichts, um deren Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit sicherzustellen. Die von der Berufung im Fehlen einer Begründung der Beweiswürdigung gesehene Nichtigkeit liegt daher nicht vor, weil die Überprüfbarkeit der in Kritik gezogenen Feststellungen auch ohne die vom Beklagten vermissten (expliziten) Hinweise auf die zugrundeliegende Feststellungsgrundlage nicht beeinträchtigt ist.

4. Der von der Berufung geltend gemachte Nichtigkeitsgrund liegt daher insgesamt nicht vor.

B. Zur Mängelrüge:

5. Die Berufung sieht im Unterbleiben einer nachvollziehbaren Begründung für die Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c] samt dem Unterbleiben einer Angabe, welches Beweismittel die Grundlage der jeweiligen Feststellung sei, auch eine Mangelhaftigkeit des Verfahrens darin.

5.1. Der sohin in diesem Sinne (ebenfalls) zur Begründung der Mängelrüge erhobene Vorwurf eines Verstoßes gegen die Begründungspflicht nach § 272 Abs 3 ZPO stimmt inhaltlich mit dem insoweit auch zur Begründung der Nichtigkeitsrüge erhobenen Vorwurf überein, weshalb es zur Erledigung der Mängelrüge genügt, auf die bereits oben (3.4. ff) im Rahmen der Behandlung der Nichtigkeitsrüge dargelegten Ausführungen zu verweisen. Diese Ausführungen kommen in gleicher Weise auch im vorliegenden Zusammenhang zum Tragen.

5.2. Da sohin aufgrund der vom Erstgericht sowohl im Rahmen der Beweiswürdigung als auch durch Verweis auf die betreffenden Verfahrensergebnisse gemachten Darlegungen in hinreichender Weise erkennbar ist, aus welchen Erwägungen das Erstgericht zu dem Ergebnis gekommen ist, die Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c] treffen zu können, liegt die von der Berufung in dieser Hinsicht geltend gemachte Mangelhaftigkeit des Verfahrens ebenfalls nicht vor (vgl RS0040165 [T1, T5]).

6. Weiters rügt die Berufung, dass die Fällung eines Zwischenurteils unzulässig gewesen sei, weil zum einen die Feststellungsbegehren einem Zwischenurteil nicht zugänglich seien und zum anderen die Ansprüche des Erstklägers, der Zweitklägerin und der Drittklägerin bereits spruchreif gewesen seien. Wenngleich die Berufung dies im Rahmen der Rechtsrüge moniert (Punkte 1.4.1. und 1.4.2 auf S. 16 f der Berufung), macht sie damit inhaltlich ebenfalls einen Verfahrensmangel geltend, da die Frage der Zulässigkeit eines Zwischenurteils eine prozessuale Frage ist, deren unrichtige Lösung eine Mangelhaftigkeit des Verfahrens begründet (zB 6 Ob 187/05a, 2 Ob 186/15i, 2 Ob 212/13k; RS0040918; Deixler-Hübner in Fasching/Konecny³ § 393 ZPO Rz 15/2; Frauenberger-Pfeiler in Klicka/Koller 6§ 393 ZPO Rz 4; Schumann in Kodek/Oberhammer, ZPO-ON § 393 ZPO Rz 23 [Stand 9. 10. 2023, rdb.at]).

6.1. Es trifft zu, dass in Bezug auf ein Feststellungsbegehren die Fällung eines Zwischenurteils schon begrifflich ausgeschlossen ist und in einem solchen Fall die gesetzlichen Voraussetzungen für die Fällung eines Zwischenurteils nicht vorliegen. Bei einem Feststellungsbegehren über die Haftung für künftige Schäden darf kein Zwischenurteil über den Grund des Anspruchs gefällt werden, weil für die Bejahung des Anspruchsgrundes alle Anspruchsvoraussetzungen feststehen müssen, dann aber schon eine Endentscheidung über den Feststellungsanspruch gefällt werden kann. Entweder das Feststellungsbegehren besteht zu Recht, weil mit künftigen Schäden zu rechnen ist, dann kann ihm schon jetzt stattgegeben werden, oder künftige Schäden sind auszuschließen, dann ist es zur Gänze schon jetzt abzuweisen (RS0039037, RS0120248; Deixler-HübneraaO § 393 ZPO Rz 3; Frauenberger-PfeileraaO § 393 ZPO Rz 6; SchumannaaO § 393 ZPO Rz 7).

6.2. Einem solchen Mangel eines Zwischenurteils, der aus der dargestellten Unzulässigkeit eines Zwischenurteils in Bezug auf ein Feststellungsbegehren herrührt, ist vom Rechtsmittelgericht bei der Erledigung des dagegen erhobenen Rechtsmittels, falls dieses nicht etwa wegen des Vorliegens von der rechtlichen Beurteilung zuzuordnenden Feststellungsmängeln ein anderes Vorgehen bedingt (vgl 6 Ob 187/05a, 2 Ob 212/13k, 2 Ob 186/15i; RS0123877), gegebenenfalls mit einer klarstellenden Maßgabe Rechnung zu tragen, die den richtigerweise zugrunde zu legenden Charakter der Entscheidung über das Feststellungsbegehren als (End- bzw) Teilurteil verdeutlicht (vgl 3 Ob 562/84). Hinsichtlich der Rüge der Unzulässigkeit des Zwischenurteils in Bezug auf die Feststellungsbegehren ist die Berufung sohin auf das unten (III.) dargestellte Ergebnis zu verweisen.

6.3. Soweit die Berufung außerdem im Ergebnis erkennbar beanstandet, dass die - den Gegenstand der erstgerichtlichen Aussprüche laut den Spruchpunkten I.) 1.a., I.) 2.a. und I.) 3.a. (siehe oben S. 8 unter i.)) bildenden - Leistungsbegehren des Erstklägers, der Zweitklägerin und des Drittklägers bereits so weit entscheidungsreif seien, dass hierüber anstelle eines Zwischenurteils sogleich zur Gänze mit Teilurteil zu erkennen gewesen wäre, trifft dies nicht zu. Feststellungen über die tatsächliche vorfallkausale betragsmäßige Höhe der von diesen Klägern angesprochenen Behandlungs-, Besuchs-, Fahrt-, Pflege-, Medikamenten- und Therapiekosten liegen nicht vor, weshalb Entscheidungsreife hinsichtlich der Höhe der diesbezüglichen Ansprüche nicht besteht. Dies gilt insbesondere auch in Ansehung der vom Kläger in einer Höhe von EUR 4.057,00 geltend gemachten Behandlungskosten, da er diesbezüglich konkret den Ersatz der aus Anlass einer durchgeführten Expanderbehandlung schon tatsächlich effektiv auferlaufenen Kosten begehrt (ON 84, 7), aber zu Umstand und Höhe dieser tatsächlich entstandenen konkreten Kosten keine Feststellungen getroffen wurden, sondern lediglich zur abstrakt eingeschätzten Höhe der üblicherweise mit einer solchen Behandlung verbundenen Kosten (US 18).

6.4. Die von der Berufung in der vollumfänglichen Entscheidungsreife der Leistungsbegehren des Erstklägers, der Zweitklägerin und des Drittklägers gesehene Unzulässigkeit des vom Erstgericht diesbezüglich gefassten Zwischenurteils (Spruchpunkte I.) 1.a., I.) 2.a. und I.) 3.a.; oben S. 8 unter i.)) liegt somit nicht vor. Der von der Berufung (Punkt 1.4.3. auf S. 17) außerdem geäußerten Kritik an der in den Zwischenurteilen jeweils genannten Betragshöhe ist wie unten (14.1. und 16.2.) dargestellt Rechnung zu Tragen.

C. Zur Tatsachenrüge:

7. Unter dem Berufungsgrund der unrichtigen Tatsachenfeststellung aufgrund unrichtiger Beweiswürdigung bekämpft die Berufung zunächst die Feststellung [F1]. An deren Stelle wird als Ersatzfeststellung eine Sachverhaltsannahme des Inhalts begehrt, dass (ersichtlich:) die gesamte Familie einschließlich Erstkläger und Zweitklägerin am Tisch Platz genommen habe, der Beklagte beim Verlassen der Terrasse den Erstkläger und die Zweitklägerin am Tisch sitzend gesehen habe, und der Beklagte die Kläger angewiesen habe, die Welpen nur in seiner Anwesenheit zu streicheln.

7.1. Es gehört zum Wesen der freien Beweiswürdigung, dass das Gericht sich für eine von mehreren widersprechenden Darstellungen auf Grund seiner Überzeugung, dass diese mehr Glaubwürdigkeit beanspruchen kann, entscheidet. Dabei hat es die Gründe insoweit auszuführen, dass ihnen entnommen werden kann, aus welchen Erwägungen es seine Überzeugung gewonnen hat (RS0043175). Um eine unrichtige oder bedenkliche Beweiswürdigung aufzuzeigen, reicht es nicht aus, dass nach den Beweisergebnissen allenfalls auch andere Feststellungen möglich gewesen wären, oder dass es einzelne Beweisergebnisse gibt, die für den Prozessstandpunkt des Berufungswerbers sprechen. Ebenso ist die vom Gericht vorgenommene Beweiswürdigung nicht schon deshalb bedenklich, weil ein Umstand nicht erwähnt wurde, der noch erwähnt hätte werden können, oder eine Erwägung nicht angestellt wurde, die noch angestellt hätte werden können. Vielmehr kann eine Beweisrüge nur dann erfolgreich sein, wenn die - praktisch zwingenden - Gründe dargelegt werden, warum anderen Beweisergebnissen eher Glauben zu schenken gewesen wäre, sodass beim Berufungsgericht Bedenken gegen die erstrichterliche Beweiswürdigung erweckt werden. Maßgeblich ist allein, ob für die erstrichterliche Einschätzung im Rahmen der freien Beweiswürdigung ausreichende Gründe bestanden ( PimmeraaO § 467 ZPO Rz 40/2; G. Kodek in Kodek/Oberhammer, ZPO-ON § 467 ZPO Rz 46 [Stand 9. 10. 2023, rdb.at]; Klauser/Kodek 18§ 467 ZPO E 39/1; RS0040180). Für den Erfolg einer Beweisrüge reicht somit der Verweis auf einzelne für den Berufungswerber günstige Beweisergebnisse nicht aus; erforderlich ist vielmehr eine Auseinandersetzung mit sämtlichen Beweisergebnissen. Dabei ist darzustellen, warum das Erstgericht bei richtiger Beweiswürdigung gerade die begehrte Feststellung (und nicht etwa aufgrund anderer vorliegender Beweismittel andere Feststellungen) hätte treffen müssen (6 Ob 177/21d mwH). Die gegen die bekämpfte Feststellung vorgetragenen Argumente sind nämlich unter Berücksichtigung aller dazu vorliegenden Beweisergebnisse zu prüfen, indem auf der Grundlage einer solchen Gesamtschau zu beurteilen ist, ob gegen die vom Erstgericht vorgenommene Beweiswürdigung Bedenken bestehen ().

7.2. Das Erstgericht hat bei seiner - für den Beklagtenstandpunkt ungünstigen - Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Beklagten bzw seiner Aussage in zulässiger Weise gerade auch den von ihm in der gerichtlichen Einvernahme gewonnenen persönlichen Eindruck von den einvernommenen Klägern verwertet, der dafür spreche, dass sich die klägerische Familie ob ihrer Kooperationsbereitschaft und Zuverlässigkeit klaren Anweisungen des Hundezüchters nicht widersetzen würde, und ausgeführt, dass unter Berücksichtigung der Gesamtsituation bei lebensnaher Betrachtung der gegenteiligen Darstellung des Fünftklägers der Vorzug zu geben sei (US 25).

7.3. Dem hält die Beweisrüge zusammengefasst entgegen, dass die Kläger noch nie einen Hund gehabt hätten und daher mangels diesbezüglicher Erfahrung nicht über ein ausreichendes Gefahrenbewusstsein verfügt hätten, wohingegen es „geradezu typisch“ bzw „nicht unüblich“ sei, dass Eltern dem Wunsch ihrer zu den Welpen drängenden Kinder nachgeben würden. Dabei handelt es sich jedoch nicht um ein derart überzeugendes Argument, dass es stichhältige Zweifel an der Richtigkeit der erstgerichtlichen Beweiswürdigung hervorrufen würde. Denn gerade angesichts des Fehlens von Erfahrung mit Hunden spricht die vom Erstgericht auf der Grundlage seines unmittelbaren Eindrucks gewonnene Einschätzung der Kooperationsbereitschaft und Zuverlässigkeit der klägerischen Familie - mithin gerade der Viertklägerin und des Fünftklägers als Eltern - gegen die Annahme, dass sich die Eltern - selbst bei Fehlen eines konkreten Gefahrenbewusstseins - über eine vom Beklagten als Hundezüchter tatsächlich erteilte Anweisung hinweggesetzt und ihren Kindern dennoch eine vom Beklagten untersagte Annäherung an die Welpen gestattet hätten. Soweit die Beweisrüge es als „geradezu typisch“ bzw „nicht unüblich“ bezeichnet, dass Eltern dem Wunsch ihrer Kinder nach Nähe zu „niedlichen“ Welpen nachgeben würden, zeigt sie keinen Umstand auf, der fallbezogen zwingend dafür sprechen würde, dass sich die - vom Erstgericht als zuverlässig wahrgenommenen - Kläger gerade unter dem Eindruck einer gegenteiligen Anweisung des Beklagten dennoch zu einer solchen Nachgiebigkeit hätten hinreißen lassen.

7.4. Mit dem weiteren Hinweis, die Erteilung einer entsprechenden Anweisung durch den Beklagten sei im Hinblick auf den Schutz sowohl der Kinder als auch der Welpen „jedenfalls lebensnah“, zeigt die Beweisrüge kein Argument auf, das triftige Bedenken gegen die erstgerichtliche Beweiswürdigung erwecken würde. Der bloße Umstand, dass im Interesse sowohl der Kinder als auch der Welpen eine solche Anweisung geboten bzw zweckmäßig gewesen wäre, bedeutet noch nicht, dass diese Anweisung vom Beklagten auch tatsächlich erteilt wurde.

7.5. Damit sind auch die weiteren Ausführungen in der Beweisrüge nicht geeignet, Zweifel an der Stichhältigkeit der bekämpften Feststellung bzw der zugrunde liegenden Beweiswürdigung hervorzurufen. Mit der von der Beweisrüge vorgestellten Annahme, die Eltern hätten dem Wunsch der Kinder nach Nähe zu den Welpen entgegen einer tatsächlich erteilten Anweisung nachgegeben, nachdem der Beklagte weggegangen sei, wird bloß ein alternativ denkbarer bzw möglicher Ablauf dargestellt, ohne dass konkrete überzeugende Gründe aufgezeigt werden, aus denen an die Stelle der bekämpften Feststellung die angestrebte Ersatzfeststellung zu treten hätte. Dem von der Beweiswürdigung vorgetragenen Argument, die Erteilung einer entsprechenden Anweisung durch den Beklagten sowie deren Missachtung durch die Kläger seien lebensnah, und auf Grundlage der allgemeinen Lebenserfahrung sei „grundsätzlich“ den Angaben des Beklagten der Vorzug zu geben, steht wiederum die vom Erstgericht aufgrund seines unmittelbaren Eindrucks fallbezogen konkret gewonnene günstige Einschätzung zum einen der Zuverlässigkeit der klägerischen Familie und zum anderen der Glaubwürdigkeit insbesondere der Aussage des Fünftklägers gegenüber. Dem auf die Aussage der Drittklägerin bezogenen Hinweis in der Beweisrüge ist entgegenzuhalten, dass dieser Aussage sehr wohl insbesondere zu entnehmen ist, dass sich der Erstkläger und die Zweitklägerin auf der Decke befunden haben, als der Beklagte die Terrasse verließ (ON 189.4, 10 f).

8. Weiters wendet sich die Berufung gegen die Feststellungen [F2a] und [F2b]. Begehrt wird die Ersatzfeststellung, dass der Beklagte, bevor er ins Haus gegangen sei, den Klägern die Anweisung erteilt habe, während seiner Abwesenheit sitzen zu bleiben und mit den Welpen nicht zu hantieren. Dabei moniert die Berufung, dass die (positive) Feststellung [F2a] und die (Negativ-)Feststellung [F2b] einander widerstreiten würden.

8.1. Ein solcher Widerstreit der Feststellungen [F2a] und [F2b] besteht jedoch nicht. Wie nämlich aus dem Zusammenhang mit den weiteren Tatsachenfeststellungen, in die die Feststellungen [F2a] und [F2b] jeweils systematisch und inhaltlich eingebettet sind, hervorgeht, bezieht sich die (positive) Feststellung [F2a] konkret auf den - erst nach der vorherigen Besichtigung der Anlage und der anderen Hunde liegenden (US 10 sowie US 11) - Zeitpunkt, als sich die Kläger auf der Terrasse eingefunden hatten und der Beklagte sodann die Terrasse verließ und ins Haus ging. Hingegen bezieht sich die Negativfeststellung [F2b] ersichtlich auf die Zeit der davor - nämlich im Vorfeld vor dem Aufsuchen der Terrasse - erfolgten Besichtigung der Anlage, was schon daraus erhellt, dass das Erstgericht sowohl unmittelbar vor als auch unmittelbar nach dieser Negativfeststellung weitere Feststellungen ausschließlich betreffend die „[z]eitlich zuvor“ bzw „im Vorfeld“ durchgeführte Besichtigung festgehalten hat (US 11). Ein anderweitiger Bedeutungsgehalt der Negativfeststellung [F2b] ergibt sich entgegen dem Standpunkt der Beweisrüge auch nicht aus der erstgerichtlichen Beweiswürdigung, zumal die dort unter Verweis auf die Aussage des Fünftklägers (ON 44.14, 7 f) enthaltene Bezugnahme auf den Zeitpunkt, „als der Beklagte ins Haus ging“, gerade auf die Situation mit den bereits bzw noch auf dem Boden bei den Welpen befindlichen Kindern abstellt (US 25).

8.2. Die angestrebte Ersatzfeststellung bezieht sich sowohl nach Maßgabe ihres Wortlauts („Bevor der Beklagte ins Haus ging …“) als auch nach Maßgabe der hierzu von der Beweisrüge gemachten Ausführungen spezifisch auf jenen (nach der zuvor durchgeführten Besichtigung der Anlage liegenden) Zeitpunkt, in dem sich die Kläger bereits auf der Terrasse eingefunden hatten und der Beklagte die Terrasse zwecks Herbeischaffung von Getränken verließ bzw zu verlassen im Begriff war. Damit fehlt es in zeitlicher Hinsicht an dem für die gesetzmäßige Ausführung der Beweisrüge erforderlichen Austausch- bzw Alternativverhältnis (siehe oben) zur Negativfeststellung [F2b], da diese Negativfeststellung das vom Beklagten noch während der vorherigen Besichtigung gezeigte Warn-, Hinweis- bzw Anweisungsverhalten zum Thema hat, nicht aber sein Verhalten im Zeitpunkt des nachfolgenden Verlassens der erst danach aufgesuchten Terrasse.

8.3. Die Beweisrüge ist somit insoweit nicht gesetzmäßig ausgeführt, als sie sich gegen die Negativfeststellung [F2b] wendet.

8.4. Im Übrigen argumentiert die Berufung bei der Bekämpfung der (positiven) Feststellung [F2a] im Wesentlichen inhaltsgleich wie im Rahmen der Beweisrüge zur Feststellung [F1], indem sie auch im gegenständlichen Zusammenhang auf die fehlende Erfahrung der Kläger mit Hunden und auf die „lebensnahe“ bzw „nicht unübliche“ Neigung von Eltern, Wünschen der Kinder nachzugeben, verweist und meint, dass „grundsätzlich“ den Angaben des Beklagten der Vorzug zu geben sei. Damit kann zunächst auf die schon oben (7.3. ff) dargelegten Ausführungen verwiesen werden, die in entsprechender Weise auch hinsichtlich der vorliegend erhobenen Beweisrüge zum Tragen kommen.

8.5. Soweit die Beweisrüge außerdem darauf hinweist, dass die bekämpfte Feststellung auf den Angaben zweier Kinder beruhe, denen die Aussage des Beklagten als seit 30 Jahren tätigem professionellem Hundezüchter gegenüberstehe, lässt sie zum einen bereits eine nachvollziehbare Begründung vermissen, warum etwa die bloßen Unterschiede im Lebensalter oder in der Berufserfahrung eine für den Beklagtenstandpunkt günstigere Einschätzung der Glaubwürdigkeit der Darstellung des Beklagten bedingen müssten. Zum anderen ist die Beweisrüge darauf zu verweisen, dass das Erstgericht die bekämpfte Feststellung nicht bloß auf die Aussagen der Zweit- und der Drittklägerin allein gestützt hat, sondern in seine beweiswürdigenden Überlegungen betreffend die Frage der vom Beklagten erteilten Anweisungen auch seine weiteren Eindrücke sowie die hieraus ableitbaren Schlussfolgerungen auf die Tragfähigkeit der Darstellung des Beklagten einbezogen hat (siehe schon oben 7.2. ff).

8.6. Auch die Argumentation, wonach es lebensnah sei, dass Kinder „etwaig“ erteilte Anweisungen beim Anblick von „niedlichen“ Welpen missachten bzw vergessen würden, und wonach die Feststellung [F2a] nicht mit der allgemeinen Lebenserfahrung in Einklang zu bringen sei, ist nicht geeignet, triftige Zweifel an der Richtigkeit der erstgerichtlichen Beweiswürdigung zu erwecken. Eine allfällige - vorliegend hinsichtlich des Erstklägers ohnedies nicht konkret-individuell aufgezeigte - Neigung von Kindern, Anweisungen zu missachten, belegt noch nicht, dass der Beklagte eine entsprechende Anweisung tatsächlich ausgesprochen hat, und der bloße Umstand, dass die Erteilung einer einschlägigen Anweisung insbesondere von einem professionellen Hundezüchter üblicherweise zu erwarten wäre, bildet noch keine zwingende Grundlage für die Annahme, dass sich der Beklagte konkret am J* tatsächlich dieser Vorstellung entsprechend verhalten hat.

9. Schließlich bekämpft die Berufung die Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c], wobei sie als „Ersatzfeststellung“ eine Sachverhaltsannahme begehrt, die wörtlich mit der vom Erstgericht (unbekämpft) getroffenen Feststellung übereinstimmt, dass die Hundemutter unvermittelt ohne jegliches Bellen oder Knurren auftauchte und sofort den Erstkläger in den Kopf biss (US 23). Dabei geht die Berufung auch im Rahmen der Beweisrüge davon aus, dass sämtliche genannten Feststellungen einander widersprechen würden.

9.1. Dass ein solcher Widerspruch zwischen den Annahmen des „Zusteuerns“, des „Zuspringens“, des „Zurennens“ und des „unvermittelten Auftauchens“ der Hündin nicht besteht, wurde bereits oben (3.5.) erörtert. Entgegen dem Standpunkt der Berufung schließen die Feststellungen des „Zusteuerns“ der Hündin auf den Erstkläger, des „Zuspringens“ auf ihn, des „Zurennens“ auf ihn und des „unvermitteltenen Auftauchens“ ohne Bellen oder Knurren einander keineswegs aus, sondern sie ergänzen einander in näher detaillierender Weise durch die Beschreibung der unterschiedlichen Phasen bzw Aspekte des Annäherungsverhaltens der Hündin und vermitteln somit insgesamt ein kohärentes, in sich stimmiges Sachverhaltsbild, das - wie in diesem Sinne ohnedies auch die Berufung zugesteht (S. 24) - auf ein plötzliches und ansatzloses Zubeißen der zum Erstkläger hineilenden Hündin hinausläuft. Ohnedies nicht nachvollziehbar ist die Behauptung der Berufung, es sei unklar, was mit „unvermittelt auftauchen“ gemeint sei, zumal die semantische Bedeutung dieser Wendung unmittelbar einleuchtet und sogar die Beweisrüge selbst ebendiese Wendung im Wortlaut der von ihr gewünschten „Ersatzfeststellung“ wiedergibt.

9.2. Zumal sohin auch ein inhaltlicher Widerspruch zwischen den Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c] einerseits und der als „Ersatzfeststellung“ gewünschten - freilich vom Erstgericht ohnedies getroffenen - Feststellung andererseits gar nicht besteht, ist die gegenständliche Beweisrüge in Ermangelung des erforderlichen Austausch- bzw Alternativverhältnisses zwischen bekämpften Feststellungen und gewünschter „Ersatzfeststellung“ (vgl wiederum oben 2.1.) nicht gesetzmäßig ausgeführt. Vielmehr und darüber hinaus läuft der Wunsch der Beweisrüge, allein die vom Erstgericht ohnehin getroffene Feststellung als „Ersatzfeststellung“ zu belassen, auf das Bestreben nach einer bloßen ersatzlosen Streichung der Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c] hinaus. Auch unter diesem weiteren Aspekt ist die Beweisrüge sohin nicht gesetzmäßig ausgeführt(RS0041835 [T3]).

9.3. Schon aus diesem Grund hat daher eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Beweisrüge zu den Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c] zu unterbleiben.

10. Das Berufungsgericht übernimmt somit sämtliche vom Erstgericht getroffenen Feststellungen als Grundlage der Entscheidung über die Berufung (§ 498 Abs 1 ZPO).

D. Zur Rechtsrüge:

11. Unter dem Berufungsgrund der unrichtigen rechtlichen Beurteilung steht die Berufung zunächst auf dem Standpunkt, dass den Beklagten zusammengefasst deshalb keine Haftung treffe, weil er die gebotene Sorgfalt bei der Verwahrung der Mutterhündin eingehalten habe.

11.1. Das Wurfzimmer mit der darin befindlichen Mutterhündin sei durch eine Holztüre räumlich und baulich vom übrigen Bereich des Hauses und insbesondere von der Terrasse abgetrennt gewesen, die Mutterhündin sei bei Betreten des Wurfzimmers durch den Beklagten in der Wurfbox gelegen, und die Erst- bis Drittkläger hätten sich auf der Terrasse unter der Aufsicht ihrer Eltern, der Viert- und Fünftkläger, befunden. Aufgrund dieser Aufsicht der anwesenden Eltern über ihre Kinder hätte man die Mutterhündin sogar frei und ohne Leine und Maulkorb in Haus und Garten herumlaufen lassen dürfen. Durch die Verwahrung der Hündin im Wurfzimmer sei einer etwaigen, aus dem Mutterinstinkt resultierenden Gefahr ausreichend begegnet worden, und durch die Holztüre sei ein unkontrolliertes Entlaufen „unter gewöhnlichen Umständen ausgeschlossen“ gewesen. Es sei nicht festgestellt worden, warum die Hündin das Wurfzimmer verlassen habe können. Das tatsächliche Verlassen des Wurfzimmers ändere aber nichts daran, dass die Mutterhündin „grundsätzlich“ sorgfältig verwahrt gewesen sei.

11.2. Außerdem sieht die Rechtsrüge sekundäre Feststellungsmängel im Unterbleiben von Feststellungen über das bisherige Verhalten der Mutterhündin bei Anwesenheit von Interessenten, über deren Gemüt und über deren Unfähigkeit zum Öffnen von Türen und zum Springen auf Türschnallen.

11.3. Das Berufungsgericht erachtet die Ausführungen der Berufung zur Frage der Sorgfaltsverletzung bzw -einhaltung durch den Beklagten für nicht stichhältig, hingegen die diesbezügliche rechtliche Beurteilung des Erstgerichts für zutreffend, weshalb es zunächst genügt, auf die nicht korrekturbedürftigen Ausführungen des Erstgerichts zu verweisen (§ 500a ZPO).

11.4. Ergänzend ist festzuhalten, dass die Rechtsrüge in unzulässiger Weise schon insoweit nicht von den getroffenen Feststellungen ausgeht, als sie unterstellt, wegen der gegebenen Aufsicht der anwesenden Eltern über die Erst- bis Drittkläger wäre selbst in der Ermöglichung des freien Herumlaufens der Hündin ohne Leine und Maulkorb keine Sorgfaltspflichtverletzung zu sehen. Dieser Ansicht stehen die - den maßgeblichen objektiven Sorgfaltsmaßstab (vgl RS0105089; Reischauer/Fischer-Czermak in Rummel/Lukas/Geroldinger, ABGB 4 § 1320 Rz 11 ff [Stand 31. 5. 2025, rdb.at]; Schickmair in Fenyves/Kerschner/Vonkilch , Klang 3§ 1320 ABGB Rz 15 ff) determinierenden - Feststellungen entgegen, wonach selbst die Vorgabe, bei Abwesenheit einer Bezugsperson am Tisch sitzen zu bleiben, zur Gefahrenprävention im Hinblick auf eine beschützende Mutterhündin ungenügend wäre, vielmehr eine unkontrollierte Annäherung der Mutterhündin ohne regulierende Begleitperson an die bei den Welpen befindlichen Interessenten jedenfalls zu vermeiden gewesen sei und daher die fachlich einwandfreie Verwahrung der Mutterhündin das sichere Verschließen der Türe zum Wurfzimmer erfordert hätte. Zumal nach den erstgerichtlichen Feststellungen bereits das bloße Streicheln der Welpen dazu angetan war, selbst bei einer ansonsten gutmütigen Hündin Stress und eine hochgradige Aggressivität im Sinne des am J* tatsächlich gezeigten Verhaltens auszulösen, leuchtet im Übrigen selbst bei laienhafter Betrachtung unzweifelhaft ein, dass die bloße Anwesenheit bzw Aufsicht der Eltern nicht geeignet war, der hormonell bedingten Gefährlichkeit der führenden und sohin erhöht verteidigungsbereiten Mutterhündin vorzubeugen.

11.5. Bei ihrer weiteren Argumentation, wonach der Beklagte die Mutterhündin in dem durch eine Holztüre abgetrennten Wurfzimmer verwahrt habe und dadurch ein Zugang der Hündin zu den Interessenten „unter gewöhnlichen Umständen ausgeschlossen“ gewesen sei, übergeht die Rechtsrüge ebenfalls den festgestellten Umstand, dass erst das sichere Verschließen dieser Türe, gegebenenfalls überhaupt auch erst das Versperren der Türe, den Anforderungen an eine fachlich einwandfreie Verwahrung genügt hätte (US 13, 15). Dass der Beklagte für das sichere Verschließen (oder sogar Versperren) der Türe tatsächlich Sorge getragen hat, geht jedoch aus den getroffenen Feststellungen nicht hervor, und auch im Prozessvorbringen des Beklagten wurde keineswegs konkret behauptet, dass er die Türe mit entsprechender Aufmerksamkeit verschlossen oder gar versperrt hätte. Vielmehr steht fest, dass sich der Beklagte des tatsächlichen Schließens der Türe zum Wurfzimmer gar nicht vergewissert hat. Auch das Beklagtenvorbringen lief lediglich darauf hinaus, dass die Türe offensichtlich nicht in das Schloss gefallen sei (ON 5, 5), bzw dass dem Beklagten nicht erklärlich sei, wie der Hündin die Öffnung der vom Beklagten verschlossenen Tür gelungen sei (ON 19, 5).

11.6. Im Anwendungsbereich des § 1320 ABGB trifft den Tierhalter die Beweislast dafür, dass er bei der Verwahrung und Beaufsichtigung des Tieres die objektiv erforderliche Sorgfalt eingehalten hat (RS0105089; Reischauer/Fischer-Czermak aaO § 1320 Rz 12 ff, 78 ff; SchickmairaaO § 1320 ABGB Rz 47 ff). Der Geschädigte braucht etwa nicht zu beweisen, wie das Tier zu der - außerhalb eines abgetrennten Bereichs gelegenen - Unfallstelle gelangt ist. Vielmehr hat der Tierhalter nachzuweisen, dass dies trotz ausreichender Verwahrung oder Beaufsichtigung der Fall war ( SchickmairaaO § 1320 ABGB Rz 47 mwN). Es geht auch zu Lasten des Tierhalters, wenn die Kausalität einer feststehenden Sorgfaltsverletzung fraglich ist, oder wenn die Frage der Sorgfaltsverletzung letztlich unaufgeklärt bleibt ( Reischauer/Fischer-Czermak aaO § 1320 Rz 80). Damit wirken sich vor dem Hintergrund der positiv getroffenen Feststellung, dass sich der Beklagte - entgegen der fachlich gebotenen Sorgfalt - nicht des Schließens der Türe zum Wurfzimmer vergewissert hat, auch vorliegend jene allenfalls verbliebenen Unklarheiten darüber, auf welche Weise und aufgrund welcher Umstände der Mutterhündin das Entweichen aus dem Zimmer und damit die Annäherung an den Erstkläger möglich war, zum Nachteil des Beklagten aus. Die unbekämpft gebliebene Feststellung, wonach die Hündin gerade durch die dem Beklagten unterlaufenen Defizite insbesondere in Bezug auf deren unzureichende Verwahrung bzw Sicherung mit der Folge des Beißvorfalls zu den Welpen und den Interessenten gelangen konnte (US 14), sowie die - ersichtlich als dislozierte Tatsachenfeststellung zu verstehende - weitere Urteilsannahme, dass der Beklagte das ordnungsmäße Versperren der Türe verabsäumt hat (US 30), sprechen jedoch freilich ohnedies für die Ursächlichkeit der Säumnisse des Beklagten für den Eintritt des Schadensereignisses.

11.7. Auch die von der Rechtsrüge im gegebenen Zusammenhang gesehene sekundäre Mangelhaftigkeit liegt nicht vor:

11.7.1. Wie ein Tier zu verwahren oder zu beaufsichtigen ist, und welche Verwahrung und Beaufsichtigung durch den Tierhalter im Einzelfall erforderlich ist, hängt immer von den Umständen des jeweiligen Falles ab (RS0030567, RS0030157), zu denen insbesondere auch die dem Tierhalter bekannten oder erkennbaren Eigenschaften des Tieres gehören (RS0030058). Auch bei in der Regel gutmütigen und ungefährlichen Tieren hat der Tierhalter jene Vorkehrungen zu treffen, die von ihm unter Berücksichtigung des bisherigen Verhaltens des Tieres billigerweise erwartet werden können (vgl RS0030365) und die eine selbst von einem gutmütigen Tier ausgehende Gefahrenquelle zumutbarerweise ausschalten (vgl RS0030175). Dementsprechend wird in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs auch die in der Allgemeinheit weitverbreitete Auffassung, das erste, nicht der Erfahrung entsprechende „Fehlverhalten“ eines Hundes („Erstbiss“) sei für seinen Halter ohne haftungsrechtlichen Folgen („Freibiss“), nicht geteilt. Vielmehr müssen auch bisher als gutmütig bekannte Hunde beaufsichtigt werden und erfordert die Haftung nicht einen schon stattgefundenen Schadensfall (RS0030111).

11.7.2. Bei der Bestimmung des Maßes der erforderlichen Beaufsichtigung und Verwahrung eines Tieres ist nicht bloß auf dessen Gefährlichkeit nach seiner Art und Individualität und auch nicht nur auf sein bisheriges Verhalten abzustellen, sondern auch auf die insbesondere durch das spezifische Tierverhalten bedingte Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit einer Schadenszufügung durch das Tier. Besondere Umstände können daher im Einzelfall zu einer Anhebung der Sorgfaltsanforderungen führen (vgl RS0030081 [insb T10, T22]). Namentlich im Hinblick auf solche Eigenschaften auch eines sonst gutmütigen Tieres, die zu einer Gefahrenquelle werden können und dem Tierhalter bekannt sind oder bei gehöriger Aufmerksamkeit bekannt sein müssen, hat der Tierhalter die in Anbetracht dieser besonderen Eigenschaften erforderlichen und nach der Verkehrsauffassung vernünftigerweise zu erwartenden Vorkehrungen zu treffen (vgl RS0030472; vgl zu all dem im Übrigen auch Reischauer/Fischer-Czermak aaO § 1320 Rz 32 ff; SchickmairaaO § 1320 ABGB Rz 25 ff).

11.7.3. Ausgehend davon kommt den von der Berufung vermissten Feststellungen über das (ersichtlich gemeint:) ruhige Gemüt der Mutterhündin und über deren bisheriges (ersichtlich gemeint:) ruhiges und folgsames Verhalten bei Anwesenheit von Interessenten nicht die für die Wahrnehmung eines diesbezüglichen sekundären Feststellungsmangels erforderliche Relevanz bzw Wesentlichkeit für die rechtliche Beurteilung (vgl RS0053317, RS0043322; LovrekaaO § 503 ZPO Rz 156 f) zu. Denn wie aus den erstgerichtlichen Feststellungen hervorgeht, sind die besondere hormonelle Situation und die erhöhte Verteidigungsbereitschaft einer führenden Mutterhündin dazu angetan, selbst eine sonst gutmütige, freundliche Hündin hochgradig aggressiv werden zu lassen und zu einem Verhalten wie dem am J* gegenüber dem Erstkläger gesetzten Verhalten zu führen. Bereits das Erstgericht hat zutreffend erwogen, dass diese besonderen Umstände vorliegend eine erhöhte Gefährlichkeit der Mutterhündin begründeten und sohin ein erhöhtes, jedoch vom Beklagten verfehltes Maß an Sorgfalt bei deren Verwahrung erforderten. Auf die sonst gegebene Gutmütigkeit der Hündin kommt es somit nicht in entscheidungswesentlicher Weise an, da vielmehr ungeachtet ihres ansonsten allenfalls ruhigen Gemüts im konkreten Fall besondere Umstände vorlagen und dem Beklagten angesichts des am Vortag gezeigten Verhaltens auch bekannt waren bzw bekannt sein mussten, die es erforderten, einer unkontrollierten, nicht von einer Bezugsperson begleiteten Annäherung der Hündin an die bei ihren Welpen anwesenden Interessenten in einer die Gefahr der Verursachung eines Schadens möglichst gering haltenden Weise (vgl auch RS0030081 [T15]) vorzubeugen. Vor dem Hintergrund der aus den Sachverhaltsfeststellungen hervorgehenden Bedeutung der zur Gefahrenprävention jeweils zusätzlich gebotenen Begleitung und Beaufsichtigung durch eine regulierende Bezugsperson würde auch der bloße allfällige Umstand eines bisher bei Anwesenheit von Interessenten gezeigten ruhigen Verhaltens der Hündin nichts an dem in der unzureichenden Verwahrung der Hündin liegenden Sorgfaltsverstoß ändern, zumal nicht einmal in der Berufung behauptet wird, dass die Hündin in der Vergangenheit ebenfalls unbeaufsichtigt und ohne regulierende Bezugsperson auf Interessenten getroffen sei.

11.7.4. Auch der von der Berufung außerdem vermissten Feststellung über die Unfähigkeit der Mutterhündin zum Öffnen von Türen und zum Springen auf Türschnallen kommt schon deshalb keine entscheidungswesentliche Bedeutung zu, weil gar nicht festgestellt wurde, dass die Türe zum Wurfzimmer tatsächlich verschlossen gewesen sei, die Hündin diese Türe dennoch selbst geöffnet hätte bzw auf die Türschnalle gesprungen sei und sohin auf diese Weise aus dem Wurfzimmer entlaufen sei.

11.7.5. Abgesehen von all dem scheitert die Annahme von sekundären Feststellungsmängeln betreffend das von der Mutterhündin bisher bei Anwesenheit von Interessenten gezeigte Verhalten und betreffend ihre Unfähigkeit zum selbständigen Öffnen von Türen odgl ohnedies auch daran, dass ein hierauf bezogenes, ausreichend konkretes Tatsachenvorbringen vom Beklagten gar nicht erstattet wurde (insb RS0053317 [T4]; vgl zB auch 8 ObA 54/19b, 2 Ob 14/23g [Rz 14], 1 Ob 162/23i [Rz 13]). Allfällige bloße Ergebnisse des Beweisverfahrens, wie etwa Angaben in einer Parteiaussage, vermögen nicht ein unterbliebenes Prozessvorbringen zu ersetzen (RS0038037, RS0043157, RS0040318 [T7]).

12. Weiters meint die Rechtsrüge zusammengefasst, dass die vom Erstkläger erlittenen Verletzungen nicht einen solchen Schweregrad erreicht hätten, der als „schwerste“ Verletzung im Sinne der einschlägigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu qualifizieren sei und daher die entsprechende Voraussetzung für die Bejahung eines Ersatzanspruchs der Zweit- bis Viertklägerinnen für die von ihnen erlittenen Schockschäden erfüllen würde.

12.1. Die Rechtsprechung gewähre Ersatz für Schockschäden nur bei Tod oder schwersten Verletzungen naher Angehöriger, so etwa bei lebenslänglicher Pflegebedürftigkeit eines Kindes oder bei dauernder Pflege eines Schwerversehrten, wobei eine „schwerste“ Verletzung nur dann vorliege, wenn akute Lebensgefahr oder die konkrete Gefahr dauernder Pflegebedürftigkeit bestehe. Beim Erstkläger habe weder ex ante noch ex post eine akute Lebensgefahr oder die konkrete Gefahr dauernder Pflegebedürftigkeit, verbleibender Schäden oä bestanden, und die erlittene Verletzung sei im Rahmen einer typisierten Betrachtung nicht in hohem Maß zur Herbeiführung eines Schocks der Zweit- bis Viertklägerinnen geeignet gewesen.

12.2. In diesem Zusammenhang sieht die Rechtsrüge außerdem sekundäre bzw rechtliche Feststellungsmängel im Unterbleiben von Feststellungen über die Ausgeschlossenheit von Spätfolgen nach Ausschöpfung aller narbenkorrigierenden Maßnahmen und über das Ausbleiben eines bellenden, knurrenden oder sonst auffällig aggressiven Verhaltens der Mutterhünden nach der Bissattacke sowie - der Sache nach (vgl RS0042744) - in einer Widersprüchlichkeit der zum Bissvorgang getroffenen Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c] samt der weiteren Feststellung betreffend das unvermittelte Auftauchen der Hundemutter ohne Bellen oder Knurren (US 23).

12.3. Dazu ist wie folgt zu erwägen:

12.4.1. Nach der Rechtsprechung kann insbesondere einem nahen Angehörigen eines Getöteten oder Verletzten Schadenersatz für einen Schockschaden gebühren, der in jener psychischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert besteht, die ein Angehöriger des Unfallopfers durch das eigene Miterleben des Unfallgeschehens oder durch die Mitteilung des Unfallgeschehens (im Sinne eines sogenannten „Fernwirkungsschadens“; vgl 2 Ob 208/23m [Rz 17]) erleidet ( Reischauer/Neumayr in Rummel/Lukas/Geroldinger, ABGB 4 § 1325 Rz 12 ff [Stand 31. 5. 2025, rdb.at]; Schickmair in Fenyves/Kerschner/Vonkilch , Klang 3§ 1320 ABGB Rz 64 ff). Dabei wird die Rechtswidrigkeit einer solchen Körperverletzung aus der bei Verletzung absolut geschützter Rechte gebotenen Interessenabwägung abgeleitet. Die Gefahr einer unzumutbaren Ausweitung der Haftung wird dadurch eingegrenzt, dass es eines besonders starken Zurechnungsgrundes bedarf, also die Verletzungshandlung gegenüber dem Angehörigen in hohem Maß geeignet erscheint, einen Schockschaden herbeizuführen. Der Schock muss im Hinblick auf seinen Anlass verständlich sein (vgl zB 2 Ob 79/00g, 8 Ob 127/02p, 4 Ob 71/10k, 2 Ob 208/23 m [Rz 16]; RS0116865).

12.4.2. Maßgebliches Kriterium für die Ersatzfähigkeit solcher Schockschäden ist, dass die Verletzungshandlung gegenüber dem Angehörigen bzw sonstigen Dritten typischerweise bzw im Rahmen einer typisierten Betrachtung in hohem Maß geeignet erscheint, einen Schockschaden oder einen entsprechenden Fernwirkungsschaden herbeizuführen (RS0116866 [insb T3, T6], RS0117794).

12.4.3. In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs wurde zwar schon mehrfach festgehalten, dass eine solche hohe Eignung zur Herbeiführung eines Schockschadens - soweit es nicht um den Tod des unmittelbar Geschädigten geht - „insbesondere“ (5 Ob 18/08w = RS0117794 [T1] = RS0116866 [T3]; 2 Ob 189/16g), „typischerweise“ (9 Ob 83/09k) oder „nur“ (2 Ob 53/05s, 2 Ob 136/11f; vgl auch 7 Ob 72/07d) bei „schwersten“ Verletzungen naher Angehöriger in Frage kommen kann, und dass eine solche „schwerste“ Verletzung „etwa“ bei lebenslänglicher Pflegebedürftigkeit eines Kindes durch die Mutter oder bei dauernder Pflege eines Schwerversehrten durch die Ehefrau (2 Ob 53/05s) oder „in der Regel nur“ bei Bestehen einer akuten Lebensgefahr oder der konkreten Gefahr dauernder Pflegebedürftigkeit (2 Ob 136/11f, 2 Ob 70/14d) anzunehmen ist, wobei andere schwere Verletzungen nicht als haftungsbegründed anzuerkennen sind (2 Ob 136/11f; vgl auch ) bzw die Annahme eines ersatzfähigen Schockschadens das Erleiden schwerster, einem Pflegefall gleichkommender Verletzungen durch den Unfall zur Voraussetzung hat (, ).

12.4.4. Soweit ersichtlich, war jedoch in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs das solcherart definierte Kriterium der „schwersten“ Verletzungen vornehmlich im Zusammenhang mit sogenannten „Fernwirkungsschäden“ von ausschlaggebender Bedeutung, bei denen nicht das direkte eigene unmittelbare Miterleben des Unfalls, sondern die bloße Nachricht vom Unfall als Auslöser für einen Schockschaden von Krankheitswert in Betracht kommt und daher im Raum steht, dass auch schon die bloße Nachricht vom Unfall auf den nahen Angehörigen typischerweise ähnlich wie eine Todesnachricht wirkt (vgl 2 Ob 53/05s, 2 Ob 77/09a, 2 Ob 136/11f; vgl auch RS0127926). Dementsprechend hat sich der Oberste Gerichtshof zu 2 Ob 136/11f mit der spezifischen Frage auseinandergesetzt, welchen Schweregrad die Verletzung des unmittelbar Geschädigten im Falle eines durch die bloße Unfallsnachricht herbeigeführten Schockschadens aufweisen muss, und festgehalten, dass akute Lebensgefahr oder die konkrete Gefahr dauernder Pflegebedürftig im Zeitpunkt der Nachricht objektiv bestehen muss. Von solchen Fällen der „Fernwirkungsschäden“ unterscheiden sich freilich jene Konstellationen, in denen ein Dritter - der nicht einmal notwendigerweise ein naher Angehöriger des Getöteten oder schwerst Verletzten sein muss - am Unfallgeschehen unmittelbar beteiligt war, da hier das Miterleben des Unfalls die erforderliche spezifische Gefährlichkeit der Verletzungshandlung gegenüber dem aus Sicht des Schädigers Dritten bewirkt und der Dritte gleichsam in das Unfallgeschehen einbezogen wird, weil er sich entweder selbst als ernstlich gefährdet betrachten muss oder zur unmittelbaren Hilfeleistung verpflichtet ist (vgl 2 Ob 12/25s, 2 Ob 208/23m).

12.4.5. In der Entscheidung 1 Ob 88/07h wurde zwar ebenfalls das Kriterium einer schwersten Verletzung eines - deshalb pflegebedürftigen - Angehörigen betont, jedoch lag in der dort behandelten Konstellation nicht einmal eine körperliche Verletzung des betreffenden Angehörigen vor, sondern wurde der dort geltend gemachte Schmerzengeldanspruch aus einer bloß durch die Nachricht von dessen Inhaftierung ausgelösten psychischen Belastung abgeleitet. Die Entscheidung 5 Ob 18/08w hatte eine Konstellation zum Gegenstand, in der das miterlebte Schadensereignis nicht in einem die Beteiligten plötzlich und überraschend treffenden Unfallereignis bestand, sondern in einer ärztlichen Behandlung, die sich in bestimmten Belangen als nicht fachgerecht erwies, wobei der Oberste Gerichtshof erwog, dass weder das Schadensereignis noch die daraus resultierenden Folgen beim unmittelbar beeinträchtigen Angehörigen auch nur annähernd mit Fällen vergleichbar waren, in denen bisher Ersatz für Schockschäden zuerkannt worden war. Der Entscheidung 7 Ob 28/07d lag hingegen zwar eine Konstellation zugrunde, in der das Unfallgeschehen unmittelbar mitverfolgt worden war; dort wurde jedoch nicht allein auf die Verfehlung des Erfordernisses einer „schwersten“ Verletzung abgestellt, sondern überdies auf die mangelnde Eignung der Verletzungshandlung zur Herbeiführung eines Schockschadens bei der den Vorfall nur beobachtenden und selbst auch nicht gefährdeten Klägerin.

12.4.6. Demgegenüber wurde in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs die Ersatzfähigkeit eines Schockschadens auch ohne Vorliegen einer einem Pflegefall gleichkommenden Verletzung etwa bejaht in einem Fall, in dem die schwere, jedoch nicht mit dauernder bzw lebenslänglicher Pflegebedürftigkeit verbundene Verletzung beider Elternteile samt der damit einhergehenden Belastung mit Haushaltsführung und Schule zu einer psychischen Erkrankung der beim Unfall weder direkt beteiligten noch als Zeugin anwesenden Tochter geführt hat (2 Ob 111/03t), sowie im Falle eines unfallbeteiligten Kleinkindes, das eine Trennungsneurose erlitten hatte, weil es während des zweimonatigen Zeitraums des Krankenhausaufenthaltes seiner beim Unfall schwerst verletzten Mutter zu einem abrupten Beziehungsabbruch zur Mutter gekommen war (2 Ob 45/93).

12.5.1. Vor diesem Hintergrund hat Karnerin seiner Glosse zu 2 Ob 136/11f (in ZVR 2012/204, 369 [374 f]) darauf hingewiesen, dass der Fehlschluss zu vermeiden sei, dass ein Ersatz von Schockschäden stets nur bei einer Tötung oder einem Pflegefall in Betracht käme. Vielmehr bleibe stets entscheidend, dass die Erstschädigung auch gegenüber dem Dritten besonders gefährlich sei, also in hohem Maße geeignet erscheine, eine psychische Beeinträchtigung von Krankheitswert auszulösen. Nach den maßgeblichen Wertungsgesichtspunkten komme als relevante Schockursache keineswegs nur eine Tötung oder schwere Verletzung in Betracht, sondern auch andere für die psychische Unversehrtheit des Dritten besonders gefährliche Erstschädigungen. Dabei könne ein für die psychische Unversehrtheit des Dritten besonders gefährliches Verhalten des Täters einen Ersatz von Schockschäden nach Lage des Falls selbst dann begründen, wenn sich nachträglich herausstellen sollte, dass die Erstschädigung weniger schwer wiege, als zunächst habe angenommen werden müssen. Auch eine objektiv grauenvoll erscheinende, im Ergebnis aber folgenlose Gefährdung, die der Dritte unmittelbar miterleben habe müssen, vermöge einen Ersatzanspruch zu begründen. Erleide eine Mutter beispielsweise einen Schock, weil sie beobachten müsse, wie ihr Sohn von einem zu schnell fahrenden Lkw überrollt werde, so gebühre ein Ersatz auch dann, wenn sich nachträglich herausstellen sollte, dass das Kind zwischen den Reifen zu liegen gekommen sei und deshalb unverletzt geblieben sei.

12.5.2. Spitzerteilte in seiner Glosse zu 2 Ob 136/11f (in EvBl 2013/3, 32 [34 f]) diese Ansicht Karners und hielt es ebenfalls für entscheidend, ob der Schädiger durch die Erstschädigung gleichzeitig so gefährlich gegenüber den Verwandten handle, dass deren psychische Gesundheit konkret gefährdet sei. Stelle man dieses Kriterium in den Mittelpunkt, so sei eine schematische Beschränkung auf schwerste Verletzungen nicht zielführend. Der Schockschaden trete nämlich nicht dadurch ein, dass eine akute Lebensgefahr tatsächlich bestehe, sondern dadurch, dass die Angehörigen von einer solchen ausgehen müsse und es dadurch zu einer Verletzung ihrer psychischen Integrität komme. In dem von Karner gebildeten Beispiel des von einem Lkw überrollten, jedoch unversehrt bleibenden Kindes gebe es überhaupt keine Erstschädigung, aber trotzdem sei auch nach Ansicht von Spitzer Ersatz für allfällige Schockschäden zu leisten. Die Formel von der schwersten Verletzung möge zwar Standardfälle abbilden und helfen, einen Schockschaden auf Grund minderschwerer Verletzungen auszuschließen. Sie sei aber nicht zur Entscheidung von Grenzfällen gemacht, in denen trotz einer letztlich glimpflich verlaufenen Erstschädigung massiv in die psychische Integrität naher Angehöriger eingegriffen worden sei, und solle dafür auch nicht herangezogen werden. Deshalb komme es nicht darauf an, ob tatsächlich eine akute Lebensgefahr bestanden habe. Maßgeblich sei vielmehr, ob der Schädiger gefährlich gegenüber der Gesundheit des Angehörigen gehandelt habe. Das sei schon dann der Fall, wenn der Eindruck erweckt worden sei, dass eine akute Lebensgefahr bestanden habe. Die vom Angehörigen durch seine Sorge erlittene Krankheit werde nicht dadurch besser, dass die nachvollziehbare Sorge sich im Nachhinein als unbegründet erweise. Somit gehe es nicht um die nur ex post beantwortbare Frage, ob wirklich „alles so schlimm“ gewesen sei, sondern um die Frage, ob das Schadensgeschehen ex ante wirklich so Schlimmes befürchten habe lassen.

12.6. Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Ausführungen erachtet das Berufungsgericht, dass in der vorliegend zur Entscheidung stehenden Konstellation auch ohne den tatsächlichen Eintritt einer „schwersten“ (nämlich akute Lebensgefahr oder die Gefahr dauernder Pflegebedürfigkeit bewirkenden) Verletzung des Erstklägers ein hinreichend starker Zurechnungsgrund gegeben ist, der es ohne die Gefahr einer unzumutbaren Ausweitung der Haftung rechtfertigt, die Haftung des Beklagten für jene gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu bejahen, welche die Zweit- bis Viertklägerinnen aufgrund der von diesem zu verantwortenden Bissattacke der Mutterhündin auf den Erstkläger erlitten haben. Die Zweit- bis Viertklägerinnen stehen als die Schwestern bzw die Mutter des Erstklägers im wohl denkbar engstmöglichen Angehörigenverhältnis zum Erstgeschädigten. Sie haben von dem dem Erstkläger widerfahrenen Unfall nicht etwa bloß im Sinne eines „Fernwirkungsschadens“ durch eine Nachricht erfahren. Vielmehr haben sie das Biss- bzw Unfallgeschehen samt der schweren Verletzung des Erstklägers durch Skalpierung im Ausmaß von ca 20 x 10 cm der Kopfhaut direkt miterlebt, wobei sie dieser Erstschädigung überdies auch jeweils objektiv in unmittelbarer und gravierender Weise ausgesetzt waren, indem sich die Zweitklägerin im Zeitpunkt der Bissattacke in unmittelbarer Nähe zum Erstkläger auf der Decke mit den Welpen befand und überdies das abgetrennte, auf dem Boden liegende Hautstück erblickte, die Drittklägerin das Wegschleudern des abgetrennten Hautstücks wahrnahm und dieses sodann sicherstellte und die Viertklägerin dazu genötigt war, anstelle des hierzu situationsbedingt unfähigen Beklagten für die gebotene Rettung und Hilfe ihres im Unfallzeitpunkt erst zehnjährigen Sohnes zu sorgen und den Beklagten überhaupt erst zum Wegsperren der Hündin zu veranlassen. Es leuchtet ein, dass in einer solchen dramatischen, objektiv grauenvollen Situation und unter Berücksichtigung des zum Erstkläger jeweils bestehenden engsten Angehörigenverhältnisses schon das Unfallgeschehen als solches zum Schockerlebnis wird (vgl in diesem Sinne 2 Ob 208/23m [Rz 29]) und bereits das Miterleben des Unfalls für sich die für die Bejahung der Haftung erforderliche spezifische Gefährlichkeit der Verletzungshandlung gegenüber den Zweit- bis Viertklägerinnen bewirkt (vgl 2 Ob 12/25s [Rz 14]). Eine besondere Belastung gerade der Zweit- bis Viertklägerinnen hieraus ist zudem schon deshalb nachvollziehbar, weil es sich bei der Viertklägerin um die Mutter des im Unfallzeitpunkt erst zehn Jahre alten Erstklägers und bei den Zweit- und Drittklägerinnen um dessen - im Unfallzeitpunkt ebenfalls noch minderjährige - Schwestern handelt.

12.7. Auch wenn die vom Erstkläger erlittene Verletzung schweren Grades tatsächlich nicht mit akuter Todesgefahr oder der Gefahr oder Folge dauernder bzw lebenslänglicher Pflegebedürftigkeit verbunden war, war die Verletzungshandlung bzw das vom Beklagten zu verantwortende Verletzungsgeschehen als solches bei objektiv-typisierender Betrachtung unzweifelhaft in hohem Maß dazu geeignet, bei den Zweit- bis Viertklägerinnen einen Schockschaden herbeizuführen. Die Auslösung eines Schocks ist im Hinblick auf den gegenständlichen Anlass in manifester Weise verständlich, zumal es einleuchtet, dass die erfolgte vollständige Abtrennung einer Kopfhautfläche von durchaus gravierender Dimension insbesondere auch im Hinblick auf die Lokalisierung dieser Verletzung an einer besonders empfindlichen, hochsensiblen Körperstelle in der konkret gegebenen Situation dazu angetan war, bei den Zweit- bis Viertklägerinnen den Eindruck des Bestehens (zumindest) der Gefahr zukünftiger sonstiger schwerster Folgen zu erwecken. Zu betonen ist überdies, dass das die schwere Verletzung des Erstklägers bewirkende (Biss-)Verhalten der Mutterhündin nicht etwa Ausfluss von bloßer Lebensfreude, Lebhaftigkeit odgl dieses Tieres war, sondern Ausdruck hochgradiger, plötzlich hereinbrechender Aggressivität. Da die vom Erstkläger erlittene Verletzung nach den erstgerichtlichen Feststellungen eine Verletzung schweren Grades ist, liegt auch nicht der Fall etwa einer bloß minderschweren Verletzung vor, bei der schon die geringe Gravität der vom Erstgeschädigten erlittenen Beeinträchtigung gegen die Annahme des Vorliegens hinreichend schwerwiegender, die Bejahung der Haftung für Schockschäden rechtfertigender Zurechnungsgründe sprechen würde.

12.8. Dabei kommt dem von der Rechtsrüge angesprochenen Umstand, dass die Bissattacke der Mutterhündin auf den Erstkläger nicht von Bellen oder Knurren begleitet gewesen sei, sich auf einen einzigen kurzfristigen Angriff in Gestalt eines einzelnen Bisses beschränkt habe und mit keiner Gefahr bzw Gefährdung für die anderen Kläger verbunden gewesen sei, keine wesentliche Bedeutung zu. Denn die dargelegte Eignung des gegenständlichen Anlasses zur Herbeiführung eines Schocks bzw Schockschadens bei den Zweit- bis Viertklägerinnen wird nicht dadurch gemindert, dass die Hündin vor ihrer Bissattacke kein warnendes, drohendes odgl Verhalten gezeigt und sich nach der Attacke weiterer Aggressionen enthalten hat. Schon aus diesem Grund liegt jene sekundäre Mangelhaftigkeit nicht vor, die die Rechtsrüge im Fehlen von Feststellungen über das von der Mutterhündin nach dem Bissvorgang gezeigte Verhalten sieht. Ein diesbezügliches Tatsachenvorbringen wurde vom Beklagten in erster Instanz auch nicht ausgeführt (vgl wiederum zB RS0053317 [T4]).

12.9. Ebenso wenig liegt jener sekundäre Feststellungsmangel vor, der nach Ansicht der Berufung im Fehlen von Feststellungen darüber, dass Spätfolgen nach Ausschöpfung aller narbenkorrigierenden Maßnahmen auszuschließen seien, zu erblicken sei. Zunächst ist darauf zu verweisen, dass das Erstgericht zum Thema der Erwartbarkeit von Spät- und Dauerfolgen beim Erstkläger ohnedies Feststellungen getroffen hat (US 20; vgl RS0043480 [T15, T19]). Soweit die Rechtsrüge im gegebenen Zusammenhang allenfalls eine Feststellung betreffend die konkret aus chirurgischer Sicht erwartbaren bzw auszuschließenden Spätfolgen physischer Natur vermisst, ist ihr (auch) in dieser Hinsicht wiederum entgegenzuhalten, dass ein diesbezügliches konkretes Tatsachenvorbringen vom Beklagten im erstinstanzlichen Verfahren nicht erstattet wurde und auch ein allfälliges Sachverständigengutachten ein fehlendes Prozessvorbringen nicht ersetzt (vgl RS0038037 [T8, T27]). Abgesehen von all dem ist es entsprechend der oben dargelegten Ansicht im hier gegebenen Fall, in dem schon dem unmittelbar mitverfolgten Unfallgeschehen als solches bei objektiv-typisierender Betrachtung ex ante die hohe Eignung zur Herbeiführung eines Schockschadens innewohnt, nicht von Belang, dass sonstige weitere nachteilige Folgen des Schadensgeschehens für den Erstkläger ex post doch ausgeschlossen werden können.

12.10. Soweit die Berufung auch im Rahmen der Rechtsrüge meint, dass die Feststellungen [F3a], [F3b] und [F3c] sowie die weiteren Feststellung betreffend das unvermittelte Auftauchen der Hundemutter (US 23) in einem Widerspruch zueinander stünden, ist sie auf die bereits oben (3.5. und 9.1.) dargelegten Ausführungen zu verweisen. Es ist auch nicht die Verhaltensweise des „Zusteuerns“, die Verhaltensweise des „Zuspringens“, die Verhaltensweise des „Zurennens“ oder der Umstand des „unvermittelten Auftauchens“ ohne Bellen oder Knurren jenes Moment, das dem Schadensgeschehen die hinreichend hohe Eignung zur Herbeiführung eines Schockschadens verleiht, sondern dies ist der heftige, aus massiver Aggression erfolgte Biss in den Kopf des Erstklägers mit der dadurch bewirkten vollständigen Abtrennung der Kopfhaut im Ausmaß von 10 x 20 cm, sohin eines beträchtlichen Teils eines Körperorgans an einer besonders sensiblen Körperstelle.

12.11. Zusammengefasst ist somit die Ersatzfähigkeit der vorliegend von den Zweit- bis Viertklägerinnen aufgrund des Miterlebens der Hundeattacke und der schweren Verletzung des Erstklägers erlittenen Schockschäden zu bejahen.

13. Außerdem wendet sich die Berufung gegen den vom Erstgericht mit Spruchpunkt III.) 1.a. vorgenommenen Zuspruch der Flugrettungskosten in Höhe von EUR 6.910,91 s.A. an den Erstkläger. Entgegen der Annahme des Erstgerichts habe der Beklagte die Aktivlegitimation des Erstklägers hinsichtlich dieser Transportkosten sehr wohl ausdrücklich bestritten und vorgebracht, dass diese Kosten nur von demjenigen geltend gemacht werden könnten, der sie auch getragen habe. Dies sei nach den erstgerichtlichen Feststellungen der Fünftkläger.

13.1. Es trifft zu, dass der Beklagte mit seinem Schriftsatz vom 5. 1. 2022 in Ansehung der Ansprüche des Erstklägers vorgetragen hat, dass insbesondere Transportkosten nur von demjenigen geltend gemacht werden könnten, der sie auch getragen habe, und dass nicht davon auszugehen sei, dass der Erstkläger die Kosten getragen habe. Ebenso trifft es zu, dass es sich bei Krankentransportkosten, sohin auch um Flugrettungs- bzw Hubschraubertransportkosten, um Heilungskosten im Sinne des § 1325 ABGB handelt, und dass nach der bisherigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs derjenige ersatzberechtigt hinsichtlich dieser Kosten ist, der sie getragen hat, auch wenn es sich dabei um eine vom Verletzten verschiedene Person handelt (2 Ob 99/20b [Rz 1], 2 Ob 145/22w [Rz 17]; RS0030445).

13.2. Erbringt ein Dritter - namentlich ein unterhaltspflichtiger Elternteil - Leistungen zur Abdeckung eines schadensbedingten Mehrbedarfs des geschädigten Unterhaltsberechtigten, so hat dies jedoch nicht den Zweck, den Schädiger zu entlasten, weshalb sich der Schädiger hierauf nicht berufen kann. Vielmehr geht der Anspruch des Geschädigten analog § 1358 ABGB aufgrund der Leistung in deren Umfang auf den Unterhaltsschuldner über, wodurch eine bloße Schadensverlagerung bewirkt wird (zB 2 Ob 70/20p [Rz 20] mwH; RS0031301). Dementsprechend ist der Vater berechtigt, jenen Schaden im eigenen Namen gegen den Schädiger einzuklagen, der ihm aufgrund seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht durch die Heilungskosten seines minderjährigen Kindes entstanden ist (RS0022850, RS0108085).

13.3. Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs bleibt allerdings der Geschädigte im Umfang der Schadensverlagerung auf den Unterhaltspflichtigen auch selbst weiterhin aktivlegitimiert, weil es nicht darauf ankommt, ob der durch den Unfall Verletzte oder dessen Unterhaltspflichtiger den Anspruch geltend macht (2 Ob 70/20p [Rz 21] mHa 2 Ob 364/69, 8 Ob 27/09t). Somit sind auch in Bezug auf die Heilungskosten schlechthin sowohl der Verletzte selbst als auch diejenige Person, bei der die Kosten angefallen sind, als aktivlegitimiert anzusehen (vgl Reischauer/Neumayr aaO § 1325 Rz 90; vgl auch Huber in Schwimann/Neumayr, ABGB TaKomm 6§ 1325 ABGB Rz 32, 36).

13.4. Gleich wie auch bei sonstigen Heilungskosten ist sohin gegenständlich die Aktivlegitimation des Erstklägers zur Geltendmachung der angefallenen Flugrettungskosten zu bejahen, auch wenn diese Kosten vom Fünftkläger getragen wurden und dem Fünftkläger alternativ ebenfalls eine diesbezügliche Aktivlegitimation zukommt (vgl in diesem Sinne etwa auch zu Besuchskosten RS0009665).

14.1. Allfällige sonstige Gesichtspunkte, die gegen die Berechtigung des auf die einzelnen Kläger jeweils bezogenen Klagebegehrens dem Grunde nach oder auch - soweit es den mit dem angefochtenen Teilurteil im Einzelnen erfolgten teilweisen Zuspruch des jeweiligen Leistungsbegehrens betrifft - der Höhe nach sprechen würden, werden im Rahmen der Rechtsrüge nicht aufgegriffen werden und liegen somit außerhalb der Überprüfungsbefugnis des Berufungsgerichts (RS0043352 [T26, T31, T34], RS0043338 [T17, T20]).

14.2. Dem von der Berufung (Punkt 1.4.3. auf S. 17) aufgezeigten Erfordernis der Berücksichtigung des bereits mit dem Teilurteil erledigten Umfangs der jeweiligen Leistungsbegehren ist bei der Formulierung der entsprechenden Maßgabebestätigung Rechnung zu tragen.

III. Ergebnis, Kosten und Zulässigkeitsausspruch:

15. Zusammengefasst ist somit der Berufung ein Erfolg zu versagen.

16. Dabei ist die angefochtene Entscheidung mit folgenden Maßgaben zu bestätigen:

16.1. Ausgehend davon, dass es hinsichtlich der von den Klägern jeweils erhobenen Feststellungsbegehren schon begrifflich kein Zwischenurteil über den Grund des Anspruchs gibt (vgl oben 6.1.), und angesichts der aus den Feststellungen hervorgehenden Sachlage, wonach Spät- und Dauerfolgen hinsichtlich des Erstklägers, der Zweitklägerin und der Drittklägerin nicht ausgeschlossen werden können (vgl RS0038976, RS0039018), sowie der ohnedies unzweifelhaft unstrittigen Unterhaltsverpflichtung der Viertklägerin und des Fünftklägers gegenüber dem Erstkläger (vgl zB RS0108085; Reischauer/NeumayraaO § 1325 Rz 91) können die vom Erstgericht in den Spruchpunkten I.) 1.b., I.) 2.b., I.) 3.b., I.) 4.c. und I.) 5.c. vorgenommenen Aussprüche in einer eine entsprechende Maßgabebestätigung ermöglichenden und gebietenden Weise (vgl RS0042684) nur dahin verstanden werden, dass es sich dabei jeweils um ein abschließendes klagsstattgebendes Teilurteil hinsichtlich des jeweiligen Feststellungsbegehrens handelt (vgl 3 Ob 562/84). Die angefochtene Entscheidung ist diesbezüglich sohin mit einer solchen Maßgabe zu bestätigen, die klarstellt, dass über diese Feststellungsbegehren jeweils mit Teilurteil entschieden wurde (vgl wiederum 3 Ob 562/84).

16.2. Weiters ist dem Urteilsspruch hinsichtlich des auf die jeweiligen Leistungsbegehren bezogenen Zwischenurteils ebenfalls im Sinne einer Maßgabebestätigung eine klarere Formulierung zu geben, die den jeweils verbliebenen Gegenstand des Zwischenurteils durch entsprechende Betragsangaben von dem mit Teilurteil bereits erledigten Umfang der betreffenden Leistungsbegehren in einer deutlicheren Weise abgrenzt (Spruchpunkte I.) 1.a., I.) 2.a., I.) 3.a., I.) 4.a. und I.) 5.a.).

16.3. Außerdem ist zur Vervollständigung der Fassung des Urteilsspruchs in dessen auf die teilweise Abweisung der Leistungsbegehren der Zweitklägerin und der Viertklägerin gerichteten Teilen die erkennbar versehentlich unterlassene, jedoch nach Maßgabe der einschlägigen Entscheidungsgründe ersichtlich dem erstgerichtlichen Entscheidungswillen entsprechende Abweisung auch des jeweils bezughabenden Zinsenbegehrens ausdrücklich aufzunehmen (Punkte III.) 2.a. und III.) 4.a. des oben formulierten Spruchs).

16.4. Die Gliederung des solcherart insgesamt formulierten Urteilsspruchs orientiert sich aus Gründen der Übersichtlichkeit an der Gliederung des erstgerichtlichen Urteilsspruchs, wobei im Interesse der besseren Nachvollziehbarkeit der von den Klägern für die einzelnen Punkte des Klagebegehrens gewählten Bezeichnung bzw Nummerierung gefolgt wird.

17. Der Kostenvorbehalt beruht auf § 393 Abs 4 und § 52 Abs 4 ZPO.

18. Im Falle des Bestehens einer - wie hier auf Klagsseite gegebenen (vgl RS0110982) - formellen Streitgenossenschaft im Sinne des § 11 Z 2 ZPO ist die Zulässigkeit der Revision für jeden einzelnen Streitgenossen gesondert zu beurteilen und sind die von ihnen erhobenen Ansprüche für den Bewertungsausspruch gemäß § 500 Abs 2 Z 1 ZPO nicht zusammenzurechnen (RS0035588 [insb T11], RS0035710, RS0035615). Außerdem ist zu berücksichtigen, dass mehrere in einer Klage geltend gemachte Forderungen nur dann einen einheitlichen Streitgegenstand - und damit einen einheitlichen Entscheidungsgegenstand des Berufungsgerichts - bilden, wenn die Voraussetzungen des § 55 Abs 1 JN vorliegen; andernfalls sind sie getrennt zu behandeln (RS0053096). Insbesondere sind etwa Ansprüche mehrerer Geschädigter aus demselben Unfallsereignis, die durch Zession auf einen Kläger übergingen, ebenso wenig mit anderen Ansprüchen zusammenzurechnen wie Ansprüche, die kraft Gesetzes von einem Geschädigten auf einen Kläger übergingen (vgl zB RS0042882, RS0110982; vgl 2 Ob 103/17m, ).

18.1. Der jeweilige Bewertungsausspruch hinsichtlich der Zweitklägerin und der Drittklägerin sowie des Fünftklägers orientiert sich jeweils an den von den Klägern zugrundegelegten, unbeanstandet gebliebenen und auch vom Berufungsgericht als angemessen erachteten Werten des jeweiligen, noch den Gegenstand des Berufungsverfahrens bildenden Feststellungsbegehrens von je EUR 1.000,00 unter weiterer Berücksichtigung des auf das jeweilige Leistungsbegehren bezogenen - auch hinsichtlich des Zwischenurteils maßgeblichen (RS0041025) - Berufungsinteresses.

18.2. In Bezug auf die Viertklägerin ist zu beachten, dass es sich bei den von ihr geltend gemachten Ansprüchen auf Ersatz der Kostenbeträge von EUR 256,62 und von EUR 570,00 für die Fahrten mit dem Erstkläger zu Behandlungen und für die Pflege des Erstklägers um solche Ansprüche handelt, die im Hinblick auf die sie treffende Unterhaltspflicht analog § 1358 ABGB auf sie übergeleitet wurden oder (konkurrierend) ihre Grundlage in § 1042 ABGB haben (vgl RS0022789 [insb T13], RS0108085, RS0132110). Entsprechendes gilt auch hinsichtlich des noch den Gegenstand des berufungsgerichtlichen Verfahrens bildenden Feststellungsbegehrens der Viertklägerin betreffend die ihr auf Grund ihrer gesetzlichen Unterhaltspflicht für den Erstkläger zukünftig entstehenden Schäden (vgl RS0108085). In Ansehung dieser Ansprüche kommt sohin eine Zusammenrechnung mit den weiteren von der Viertklägerin geltend gemachten Ansprüchen auf Ersatz des ihr selbst unmittelbar entstandenen Schadens nicht in Betracht, da sie nicht in einem tatsächlichen oder rechtlichen Zusammenhang (vgl RS0037899, RS0042766 [T3, T18], RS0042741 [T4]) mit jenen Ansprüchen stehen. Gleiches gilt im Zweifel (RS0122950) zudem in Bezug auf den Anspruch auf Ersatz des Verdienstentgangs, da nicht konkret ersichtlich ist, in welchem jeweiligen Umfang der diesbezügliche Klagsbetrag einerseits aus dem von der Viertklägerin selbst erlittenen Schockschaden und andererseits aus dem ihr infolge der Verletzung des Erstklägers entstandenen Betreuungsaufwand abgeleitet wird. Unter Berücksichtigung des auch von der Viertklägerin zugrundegelegten Werts ihres noch den Gegenstand des Berufungsverfahrens bildenden Feststellungsbegehrens in Höhe von EUR 1.000,00 ergibt sich somit, dass die - auch hinsichtlich des Zwischenurteils maßgeblichen () - Werte der mit den übrigen Ansprüchen der Viertklägerin nicht zusammenzurechnenden Ansprüche auf Ersatz der Kosten für die Fahrten mit dem Erstkläger zu Behandlungen und für die Pflege des Erstklägers sowie des Verdienstentgangs und der Wert des genannten Feststellungsbegehrens weder je für sich noch in Summe den Wert von EUR 5.000,00 übersteigen.

18.3. Ein Bewertungsausspruch hinsichtlich der übrigen den berufungsgerichtlichen Entscheidungsgegenstand bildenden Begehren der Viertklägerin auf Schmerzengeld und Ersatz des eigenen Therapie-, Fahrt-, Reinigungs- und Spesenaufwands erübrigt sich, zumal im Fall eines Zwischenurteils über ein auf Zahlung von Geld gerichtetes Leistungsbegehren der Wert des Streitgegenstands mit dem Geldbetrag, auf den sich diese Entscheidung erstreckt, gleichzusetzen ist (zB 2 Ob 1060/89, 3 Ob 173/05w; RS0041025).

18.4. Hinsichtlich des Erstklägers erübrigt sich eine Bewertung des berufungsgerichtlichen Entscheidungsgegenstandes aufgrund der - auch hinsichtlich des Zwischenurteils maßgeblichen (RS0041025) - Höhe des Leistungsbegehrens.

19.1. Hinsichtlich des Fünftklägers ist die Revision gemäß § 502 Abs 2 ZPO jedenfalls unzulässig.

19.2. Hinsichtlich der Viertklägerin ist die Revision in Ansehung der Klagsforderungen von insgesamt EUR 3.961,57 s.A. (EUR 3.134,95 für Verdienstentgang, EUR 256,62 für Kosten der Fahrten mit dem Erstkläger, EUR 570,00 für Kosten der Pflege des Erstklägers) und in Ansehung des Begehrens auf Feststellung der ihr gegenüber bestehenden Haftung des Beklagten für alle sich aus ihrer gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber dem Erstkläger ergebenden Schäden (siehe oben 18.2.) gemäß § 502 Abs 2 ZPO jedenfalls unzulässig.

19.3. Im Übrigen ist die ordentliche Revision hinsichtlich der Viertklägerin gemäß § 502 Abs 1 ZPO zulässig, weil es einer höchstgerichtlichen Klärung der Frage bedarf, ob die Bejahung der Haftung des Schädigers für einen Schockschaden auch im Falle der Auslösung des Schocks beim Dritten durch dessen eigenes Miterleben des Unfallgeschehens bzw Schadensereignisses jeweils das tatsächliche objektive Vorhandensein einer „schwersten“, eine akute Lebensgefahr oder die konkrete Gefahr dauernder Pflegebedürftigkeit bewirkenden Verletzung des Erstgeschädigten in notwendiger Weise zur Voraussetzung hat. Aus dem gleichen Grund ist die ordentliche Revision auch hinsichtlich der Zweit- und der Drittklägerin gemäß § 502 Abs 1 ZPO zulässig.

19.4. Hinsichtlich des Erstklägers ist die ordentliche Revision gemäß § 502 Abs 1 ZPO zulässig, weil - soweit ersichtlich - noch keine ausdrückliche Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs zu der Frage vorliegt, ob in den Fällen einer Schadensverlagerung auf den Unterhaltspflichtigen an der bisherigen Rechtsprechung festzuhalten ist, nach welcher in Ansehung von Krankentransportkosten derjenige ersatzberechtigt ist, der sie getragen hat, nicht aber der durch das Schadensereignis Geschädigte (2 Ob 208/75).