W610 2352903-1/4E
W610 2352901-1/3E
IM NAMEN DER REPUBLIK!
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag.a RASCHHOFER über die Beschwerde von 1.) XXXX , geboren am XXXX , 2.) XXXX , geboren am XXXX , und 3.) mj. XXXX , geboren am XXXX , alle Staatsangehörigkeit: Russische Föderation und vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen GmbH (BBU GmbH), gegen die Bescheide des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 07.10.2026, Zln.: 1.) XXXX , 2.) XXXX , und 3.) XXXX , zu Recht:
A)
I. Die Beschwerde wird gemäß Art. 42 Asyl- und Migrationsmanagementverordnung (AMM-VO) und § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.
II. Der Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Überstellungsentscheidung wird als gegenstandslos geworden erklärt.
B)
Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.
Entscheidungsgründe:
I. Verfahrensgang:
1. Die beschwerdeführenden Parteien sind Staatsangehörige der Russischen Föderation, die Erstbeschwerdeführerin und der Zweitbeschwerdeführer sind die Eltern des minderjährigen Drittbeschwerdeführers; sie reisten gemeinsam unrechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten hier am 08.09.2026 Anträge auf internationalen Schutz. Treffermeldungen in der Eurodac-Datenbank ergaben, dass sie zuvor am 29.12.2025 in Kroatien Anträge auf internationalen Schutz gestellt hatten.
2. Im Rahmen der Registrierung der Anträge auf internationalen Schutz am 08.09.2026 wurden die Erstbeschwerdeführerin und der Zweitbeschwerdeführer durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes befragt. Außerdem wurde eine Vulnerabilitäts- bzw. Gesundheitsprüfung durchgeführt.
Mit Verfahrensanordnung vom 08.09.2026 teilte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl den beschwerdeführenden Parteien mit, dass sie sich in einem Zuständigkeitsverfahren nach der Asyl- und Migrationsmanagementverordnung (AMMVO) befänden und aufgrund von Eurodac-Treffermeldungen beabsichtigt sei, Wiederaufnahmemitteilungen iSd Art. 41 AMMVO an den Mitgliedstaat Kroatien zu übermitteln, sowie, dass es in weiterer Folge zur Überstellung in diesen Mitgliedstaat kommen könne. Es wurde ihnen die Möglichkeit eingeräumt, dazu binnen sieben Tagen schriftlich Stellung zu nehmen.
3. Am 14.09.2026 übermittelte das Bundesamt eine Wiederaufnahmemitteilung gemäß Art. 41 AMMVO an Kroatien (Rücknahmebenachrichtigung basierend auf Art. 36 Abs. 1 lit. b AMMVO). Mit Schreiben vom 25.09.2026 stimmte Kroatien der Wiederaufnahme der beschwerdeführenden Parteien zu.
4. Am 25.09.2026 langte beim Bundesamt eine schriftliche Stellungnahme des Zweitbeschwerdeführers ein, in der dieser auf den Aufenthalt seiner Familie in Kroatien Bezug nimmt.
Zusammengefasst führt er aus, dass die beschwerdeführenden Parteien und weitere Familienmitglieder des Zweitbeschwerdeführers (Mutter, Brüder, Schwestern, Schwägerin und Nichte) im Dezember 2025 aus der Russischen Föderation ausgereist seien, weil Männer dort unabhängig von ihrem Willen in den Krieg in der Ukraine geschickt werden könnten. Darüber hinaus hätten sein Sohn, seine Ehefrau, seine Mutter, seine Brüder und seine Schwestern ernsthafte gesundheitliche Probleme. Sein Sohn sei mit nur einer Niere geboren worden. Der Zweitbeschwerdeführer selbst habe zweimal innere Blutungen aufgrund eines Magengeschwürs und eines Zwölffingerdarmgeschwürs erlitten; außerdem habe der Zweitbeschwerdeführer eine Schädel-Hirn-Verletzung gehabt. Die beschwerdeführenden Parteien und ihre Angehörigen seien am 29.12.2025 in Kroatien eingereist, in der Hoffnung, dort sicher leben zu können. Die Lage dort habe sich jedoch als sehr schwierig erwiesen. Sie seien in einem Lager in Containern untergebracht worden, in die Regen eingedrungen sei, zudem seien die hygienischen Bedingungen sowie das Essen sehr schlecht gewesen. In der Unterkunft habe es eine enorme Menge an Kakerlaken gegeben. Etwa eine Woche nach der Ankunft seien sie zu einem Arzt gebracht worden, dem sie über all ihre gesundheitlichen Probleme berichtet hätten. Der Arzt habe im Internet über die Krankheiten und die benötigte Medikation recherchiert; er habe dem Zweitbeschwerdeführer sodann Medikamente verschrieben, nach deren Einnahme es ihm sehr schlecht gegangen sei. Etwa drei Monate nach der Ankunft in Kroatien sei der minderjährige Drittbeschwerdeführer in ein Krankenhaus zu einem Urologen gebracht worden; dort sei bestätigt worden, dass diesem eine Niere fehle. Am nächsten Tag sei ihnen mitgeteilt worden, dass sie in eine andere Unterkunft in Zagreb verlegt werden, damit der Drittbeschwerdeführer ärztlich überwacht werden könne. Anfang Mai 2026 seien sie nach Zagreb gebracht und dort in einem gemeinsamen Zimmer untergebracht worden. Sie hätten ihren Raum mehrere Stunden selbst reinigen müssen, weil sich dort Kakerlaken und Bettwanzen befunden hätten. Der Zweitbeschwerdeführer habe sich diesbezüglich beschwert, woraufhin die Familie in das gegenüberliegende Zimmer verlegt worden sei, in dem die Situation jedoch genauso gewesen sei. Am nächsten Morgen seien die Körper der beschwerdeführenden Parteien mit Bissen von Bettwanzen übersät gewesen. Aufgrund der schlechten und unhygienischen Bedingungen habe der Zweitbeschwerdeführer erneut eine Beschwerde geschrieben, in der er erklärt habe, dass er aus Sorge um den Gesundheitszustand seines Sohnes keinesfalls in diesem Lager leben wolle. Daraufhin seien sie in die vorherige Unterbringungseinrichtung zurückgebracht worden und erneut mit den schlechten hygienischen Bedingungen konfrontiert gewesen. Anfang Juni 2026 sei es zudem zu einem Vorfall gekommen, bei dem mehrere Bewohner der Unterbringungseinrichtung zugleich erkrankt seien, wobei nach Wahrnehmung des Zweitbeschwerdeführers keine ausreichende medizinische Hilfe erfolgt sei. Die beschwerdeführenden Parteien hätten noch in derselben Nacht Beschwerden an mehrere kroatische Organisationen geschrieben. Am nächsten Tag seien sie im Lager unter Quarantäne gestellt worden und hätten das Zimmer etwa eine Woche nicht verlassen dürfen, obwohl draußen etwa 40 Grad Celsius geherrscht hätten. Während der neun Monate in Kroatien seien sie schwierigen Bedingungen ausgesetzt gewesen und hätten das Gefühl gehabt, dass ständig nach Gründen gesucht worden sei, sie zu schikanieren, zu provozieren und zu beleidigen. Dem Zweitbeschwerdeführer sei es gelungen, während seines Aufenthaltes in Kroatien Geld für die Weiterreise zu sammeln. Er habe eine Arbeitserlaubnis gehabt und habe auf Baustellen und bei der Ernte gearbeitet. Am 06.09.2026 hätten sie Kroatien verlassen; die weiteren Verwandten seien in Kroatien geblieben, weil das Geld für eine Weiterreise gefehlt habe. Die beschwerdeführenden Parteien hätten den Wunsch, in Sicherheit zu leben, medizinisch behandelt zu werden und zu arbeiten.
Beiliegend übermittelt wurden u.a. Fotos zum Beleg der schlechten Bedingungen in den kroatischen Unterbringungseinrichtungen.
5. Mit Bescheiden vom 07.10.2026 hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gegenüber den beschwerdeführenden Parteien jeweils gemäß Art. 42 Abs. 1 iVm Art. 36 Abs. 1 lit. b AMMVO eine Überstellungsentscheidung erlassen. Gemäß § 5 Abs. 1 letzter Satz AsylG 2005 wurde festgestellt, dass Kroatien für die Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz zuständig ist.
5.1. Das Bundesamt führte begründend im Wesentlichen aus, dass das durchgeführte Konsultationsverfahren nach der nunmehr in Geltung stehenden AMMVO die Zuständigkeit Kroatiens – das einer Wiederaufnahme der beschwerdeführenden Parteien ausdrücklich zugestimmt habe – ergeben habe. Die beschwerdeführenden Parteien seien in Kroatien keinen Misshandlungen oder Verfolgungen ausgesetzt gewesen und hätten dies auch im Fall einer Rückkehr nicht zu erwarten. Es lägen keine Gründe für die Annahme vor, dass sie Gefahr liefen, in Kroatien Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen zu werden, oder dass ihnen eine sonstige Verletzung ihrer durch Art. 3 EMRK beziehungsweise Art. 4 GRC gewährleisteten Rechte drohe.
Eine akut lebensbedrohliche oder sonst besonders schwerwiegende Erkrankung, die einer Rückkehr nach Kroatien entgegenstehe, liege jeweils nicht vor. Den Länderberichten sei eine ausreichend gewährleistete medizinische Versorgung in Kroatien zu entnehmen. Soweit vorgebracht worden sei, dass der minderjährige Drittbeschwerdeführer mit nur einer Niere geboren worden sei, sei festzuhalten, dass für Personen, die lediglich über eine Niere verfügen, grundsätzlich ein normales Leben möglich sei, da die verbleibende Niere die gesamte Funktion übernehme und eine Beeinträchtigung im Alltag meist nicht spürbar sei. Für die Behörde sei nicht ersichtlich, dass regelmäßige Kontrollen nicht gleichermaßen in Kroatien stattfinden könnten.
5.2. Die beschwerdeführenden Parteien hätten in Österreich keine Angehörigen, zu denen ein finanzielles Abhängigkeitsverhältnis bzw. eine besonders enge Beziehung bestehe. Sonstige Bindungen bzw. eine Integrationsverfestigung seien ebensowenig vorhanden. Es sei daher davon auszugehen, dass die Überstellung zu keiner Verletzung der AMMVO sowie von Art. 8 EMRK beziehungsweise Art. 7 GRC führe. Mit der Überstellung sei zudem keine Gefährdung des Kindeswohls des Drittbeschwerdeführers verbunden, zumal dieser im Familienverband mit seinen Eltern nach Kroatien zurückkehre, wo seine Versorgung und Beaufsichtigung gleichermaßen sichergestellt sei.
5.3. Im Ergebnis habe sich sohin kein Anlass für die Ausübung des Selbsteintrittsrechtes gemäß Art. 35 Abs. 1 AMMVO ergeben.
6. Gegen diese Bescheide, die den beschwerdeführenden Parteien am 08.10.2026 zugestellt wurden, richtet sich die am 15.10.2026 durch die nunmehrige Rechtsvertretung der beschwerdeführenden Parteien eingebrachte gemeinsame Beschwerde.
Begründend wird zusammengefasst ausgeführt, dass bei der Beurteilung der persönlichen Situation der beschwerdeführenden Parteien zu berücksichtigen sei, dass von der Überstellungsentscheidung eine Familie mit einem Kleinkind, dem erst 15 Monate alten Drittbeschwerdeführer, betroffen sei. Beim minderjährigen Drittbeschwerdeführer sei im Rahmen einer am 22.09.2026 in Österreich durchgeführten Sonografie festgestellt worden, dass die linke Niere nicht darstellbar sei. Als Befund sei eine „Einzelniere rechts bei augenscheinlicher Nierenagenesie links“ festgehalten worden. Auch der Zweitbeschwerdeführer habe mehrere gesundheitliche Probleme vorgebracht; dieser habe angegeben, unter Kopf- und Magenschmerzen sowie Depressionen zu leiden, bereits zweimal innere Blutungen infolge eines Magen- bzw. Zwölffingerdarmgeschwürs gehabt zu haben und in der Vergangenheit eine Schädel-Hirn-Verletzung erlitten zu haben. Ergänzend zu den dargestellten körperlichen Beeinträchtigungen habe dieser im Rahmen der Bescheidberatung bei der BBU GmbH angegeben, unter wiederkehrenden Panikattacken zu leiden. Auch hinsichtlich der Erstbeschwerdeführerin sei in der eingebrachten Stellungnahme auf gesundheitliche Probleme hingewiesen worden, die vom Bundesamt nicht näher festgestellt worden seien.
Die Behörde hätte vor dem Hintergrund der bereits im behördlichen Verfahren vorgebrachten gesundheitlichen Einschränkungen eine persönliche Anhörung iSd Art. 22 AMMVO zur näheren Ermittlung der Gesundheitssituation sowie im Hinblick auf die in der Stellungnahme beschriebenen und durch Fotos dokumentierten unzureichenden Aufnahmebedingungen in Kroatien durchführen müssen. Die Behörde hätte die beschwerdeführenden Parteien insbesondere dahingehend befragen können, in welcher Einrichtung die Familie in Kroatien untergebracht gewesen sei, wie lange der Aufenthalt dort gedauert habe, unter welchen hygienischen Bedingungen der minderjährige Drittbeschwerdeführer untergebracht gewesen sei, welche medizinische Versorgung für ihn tatsächlich zugänglich gewesen sei und welche Erfahrungen die Familie bei der Inanspruchnahme medizinischer Leistungen gemacht habe. Die beschwerdeführenden Parteien hätten Fotos vorgelegt, die nach ihren Angaben Parasiten bzw. Kakerlaken in der Unterkunft zeigen. Sie hätten vorgebracht, dass der Drittbeschwerdeführer dort von Insekten gebissen worden sei und Fieber bekommen habe. Bei einer Familie mit einem Kleinkind und konkreten gesundheitlichen Problemen wäre eine aktuelle und auf die persönliche Situation der beschwerdeführenden Parteien bezogene Prüfung der Unterbringungs- und medizinischen Versorgungsmöglichkeiten in Kroatien erforderlich gewesen, für welche das im Verfahren herangezogene Länderinformationsblatt aus April 2023 keine hinreichende Grundlage darstelle.
Der aktuelle „AIDA Country Report Croatia“, zuletzt aktualisiert am 30.07.2026, enthalte gegenüber den im Bescheid herangezogenen Länderinformationen neue Angaben zu den Aufnahmebedingungen. Danach hätten im Jahr 2025 weiterhin Beschwerden über die Unterbringungsbedingungen im Aufnahmezentrum Zagreb bestanden. Genannt würden Schädlingsbefall durch Bettwanzen und Kakerlaken, Probleme mit der Wasserversorgung sowie Beschwerden über Menge und Qualität der Verpflegung. Trotz wiederholter Bekämpfungsmaßnahmen hätten diese Probleme nicht vollständig beseitigt werden können. Hinsichtlich der Gesundheitsversorgung ergebe sich aus den aktuellen Länderinformationen kein Bild einer in jedem Fall unmittelbar und lückenlos zugänglichen medizinischen Betreuung. Zwar bestehe für Asylwerber grundsätzlich Anspruch auf medizinische Versorgung, einschließlich notwendiger Behandlung von Erkrankungen und schweren psychischen Störungen. Médecins du Monde sei im Jahr 2025 weiterhin in den Aufnahmezentren tätig und unterstütze bei medizinischen Untersuchungen, psychologischer Betreuung, Kriseninterventionen und der Ausgabe verschriebener Medikamente. Gleichzeitig werde darauf hingewiesen, dass kurze Aufenthalte in den Aufnahmezentren dazu führen können, dass vorgesehene Erstuntersuchungen nicht vollständig durchgeführt werden. Darüber hinaus bestünden praktische Schwierigkeiten beim Zugang zu Hausärzten und anderen Bereichen der Primärversorgung.
Im Hinblick auf die Beurteilung des Kindeswohls (Art. 23 Abs. 1 AMMVO, Art. 24 Abs. 2 GRC) des Drittbeschwerdeführers hätte sich die Behörde nicht auf die Beurteilung beschränken dürften, dass sämtliche Familienmitglieder nach Kroatien überstellt werden, wodurch die Familieneinheit gewahrt werde; es hätte ebenso prüfen müssen, ob seine gesundheitlichen Bedürfnisse, seine Versorgung und die erforderliche medizinische Betreuung nach der Überstellung tatsächlich und ohne Unterbrechung sichergestellt seien. Nach Angaben der erst- und zweitbeschwerdeführenden Parteien sei der minderjährige Drittbeschwerdeführer, der von Geburt an über nur eine Niere verfüge, während des Aufenthaltes in Kroatien lediglich einmal medizinisch untersucht worden und habe dort vor der Weiterreise keine weitere Behandlung oder laufende medizinische Betreuung erhalten. Die Behörde hätte daher prüfen müssen, welche konkrete Behandlung der minderjährige Drittbeschwerdeführer benötige und ob diese in Kroatien tatsächlich und rechtzeitig zugänglich wäre. Für Kroatien weise UNHCR darauf hin, dass Kinder grundsätzlich Zugang zur Gesundheitsversorgung hätten und in den Aufnahmezentren in Zagreb und Kutina Unterstützungsangebote für vulnerable Personen bestehen. Das Vorhandensein solcher Strukturen beantworte jedoch nicht, ob der minderjährige Drittbeschwerdeführer nach seiner Überstellung unmittelbar Zugang zu den für ihn erforderlichen kinderärztlichen bzw. fachärztlichen Kontrollen erhalte.
Im gegenständlichen Fall träfen mehrere besondere Umstände zusammen: Die Überstellung betreffe eine Familie mit einem erst rund 15 Monate alten Kind, beim dem eine angeborene Nierenanomalie vorliege; der Vater weise mehrere körperliche und psychische Beschwerden auf und die Familie habe konkrete negative Erfahrungen mit den Aufnahmebedingungen in Kroatien geschildert. Die belangte Behörde habe jedoch im Wesentlichen auf die Zuständigkeit Kroatiens, dessen Zustimmung zur Übernahme sowie auf die grundsätzlich vorhandenen Aufnahme- und Versorgungsstrukturen abgestellt. Damit sei der nach Art. 4 und Art. 24 GRC sowie Art. 3 EMRK erforderlichen individuellen Prüfung nicht ausreichend nachgekommen worden.
Es wurde beantragt, die Überstellungsentscheidung nach Art. 43 Abs. 3 AMMVO auszusetzen und eine mündliche Verhandlung durchzuführen.
7. Die Beschwerde und die Bezug habenden Verwaltungsakten wurden vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vorgelegt und sind am 19.10.2026 beim Bundesverwaltungsgericht eingelangt.
II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
1. Feststellungen:
1.1. Die beschwerdeführenden Parteien sind Staatsangehörige der Russischen Föderation und führen die im Erkenntniskopf ersichtlichen Personalien. Die genaue Identität der beschwerdeführenden Parteien steht nicht fest. Die Erstbeschwerdeführerin und der Zweitbeschwerdeführer sind die Eltern des im Jahr XXXX geborenen Drittbeschwerdeführers.
Die beschwerdeführenden Parteien reisten gemeinsam unrechtmäßig in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten am 08.09.2026 Anträge auf internationalen Schutz. Ihre erkennungsdienstliche Behandlung ergab, dass sie zuvor am 29.12.2025 in Kroatien Anträge auf internationalen Schutz gestellt hatten (Eurodac-Treffermeldungen der Kategorie 1). Die beschwerdeführenden Parteien haben das Gebiet der Mitgliedstaaten zwischenzeitig nicht wieder verlassen.
Am 14.09.2026 übermittelte das Bundesamt eine Wiederaufnahmemitteilung gemäß Art. 41 AMMVO an Kroatien (Rücknahmebenachrichtigung basierend auf Art. 36 Abs. 1 lit. b AMMVO). Mit Schreiben vom 25.09.2026 stimmte Kroatien der Wiederaufnahme der beschwerdeführenden Parteien zu.
1.2. Die beschwerdeführenden Parteien haben im Fall einer Überstellung nach Kroatien Zugang zu einem rechtsstaatlichen Verfahren zur Prüfung ihrer Anträge auf internationalen Schutz, materiellen Versorgungsleistungen und Gesundheitsversorgung. Ein konkretes Risiko, dass die beschwerdeführenden Parteien ohne inhaltliche Prüfung ihrer Anträge auf internationalen Schutz in die Russische Föderation oder einen anderen Drittstaat abgeschoben werden, besteht nicht. Sie unterliegen im Fall einer Überstellung nach Kroatien nicht der konkreten Gefahr, Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung beziehungsweise einer sonstigen individuellen Bedrohung unterworfen zu werden.
Zur Lage in Kroatien wird im Einzelnen Folgendes festgestellt (Auszug aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation, Stand 14.04.2023):
Allgemeines zum Asylverfahren
Letzte Änderung 2023-04-14 14:28
Es existiert ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlicher Beschwerdemöglichkeit (AIDA 2 22.4.2022; USDOS 12.4.2022 für weitere Informationen siehe dieselben Quellen).
(AIDA 22.4.2022)
Im Jahr 2021 bestand die größte Herausforderung neben der anhaltenden Ausbreitung von COVID-19 weiterhin in einem strengen Grenzregime, das den Zugang zum Hoheitsgebiet und zum Verfahren für internationalen Schutz in Kroatien einschränkt und ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Schutzes der Menschenrechte von Personen, die internationalen Schutz beantragen, aufkommen lässt (HPC 22.42022).
Im Jahr 2022 wurden laut Eurostat 12.750 Erstanträge gestellt (von insgesamt 12.870 Anträgen im Vergleich zu 2.930 Anträgen im Jahr 2021) (Eurostat 23.3.2023; vgl. MoI 1.2.2023). Die Zahl der mutmaßlich unbegleiteten Minderjährigen belief sich auf 128 Personen (Eurostat 9.3.2023). Russen stellen inzwischen die mit Abstand antragsstärkste Nationalität dar (VB 6.2.2023).
Quellen: […]
Dublin-Rückkehrer
Letzte Änderung 2023-04-13 15:46
Personen, die im Rahmen der Dublin-VO nach Kroatien zurückkehren (dies waren im Jahr 2021 insgesamt 54 Personen), haben prinzipiell vollen Zugang zum kroatischen Asylsystem. Allerdings müssen Personen, die Kroatien vor Abschluss des Verfahrens verlassen haben und deren Verfahren daher ausgesetzt wurde, nach ihrer Rückkehr nach Kroatien erneut ein Asylverfahren beantragen (wenn sie dies wünschen), und somit das ursprüngliche Verfahren wieder aufnehmen, wie es in Artikel 18 Absatz 2 der Dublin-III-Verordnung vorgesehen ist (AIDA 22.4.2022).
Andererseits gelten Personen, deren Antrag ausdrücklich zurückgezogen oder abgelehnt wurde, bevor sie Kroatien verlassen haben, als Folgeantragsteller, was im Widerspruch zur Dublin-Verordnung steht. Dublin Rückkehrer haben keine Schwierigkeiten beim Zugang zum Aufnahmesystem und zu den materiellen Aufnahmebedingungen (AIDA 22.4.2022).Das kroatische Rote Kreuz (CRC) bietet Dublin-Rückkehrern, die in Aufnahmezentren für Antragsteller untergebracht sind, Unterstützung bei der Integration in die kroatische Gesellschaft an (IOM 30.3.2023).
Quellen: […]
Vulnerable
Letzte Änderung 2023-04-13 15:47
Als vulnerabel gelten unmündige Personen, Minderjährige, unbegleitete Minderjährige, alte und gebrechliche Personen, ernsthaft Kranke, Behinderte, Schwangere, AlleinerzieherInnen mit minderjährigen Kindern, psychisch Kranke, Opfer von Menschenhandel, Folter, Vergewaltigung oder anderen Formen psychologischer, physischer und sexueller Gewalt. Für Vulnerable gibt es spezielle Verfahrens- und Unterbringungsgarantien. Im Hinblick auf ihre persönlichen Umstände ist ihnen geeignete – auch medizinische - Unterstützung zu bieten. Speziell geschulte Beamte sollen Vulnerable identifizieren; ein institutionalisiertes Früherkennungssystem gibt es nicht (AIDA 22.4.2022). In Gesetz und Praxis wird die Identifizierung spezieller Bedürfnisse als kontinuierlicher Prozess während des Verfahrens gesehen. Die frühzeitige Erkennung von Vulnerabilität erfolgt durch speziell ausgebildete Polizeibeamte, die dann das Aufnahmezentrum für Asylwerber je nach Bedarf entsprechend informieren. Die weitere Ermittlung besonderer Schutzbedürftigkeit erfolgt in der Unterbringung durch Sozialarbeiter oder Mitarbeiter von NGOs in Kooperation mit dem Innenministerium. Weniger offensichtliche Vulnerabilität wie z. B. im Zusammenhang mit Traumatisierten oder Opfern von Folter oder Menschenhandel oder auch von LGBTI Personen werden in der gegenwärtigen Praxis viel seltener erkannt. Das Rehabilitationszentrum für Stress und Trauma berichtete, dass es noch immer keinen geeigneten Mechanismus zur Identifizierung von Folteropfern gibt (AIDA 22.4.2022). Das kroatische Rote Kreuz (CRC) bietet besondere Betreuung für vulnerable Gruppen wie insbesondere unbegleitete und von ihren Eltern getrennte Minderjährige, Frauen, Menschen mit gesundheitlichen und psychischen Problemen sowie Überlebende von Folter und Traumata. Médecins du Monde (MdM) betreibt unter anderem ein Projekt zur Befähigung von Frauen und Minderjährigen zur Bekämpfung sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt. Der Jesuitische Flüchtlingsdienst (JRS) betreibt mit Unterstützung von UNICEF einen kinderfreundlichen Raum im Aufnahmezentrum für Asylbewerber in Zagreb, der Minderjährigen einen sicheren Aufenthaltsort bietet (MtC o.D.). Bei der Unterbringung von Asylwerbern im Aufnahmezentrum werden insbesondere das Geschlecht, das Alter, die Stellung von schutzbedürftigen Personen, Asylwerbern mit besonderem Aufnahmebedarf und die Einheit der Familie berücksichtigt. Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen können in einer geeigneten Einrichtung untergebracht oder zu einer Unterbringung nach den Vorschriften über die Sozialhilfe zugelassen werden, wenn eine ihren Bedürfnissen entsprechende Unterbringung in der Aufnahmeeinrichtung nicht möglich ist. Die Verordnung über die Verwirklichung der materiellen Aufnahmebedingungen schreibt vor, dass die Aufnahmebedingungen an die Bedürfnisse der Antragsteller angepasst werden, psychosoziale Unterstützung geleistet wird und Antragsteller mit besonderen Aufnahmebedürfnissen entsprechend spezialisiert betreut werden müssen. Der Prozess der Identifizierung von Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen wird von Fachleuten durchgeführt, die im Aufnahmezentrum psychosoziale Unterstützung leisten, und bei Bedarf kann das zuständige Zentrum für soziale Wohlfahrt an der Bewertung teilnehmen. Das Zentrum für soziale Wohlfahrt unterrichtet das Aufnahmezentrum über alle getroffenen Maßnahmen und Aktionen. Antragstellern mit besonderen gesundheitlichen Bedürfnissen wird auf der Grundlage der Empfehlungen des Arztes eine spezielle Diät angeboten. Es gibt keinen Überwachungsmechanismus für die Maßnahmen zur Berücksichtigung der besonderen Bedürfnisse der in den Zentren untergebrachten Bewerber. Allerdings stehen Sozialarbeiter des Innenministeriums und des Kroatischen Roten Kreuzes täglich in den Aufnahmezentren zur Verfügung und können Unterstützung leisten. In der Praxis können die Mitarbeiter des Kroatischen Roten Kreuzes bei ihrer regelmäßigen Arbeit und Kommunikation mit den Asylwerbern sowie bei der Einzel- und Gruppenbetreuung die Bedürfnisse schutzbedürftiger Gruppen beobachten und dem Leiter des Aufnahmezentrums bei Bedarf Änderungen bei der Aufnahme bestimmter Asylwerber vorschlagen (AIDA 22.4.2022).
Quellen: […]
Non-Refoulement
Letzte Änderung 2023-04-13 15:49
Seit 2016 gibt es eine Liste von zehn sicheren Herkunftsstaaten. Diese sind Albanien, Bosnien und Herzegowina, Nordmazedonien, Kosovo, Montenegro, Serbien, Marokko, Algerien, Tunesien und die Türkei. Auf die Türkei wird das Konzept des sicheren Herkunftsstaates in der Praxis allerdings nicht angewandt. Im Jahr 2018 wurde das Konzept in insgesamt 76 Fällen umgesetzt, die sich wie folgt verteilen: bei Algeriern (39), Marokkanern (13), Tunesiern (13), Kosovaren (5), Serben (4) und Bosniern (2). Entsprechende Zahlen für den Zeitraum ab 2019 liegen nicht vor. Laut Gesetz kann ein Land dann als sicherer Drittstaat eingestuft werden, wenn ein Antragsteller dort sicher ist vor Verfolgung oder dem Risiko, ernsten Schaden zu erleiden, wenn das Non-Refoulement-Prinzip beachtet und effektiver Zugang zum Asylverfahren gewährt wird. Ob die Voraussetzungen für die Anwendung des Konzepts des sicheren Drittstaats erfüllt sind, wird für jeden Antrag gesondert festgestellt. Hierzu wird geprüft, ob ein Land die oben genannten Bedingungen erfüllt und ob eine Verbindung zwischen diesem Land und dem Antragsteller besteht, aufgrund derer vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er dort internationalen Schutz beantragen könnte, wobei alle Fakten und Umstände seines Antrags zu berücksichtigen sind (AIDA 22.4.2022).
Wie in den Jahren zuvor wurde die Grenzpolizei auch noch 2021 in Berichten nationaler und internationaler NGOs gewaltsamer Pushbacks und der Misshandlung irregulärer Migranten beschuldigt (USDOS 12.4.2022; vgl. SFH 13.9.2022). Nach Angaben des Dänischen Flüchtlingsrats (DRC) wurden 2021 gemäß HPC 9.114 (HPC 22.4.2022) und gemäß USDOS 3.629 (USDOS 12.4.2022) Personen aus Kroatien nach Bosnien und Herzegowina (BiH) zurückgeschoben, darunter auch Vulnerable (UMA, Familien mit Kindern, Frauen), wobei es auch zu Kettenabschiebungen gekommen sein soll (HPC 22.4.2022). Ende 2021 hatte das Anti-Folter-Komitee des Europarates die Anwendung von Gewalt durch die kroatischen Behörden bei Pushbacks kritisiert (SFH 13.9.2022). In einem Bericht vom Mai 2022 stellte das Border Violence Monitoring Network fest, dass die kroatische Polizei in das Hoheitsgebiet von Bosnien und Herzegowina eindrang, während sie Menschen über die Grenze zurückdrängte (FH 2023).
Am 8.6.2021 schloss das Innenministerium eine Vereinbarung zur Einrichtung eines unabhängigen Mechanismus zur Überwachung des Verhaltens von Polizeibeamten des Innenministeriums im Bereich der illegalen Migration und des internationalen Schutzes. Der Mechanismus soll die Behandlung von irregulären Migranten und Personen, die internationalen Schutz suchen, durch angekündigte und unangekündigte Beobachtungen auf Polizeistationen, in Ausländerunterkünften und durch angekündigte Besuche an "anderen geeigneten Orten" wie der grünen Grenze zwischen Kroatien und Bosnien und Herzegowina überwachen. Einige NGOs kritisierten den Mechanismus wegen mangelnder öffentlicher Informationen über die Einzelheiten des Abkommens und unzureichender Überwachung an der grünen Grenze, wo ihrer Meinung nach die meisten Menschenrechtsverletzungen stattfanden (USDOS 12.4.2022).
Seit geraumer Zeit gibt es nun keine (VB 6.2.2023) bzw. weniger Berichte und Beschwerden über Pushbacks (FH 2023). Insbesondere seit der Zeit vor dem Beitritt Kroatiens zum Schengen-Raum am 1. Jänner 2023 hat es kaum mehr Berichte über Pushbacks gegeben (DF 1.2.2023).
Anfang April 2023 sind Kopien angeblicher polizei-interner WhatsApp-Chatverläufe aufgetaucht, welche nahelegen sollen, dass die Pushbacks systematisch und mit dem Wissen höherer kroatischer Stellen erfolgt sein könnten. Das kroatische Innenministerium bestätigt die berichteten Inhalte nicht und nennt Pushbacks weiterhin Einzelfälle (ORF 6.4.2023).
Quellen: […]
Versorgung
Letzte Änderung 2023-04-14 14:28
Asylwerber in Kroatien haben das Recht auf materielle Versorgung während des Asylverfahrens. Dieses Recht gilt ab dem Zeitpunkt, wo sie den Willen zur Asylantragstellung erkennen lassen und umfasst Unterbringung in einem Aufnahmezentrum, Verpflegung, Kleidung und finanzielle Unterstützung sowie Refundierung der Fahrtkosten in öffentlichen Verkehrsmitteln (AIDA 22.4.2022). Das Innenministerium (MOI) betreibt die Aufnahmezentren für Asylwerber in Zagreb und Kutina und ist für die Erbringung von Leistungen durch NGOs verantwortlich. Derzeit hat das Innenministerium Verträge mit dem Kroatischen Roten Kreuz und Médecins du Monde (UNHCR o.D.).
Der Jesuitische Flüchtlingdienst (JRS Croatia) betreibt mit Unterstützung von UNICEF einen Bereich im Aufnahmezentrum für Asylsuchende in Zagreb, der Minderjährigen einen sicheren Ort zum Verweilen bietet (JRS o.D.).
Die monatliche finanzielle Unterstützung wird ab der Unterbringung in einem Aufnahmezentrum gewährt und beläuft sich per 31.12.2021 auf 100 Kuna (EUR 13,30) pro Person. Auch wenn sich der Betrag bei abhängigen Familienmitgliedern erhöht, gilt er als sehr gering bemessen. Asylwerber, deren Verfahren nach neun Monaten noch nicht entschieden ist, haben das Recht zu arbeiten und können auf freiwilliger Basis etwa auch innerhalb der Aufnahmezentren mitarbeiten. Auch können sie bei gemeinnützigen Tätigkeiten oder bei der Arbeit humanitärer Organisationen mitwirken. Die NGO Are You Syrious (AYS) berichtete, dass sie im Jahr 2021 Asylwerber über das Recht auf Arbeit informiert und bei der Arbeitssuche unterstützt hat (z.B. beim Verfassen von Lebensläufen und bei der Kontaktaufnahme mit Arbeitgebern). Als ein Manko der derzeitigen gesetzlichen Lösung wurde die neunmonatige Frist für die Umsetzung des Rechts auf Arbeit genannt, die eine frühzeitige Integration in den Arbeitsmarkt verhindert (AIDA 22.4.2022).
Begünstigte des IOM-Projekts "Voluntary Relocation from Italy to other EU Member and Associated States - RELITA", in dessen Rahmen Migranten aus Italien nach Kroatien umgesiedelt werden (bis März 2023 10 Personen), erhalten Unterstützung von IOM Kroatien. Diese Unterstützung umfasst u. a. Reiseunterstützung inkl. Flugticketbuchung. IOM Kroatien schließlich sorgt für den Empfang der Begünstigten des RELITA-Projekts am Flughafen (IOM 30.3.2023).
Quellen: [...]
Unterbringung
Letzte Änderung: 14.04.2023
Gemäß Asylgesetz haben Asylwerber während des Asylverfahrens das Recht auf Unterbringung in entsprechenden Aufnahmezentren. Auf Antrag können sie auf eigene Kosten außerhalb eines Zentrums wohnen. Kroatien verfügt über zwei offene Aufnahmezentren für Asylwerber, in Zagreb im „Hotel Porin“ (Kapazität: 500 600 Plätze) (AIDA 22.4.2022; vgl. VB 6.2.2023) und in Kutina, mit einer Kapazität von 100 (AIDA 22.4.2022) bis 200 Plätzen (VB 6.2.2023). Beide Zentren werden vom kroatischen Innenministerium geführt. Das Zentrum in Kutina ist für die Unterbringung vulnerabler Antragsteller gedacht, derzeit findet dort aber Renovierungsarbeiten statt (VB 6.2.2023; vgl. AIDA 22.4.2022). Der Plan, in Mala Gorica ein neues Aufnahmezentrum zu bauen, wurde nach Protesten der lokalen Bevölkerung wieder verworfen und das veranschlagte Geld in die Renovierung der bestehenden Zentren investiert (AIDA 22.4.2022). In Slavonski Brod/Bjeliš besteht ein angemietetes Objekt für eventuelle zukünftige Migrationswellen (VB 6.2.2023). In den Zentren erhalten die Bewohner drei Mahlzeiten pro Tag und schwangere Frauen, Wöchnerinnen und Minderjährige bis 16 Jahre erhalten zusätzlich eine Nachmittagsjause. In vom Roten Kreuz ausgestatteten Küchen können sich die Asylwerber außerdem selbst Mahlzeiten zubereiten (AIDA 22.4.2022). Für Familien mit Kindern stellt UNICEF die medizinische Versorgung von Müttern und Kindern sowie Unterstützung für schwangere und stillende Mütter bereit. Weiters organisiert UNICEF abgeschlossene Bereiche, in denen die Kinder spielen und informell lernen können (UNICEF o.D.). Antragsteller können bis zum Ende ihres Verfahrens in den Unterbringungszentren bleiben. Wenn eine rechtskräftig negative Entscheidung vorliegt und die postulierte Frist zur freiwilligen Ausreise verstrichen ist, endet das Recht, sich dort aufzuhalten (AIDA 22.4.2022). Kroatien verfügt zurzeit über drei Schubhaftzentren mit einer Gesamtkapazität von insgesamt 219 Plätzen: das geschlossene (Schubhaft-) Zentrum (Center for Foreigners) in Jezevo mit 95 Plätzen und die Transitzentren in Trilj und in Torvarnik mit jeweils 62 Plätzen (AIDA 22.4.2022, vgl. VB 6.2.2023). Quellen: […]
Medizinische Versorgung
Letzte Änderung: 14.04.2023
Asylwerber haben das Recht auf medizinische Notversorgung und notwendige medizinische und psychologische Behandlung (AIDA 4.2022; vgl. SRC 12.2021). Diese Behandlung ist in den Aufnahmezentren verfügbar. Darüber hinaus können die Antragsteller an örtliche Krankenhäuser verwiesen werden. Vulnerable Antragsteller, insbesondere Opfer von Folter, Vergewaltigung oder sonstigen schwerwiegenden Formen psychischer, physischer oder sexueller Gewalt, sind entsprechend medizinisch zu behandeln. In der Praxis ist diese zusätzliche Gesundheitsversorgung jedoch nicht regelmäßig zugänglich (AIDA 22.4.2022). Aufgrund restriktiver Vorschriften haben Asylwerber nur eingeschränkt Zugang zur regulären Gesundheitsversorgung: Nach dem Gesetz wird ihnen "medizinische Notbetreuung und notwendige Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Störungen" gewährt. Die psychiatrische und psychologische Behandlung von Asylwerbern ist daher nur bei medizinischer Notversorgung und notwendiger Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Störungen abgedeckt. Dies ist meist der Fall, wenn eine Person in ein Krankenhaus eingewiesen werden muss. Abgesehen davon gibt es keine klaren Kriterien für die Feststellung eines Notfalls. Um sicherzustellen, dass diese Bestimmungen des Gesetzes erfüllt werden, finanziert das kroatische Gesundheitsministerium zusammen mit dem Asyl- und Migrationsintegrationsfonds AMIF der Europäischen Union ein medizinisches Projekt, das von Médicins du Monde (MdM) durchgeführt wird. Die Vereinbarung lief bis Ende 2022 (SRC 12.2021). Teams von Medecins du Monde - bestehend aus Allgemeinmedizinern, einer Krankenschwester, einem Psychologen und einem Dolmetscher - bieten bei Bedarf medizinische und psychologische Unterstützung an. MdM kümmert sich sofern erforderlich auch um den Transport und die Begleitung in Krankenhäuser. Weiters wird Asylwerbern auch eine spezialisierte Betreuung angeboten. Zweimal im Monat sind ein Psychiater, ein Kinderarzt und ein Gynäkologe bei den Konsultationen anwesend. Sie ermöglichen Frauen und Kindern eine fachärztliche Betreuung. Schließlich wird auch die Impfung von Kindern gefördert, indem diese zu den entsprechenden Einrichtungen begleitet werden (MdM o.D.). Schwangere oder Wöchnerinnen, die eine Überwachung von Schwangerschaft und Geburt benötigt, haben Anspruch auf Gesundheitsversorgung im gleichen Umfang wie Versicherte der gesetzlichen Krankenversicherung. Kindern bis zum Alter von 18 Jahren wird das gesamte Recht auf Gesundheitsversorgung in Übereinstimmung mit den Rechtsvorschriften über das Recht auf Gesundheitsversorgung in der gesetzlichen Krankenversicherung garantiert (AIDA 22.4.2022). MedCOI bearbeitet keine medizinischen Anfragen zu EU-Mitgliedsstaaten (EUAA MedCOI 19.2.2021).
Quellen: […]
1.3. Die beschwerdeführenden Parteien leiden an keinen schwerwiegenden, unmittelbar behandlungsbedürftigen physischen oder psychischen Erkrankungen.
Die Erstbeschwerdeführerin leidet laut eigenen (unbelegten) Angaben an einer Depression und an Sonnenallergie; darüber hinaus ist sie gesund; ein aktueller Behandlungsbedarf wurde im Verfahren nicht behauptet.
Der Zweitbeschwerdeführer leidet laut eigenen (unbelegten) Angaben unter Depression und Panikattacken. Im Jahr 2014 hat er eine Verletzung am Hinterkopf erlitten und leidet als Folge unter Kopfschmerzen. Ihm wurde die Einnahme des Medikaments „Saroten Ftbl 10 mg“ empfohlen. Zudem hat er laut seinen Aussagen zweimal innere Blutungen aufgrund eines Magen- bzw. Zwölffingerdarmgeschwürs erlitten. Von 13.09.2025 bis 19.09.2025 befand er sich aus diesem Grund in stationärer Behandlung in einem Krankenhaus in der Russischen Föderation. Ein aktueller Bedarf einer weiteren Behandlung wurde in diesem Zusammenhang nicht behauptet.
Der minderjährige Drittbeschwerdeführer ist mit nur einer Niere zur Welt gekommen. Bei einer Untersuchung in einem Krankenhaus in Zagreb am 07.05.2026 wurde eine entsprechende Diagnose gestellt und es wurde die Durchführung weiterer Kontrolluntersuchungen empfohlen. Die beschwerdeführenden Parteien wurden zur Gewährleistung einer entsprechenden medizinischen Überwachung in ein Aufnahmezentrum in Zagreb verlegt. Der minderjährige Drittbeschwerdeführer hatte in Kroatien Zugang zur benötigten Gesundheitsversorgung. In Österreich wurde bei einer Ultraschalluntersuchung am 22.09.2026 eine „Einzelniere rechts bei augenscheinlich Nierenagenesie links“ und ein im Übrigen unauffälliges Sonogram des Abdomens festgestellt. Darüber hinaus bestehen beim Drittbeschwerdeführer keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Ein aktueller Behandlungsbedarf oder ein Bedarf an engmaschiger fachärztlicher Kontrolle besteht nicht.
Der Zugang zu medizinischer Versorgung ist in Kroatien für Asylwerber in der Praxis gewährleistet.
1.4. Die beschwerdeführenden Parteien führen im Bundesgebiet untereinander ein Familienleben. Darüber hinaus haben sie in Österreich keine Familienangehörigen oder sonstigen engen Bezugspersonen. Eine Integrationsverfestigung liegt ebenfalls nicht vor.
Eine gemeinsame Überstellung der beschwerdeführenden Parteien nach Kroatien führt zu keiner Verletzung des Kindeswohls des minderjährigen Drittbeschwerdeführers.
In Kroatien halten sich mehrere Verwandte der beschwerdeführenden Parteien (Mutter, Geschwister, Nichte und Schwägerin des Zweitbeschwerdeführers) auf.
2. Beweiswürdigung:
2.1. Die Identität der beschwerdeführenden Parteien steht mangels Vorlage von Original-Identitätsdokumenten nicht fest; ihre Familienangehörigeneigenschaft zueinander wird aufgrund der übereinstimmenden Angaben der beschwerdeführenden Parteien als glaubwürdig erachtet.
Die Feststellungen zum Reiseweg, der im Zusammenhang mit der Einbringung von Anträgen auf internationalen Schutz erfolgten erkennungsdienstlichen Behandlung in Kroatien und den Anträgen auf internationalen Schutz in Österreich ergeben sich aus den unbedenklichen Verwaltungsakten und den Angaben der beschwerdeführenden Parteien in Zusammenschau mit den vorliegenden Eurodac-Treffermeldungen sowie der schriftlichen Zustimmungserklärung Kroatiens.
Das durchgeführte Konsultationsverfahren zwischen der österreichischen und der kroatischen Behörde ist im Verwaltungsakt dokumentiert.
2.2. Die Feststellung, dass die beschwerdeführenden Parteien im Fall einer Überstellung nach Kroatien Zugang zu einer rechtsstaatlichen, den Garantien der Verfahrensverordnung und Statusverordnung entsprechenden, Prüfung ihrer Anträge auf internationalen Schutz haben und nicht der konkreten Gefahr unterliegen, einen Eingriff in ihre körperliche Unversehrtheit zu erleiden, mit einer Situation extremer materieller Not oder einer sonstigen Verletzung ihrer Grundrechte konfrontiert zu sein, beruht auf den festgestellten persönlichen Umständen der beschwerdeführenden Parteien, ihrem Vorbringen sowie den Feststellungen zur Situation in Kroatien.
2.2.1. Die Feststellungen zur Gesamtsituation des Asylwesens im zuständigen Mitgliedstaat resultieren aus den durch Quellen belegten Länderfeststellungen der angefochtenen Bescheide, die auf alle entscheidungsrelevanten Fragen eingehen. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hat in seiner Entscheidung neben Ausführungen zur allgemeinen Versorgungslage von Asylwerbern auch Feststellungen zur dortigen Rechtslage und Vollzugspraxis von asyl- und fremdenrechtlichen Bestimmungen (darunter konkret auch im Hinblick auf Rückkehrer nach der Dublin III-Verordnung) getroffen. Die herangezogene Berichtslage stammt von der Staatendokumentation, die zur Objektivität verpflichtet ist und der Beobachtung eines Beirates unterliegt. Sie stützt sich auf verlässliche und unzweifelhafte Quellen von angesehenen staatlichen und nichtstaatlichen Einrichtungen und wurde ausgewogen zusammengestellt.
Soweit Berichte älteren Datums angeführt werden, ist anzumerken, dass sich die Lage in Kroatien im Wesentlichen unverändert darstellt. Aktuellerem Berichtsmaterial ist insbesondere weiterhin zu entnehmen, dass Personen, die nach der Dublin III-Verordnung (nunmehr: AMMVO) nach Kroatien überstellt werden, keine Probleme beim Zugang zum dortigen Asylverfahren sowie Zugang zu Unterkunft, materieller Versorgung und Gesundheitsversorgung haben (vgl. AIDA/HPC/ECRE, Country Report: Croatia; Update on 2025, Juli 2026, 65 ff; abrufbar unter: https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2026/07/AIDA-HR_2025-Update.pdf).
Die mit 12.06.2026 auf Unionsebene erfolgte Reform des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems bewirkt im Hinblick auf die hier maßgebliche Beurteilung der Situation von Personen, die in einem Mitgliedstaat einen Antrag auf internationalen Schutz stellen, keine wesentliche Änderung. Mindeststandards für Antragsteller:innen auf internationalen Schutz sind nunmehr in der in allen Mitgliedstaaten geltenden Aufnahmerichtlinie (RL 2024/1346) geregelt, welche die bis zum 11.06.2026 geltende Aufnahmerichtlinie (RL 2013/33/EU) ersetzt. Für Verfahren über Anträge auf internationalen Schutz sind zudem nunmehr die im Gebiet der Mitgliedstaaten unmittelbar zur Anwendung gelangende Verfahrensverordnung und Statusverordnung maßgeblich. Vor dem Hintergrund des unionsrechtlichen Prinzips des gegenseitigen Vertrauens (vgl. dazu Punkt 3.3.1.1.) sowie unter Berücksichtigung der Berichtslage zur (bisherigen) Situation von Asylsuchenden in Kroatien ist davon auszugehen, dass die in der Neufassung der Aufnahmerichtlinie vorgesehenen Rechte (weiterhin) tatsächlich und effektiv zugänglich sind und Anträge auf internationalen Schutz im Einklang mit der Verfahrensverordnung und Statusverordnung geprüft werden.
2.2.2. Auch dem Vorbringen der beschwerdeführenden Parteien waren keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass das kroatische Asylverfahren respektive die Aufnahmebedingungen für Asylwerber systemische Schwachstellen aufweisen oder dass sie selbst – davon unabhängig – im Fall einer Überstellung nach Kroatien einer konkreten Gefährdung unterliegen würden.
Den Angaben der beschwerdeführenden Parteien ist zu entnehmen, dass sie infolge ihrer unrechtmäßigen Einreise Ende 2025 Zugang zum kroatischen Hoheitsgebiet erhielten und ihre Anträge auf internationalen Schutz ordnungsgemäß registriert wurden. Dass sie von einer (versuchten) Zurückweisung an der Grenze, von Gewalt oder von Schwierigkeiten beim Zugang zum kroatischen Asylsystem betroffen gewesen seien, erwähnten sie nicht. Die beschwerdeführenden Parteien brachten weiters vor, dass sie während ihres gesamten Aufenthaltes Zugang zu einer Unterkunft und materiellen und medizinischen Versorgungsleistungen gehabt hätten. Probleme mit den kroatischen Behörden erwähnten sie ebensowenig wie grundsätzliche Schwierigkeiten beim Zugang zu materiellen und medizinischen Versorgungsleistungen.
Soweit die beschwerdeführenden Parteien ins Treffen führten, dass die Aufnahmebedingungen in den ihnen in Kroatien zur Verfügung gestellten Unterkünften unzureichend und von schlechten, potentiell gesundheitsgefährdenden hygienischen Bedingungen geprägt gewesen seien, so ist nicht auszuschließen, dass die beschwerdeführenden Parteien im relevanten Zeitraum eine entsprechende Problematik in den von ihnen bewohnten Aufnahmeeinrichtungen wahrgenommen haben. So ist auch dem oben zitierten Bericht AIDA/HPC/ECRE, Country Report: Croatia; Update on 2025 (S. 19, 110) zu entnehmen, dass im Laufe des Jahres 2025 beim Büro der Ombudsfrau auf die Unterbringungsbedingungen im Aufnahmezentrum in Zagreb bezogene Beschwerden von Antragstellern auf internationalen Schutz eingegangen seien, die einen Schädlingsbefall (Bettwanzen und Kakerlaken) in den Wohnbereichen, eine mangelhafte Wasserversorgung sowie eine unzureichende Menge und Qualität der Verpflegung betroffen hätten. Der Berichtslage ist jedoch nicht zu entnehmen, dass dies ein anhaltendes generelles Problem in sämtlichen Aufnahmeeinrichtungen in Kroatien darstellt, sodass die beschwerdeführenden Parteien damit rechnen müssten, im Fall einer Überstellung (erneut) mit solchen Bedingungen konfrontiert zu sein: Dem zitierten Bericht (S. 19, 110) ist vielmehr zu entnehmen, dass die kroatischen Behörden als Reaktion auf die zuvor genannten Beschwerden Schritte gesetzt hätten, um entsprechende Probleme zu bekämpfen und dass die eingeleiteten Verfahren die festgestellten Probleme in den meisten Fällen beheben konnten. Auch wenn angemerkt wird, dass – trotz regelmäßiger Meldungen an die zuständigen epidemiologischen Dienste, der Durchführung von Bekämpfungs- und Präventionsmaßnahmen sowie wöchentlicher Behandlungen – eine vollständige Beseitigung des Problems nicht möglich gewesen sei, ergibt sich demnach keine maßgebliche Wahrscheinlichkeit, dass die beschwerdeführenden Parteien im Fall einer Überstellung mit derartigen Mängeln in der Unterkunft konfrontiert sein werden. Selbst wenn dies jedoch der Fall sein sollte, hätten sie die Möglichkeit, in eine andere Unterkunft verlegt zu werden. Ihren Ausführungen ist zu entnehmen, dass sich die kroatischen Behörden bereits während ihres vorangegangenen Aufenthaltes bemüht zeigten, auf ihre Beschwerden zu reagieren und ihnen eine alternative Unterkunft zur Verfügung zu stellen. Den Länderberichten ist zu entnehmen, dass Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen in einer geeigneten Einrichtung untergebracht oder zu einer Unterbringung nach den Vorschriften über die Sozialhilfe zugelassen werden können, wenn eine ihren Bedürfnissen entsprechende Unterbringung in der Aufnahmeeinrichtung nicht möglich ist.
Das weitere Vorbringen hinsichtlich einer unzureichenden medizinischen Versorgung des minderjährigen Drittbeschwerdeführers in Kroatien lässt sich anhand der Ausführungen der beschwerdeführenden Parteien nicht nachvollziehen. Den Angaben der beschwerdeführenden Parteien sowie einem vorgelegten Befund eines Krankenhauses in Zagreb ist zu entnehmen, dass der minderjährige Drittbeschwerdeführer während des Aufenthaltes in Kroatien Zugang zu ärztlicher Versorgung hatte. So sei dieser im Mai 2026 in der urologischen Abteilung eines Krankenhauses in Zagreb untersucht worden; nachdem dort festgestellt worden sei, dass er nur eine Niere habe und weitere Kontrolluntersuchungen empfohlen worden seien, seien die beschwerdeführenden Parteien zur Gewährleistung einer entsprechenden medizinischen Überwachung in eine Unterkunft in Zagreb verlegt worden. Daraus ergibt sich, dass der Drittbeschwerdeführer in Kroatien effektiven Zugang zu ärztlicher Versorgung hatte.
Soweit in der Beschwerde vorgebracht wird, dass der Drittbeschwerdeführer in Kroatien lediglich einmal beim Arzt gewesen sei, so lässt sich dies nicht verifizieren. Zudem ist dies auch angesichts der vorgebrachten Verlegung nach Zagreb im Mai 2026 gerade zwecks Gewährleistung einer entsprechenden medizinischen Betreuung unwahrscheinlich. Ungeachtet dessen ergibt sich aus dem Vorbringen der beschwerdeführenden Parteien und den vorgelegten medizinischen Unterlagen nicht, dass im Fall des Drittbeschwerdeführers zu irgendeinem Zeitpunkt ein konkreter ärztlicher Behandlungsbedarf bestanden hätte. Ebensowenig brachten sie vor, dass sie sich um weitere Kontrolltermine bemüht hätten und ihnen solche verweigert worden seien bzw. sie aus sonstigen Gründen keinen Zugang zu weiteren Kontrolluntersuchungen erhalten hätten. Den Länderberichten ist zu entnehmen, dass in den Aufnahmeeinrichtungen Sozialarbeiter und medizinisches Personal anwesend seien, sodass für die beschwerdeführenden Parteien ein entsprechend niederschwelliger Zugang zu weiteren Kontrollterminen bzw. – bei Auftreten konkreter gesundheitlicher Probleme – zu ärztlicher Hilfe bestanden hätte.
Konkrete Probleme beim Zugang zu ärztlicher Versorgung in Kroatien wurden auch hinsichtlich der Erstbeschwerdeführerin und des Zweitbeschwerdeführers nicht ins Treffen geführt.
Soweit der Zweitbeschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 25.09.2026 auf einen Vorfall Bezug nimmt, bei dem Anfang Juni 2026 eine größere Anzahl an Personen in der Aufnahmeeinrichtung zeitgleich erkrankt sei und die ärztliche Hilfe aus seiner Sicht unzureichend gewesen sei, so beschreibt er einerseits nur seinen subjektiven Eindruck betreffend die medizinische Versorgung anderer Bewohner der Unterkunft, nicht jedoch eine persönlich erlebte unzureichende medizinische Hilfe. Selbst wenn es in der beschriebenen Ausnahmesituation (zeitnahe Erkrankung von rund 40 Personen) dazu gekommen sein sollte, dass nicht für alle Personen unmittelbar Krankenwägen bzw. ausreichend medizinisches Personal zur Verfügung gestanden seien, so ließe dies zudem nicht auf eine Vorenthaltung medizinischer Versorgung bzw. einen generell unzureichend gewährleisteten Zugang zu Gesundheitsversorgung für Asylwerber schließen. Dass eine solche Situation im Fall einer Überstellung erneut eintreten würde bzw. die beschwerdeführenden Parteien unmittelbar durch diese betroffen sein würden, ist im Übrigen nicht mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Gleiches gilt in Bezug auf die von den beschwerdeführenden Parteien beschriebene Quarantänesituation infolge des Ausbruchs der Infektionskrankheit in der Aufnahmeeinrichtung.
Auch die Angabe des Zweitbeschwerdeführers, dass es ihm nach der Einnahme eines ihm in Kroatien verschriebenen Medikamentes schlecht gegangen sei, zeigt keinen unzureichenden Zugang zu Gesundheitsversorgung auf.
Eine die beschwerdeführenden Parteien konkret treffende individuelle Bedrohungssituation in Kroatien wurde sohin nicht substantiiert vorgebracht (vgl. hierzu die weiteren Ausführungen unter Punkt 3.3.1.2. des Erkenntnisses).
2.3. Die Feststellungen zu den vorliegenden Erkrankungen der beschwerdeführenden Parteien ergeben sich aus ihren Angaben, den im Akt einliegenden Datenblättern aus der Gesundheitsbefragung, der vorläufigen Vulnerabilitätsprüfung, der vorläufigen Gesundheitskontrolle, der Mitteilung des Ergebnisses der Bedürfnisbeurteilung und den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens bis zum Entscheidungszeitpunkt vorgelegten medizinischen Unterlagen, denen sich die festgestellten Diagnosen und die empfohlenen Behandlungen entnehmen lassen.
Dass kein aktueller Behandlungsbedarf bzw. kein Bedarf an engmaschigen fachärztlichen Kontrollen vorliegt, beruht darauf, dass die beschwerdeführenden Parteien dies nicht behaupteten und auch den vorgelegten medizinischen Unterlagen kein Anhaltspunkt dafür zu entnehmen ist. Die Beschwerde ist den dahingehenden Feststellungen der angefochtenen Bescheide nicht konkret entgegengetreten und führt nicht aus, welche Behandlung die beschwerdeführenden Parteien aktuell benötigen. Bereits vor diesem Hintergrund vermag die in der Beschwerde allgemein geäußerte Befürchtung, dass im Fall einer Überstellung eine nahtlose Fortsetzung der medizinischen Behandlung nicht gewährleistet sein könnte, keine konkrete Gefährdung der beschwerdeführenden Parteien – die gegenwärtig auch in Österreich keine entsprechende medizinische Versorgung in Anspruch nehmen – aufzuzeigen.
Soweit die Beschwerde bemängelt, dass eine nähere Ermittlung des Gesundheitszustandes der Erstbeschwerdeführerin unterblieben sei, ist anzumerken, dass es grundsätzlich der Erstbeschwerdeführerin oblegen hätte, allfällige gesundheitliche Probleme im Verfahren zu nennen und durch ärztliche Unterlagen zu belegen. Diese gab bei der Registrierung ihres Antrages an, dass sie an Depression und Sonnenallergie leide, nannte jedoch keine schwerwiegenden Erkrankungen, keinen aktuellen Behandlungsbedarf und legte im gesamten Verfahren keine ärztlichen Unterlagen vor, denen sich eine Diagnose oder eine Behandlungsnotwendigkeit entnehmen ließen. Auch die Beschwerde konkretisiert die behaupteten gesundheitlichen Probleme nicht näher und nennt keinen Bedarf einer medizinischen Behandlung.
Der Zweitbeschwerdeführer nannte im Verfahren zwar diverse gesundheitliche Beeinträchtigungen, zeigte jedoch ebenfalls keine aktuell vorliegende schwerwiegende Erkrankung oder einen aktuellen (über die Einnahme eines Antidepressivums hinausgehenden) Behandlungsbedarf auf. Soweit er eine erlittene Schädel-Hirn-Verletzung thematisierte, ist den vorgelegten Unterlagen zu entnehmen, dass diese aus einem Unfall im Jahr 2014 resultierte; ein aktueller Behandlungsbedarf wurde in diesem Kontext nicht behauptet. Auch in Bezug auf die inneren Blutungen in Zusammenhang mit einem Magen- bzw. Zwölffingerdarmgeschwür, die laut vorgelegten Unterlagen im September 2025 in der Russischen Föderation behandelt wurden, wurde kein aktueller Behandlungsbedarf behauptet bzw. durch die Vorlage medizinischer Unterlagen belegt. Gleiches gilt in Bezug auf die erstmals in der Beschwerde erwähnten Panikattacken, bezüglich derer ebenfalls keine aktuell in Anspruch genommene Behandlung behauptet wurde.
Zudem wurde kein Vorbringen dazu erstattet, dass der Umstand, dass der minderjährige Drittbeschwerdeführer mit nur einer Niere zur Welt gekommen sei, einen aktuellen Behandlungsbedarf nach sich zieht oder zu einer Einschränkung seines allgemeinen Gesundheitszustandes führt. Die Beschwerde tritt den dahingehend im angefochtenen Bescheid getroffenen Feststellungen nicht entgegen und behauptet nicht, dass der Drittbeschwerdeführer in Österreich eine medizinische Behandlung in Anspruch nimmt bzw. dass eine solche geplant sei. Eine Recherche in öffentlich zugänglichen Quellen im Internet bestätigte, dass die beim Drittbeschwerdeführer vorliegende Diagnose nicht notwendigerweise mit einem Behandlungsbedarf bzw. dem Bedarf engmaschiger ärztlicher Kontrollen einhergeht; bei Kindern, denen nur eine Niere fehlt, entwickle sich die andere Niere üblicherweise normal und werde oft größer als normal, um einen Ausgleich für die fehlende Niere zu schaffen. In diesen Fällen habe das Kind eine normale Lebenserwartung und benötige keine Behandlung (vgl. zB https://www.msdmanuals.com/de/heim/gesundheitsprobleme-von-kindern/geburtsfehler-der-harnwege-und-geschlechtsorgane/nierenfehlbildungen#Arten_v33013497_de). Ein Hinweis auf eine aktuell benötigte Behandlung, die durch eine Überstellung nach Kroatien allenfalls eine Unterbrechung erfahren könnte, bzw. für einen maßgeblich beeinträchtigten Allgemeinzustand des Drittbeschwerdeführers hat sich demnach insgesamt nicht ergeben.
Soweit ein weiterer Bedarf an Kontrollen bzw. Abklärungen und ein allenfalls künftiger Behandlungsbedarf besteht, ergibt sich aus den herangezogenen Berichten und dem Vorbringen der beschwerdeführenden Parteien zudem nicht, dass die entsprechenden Untersuchungen oder Therapien ausschließlich in Österreich durchgeführt werden könnten oder in besonderer Weise an den Verbleib im Bundesgebiet gebunden wären. Es liegen auch keine Hinweise vor, dass die Durchführung der Überstellung der beschwerdeführenden Parteien mit einer erheblichen und irreversiblen Verschlechterung des Gesundheitszustandes verbunden wäre.
Dass eine entsprechende medizinische Versorgung in Kroatien zugänglich ist, beruht auf den herangezogenen Länderinformationen. Demnach haben Asylwerber Zugang zu medizinischer Notversorgung sowie notwendiger medizinischer und psychologischer Behandlung; darüber hinaus können sie erforderlichenfalls an öffentliche Krankenanstalten überwiesen werden. Besondere Unterstützungsmaßnahmen sind zudem für vulnerable Personen vorgesehen. Wie angesprochen, war dem Vorbringen der beschwerdeführenden Parteien zu entnehmen, dass sie bereits während ihres vorangegangenen Aufenthaltes Zugang zu ärztlicher Versorgung in Kroatien hatten.
Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die beschwerdeführenden Parteien als Familie mit einem Kleinkind und den festgestellten medizinischen Problemen einer vulnerablen Personengruppe angehören, ergeben sich aus den Länderinformationen keine Anhaltspunkte dafür, dass ihnen in Kroatien die erforderliche Unterbringung, Versorgung oder medizinische Betreuung vorenthalten werden würde.
Dieses Ergebnis wird auch durch die aktuellsten Länderinformationen zur Situation von Dublin-Rückkehrern bestätigt (vgl. AIDA/HPC/ECRE, Country Report: Croatia; Update on 2025). Daraus ergibt sich zwar, dass ein erheblicher Anteil der nach Kroatien überstellten Personen an körperlichen oder psychischen Erkrankungen leidet und es insbesondere aufgrund nicht durchgehend mitübermittelter medizinischer Unterlagen vereinzelt zu Verzögerungen bei der Fortsetzung bereits begonnener Behandlungen kommen kann. Zugleich wird jedoch berichtet, dass Dublin-Rückkehrer Zugang zum Asylverfahren, zu Unterbringung, materieller Versorgung sowie medizinischer und psychologischer Betreuung haben. Die Berichte dokumentieren ausdrücklich die Betreuung von Personen mit chronischen Erkrankungen, onkologischen Erkrankungen, Behinderungen, schweren psychischen Störungen sowie von Kindern mit erhöhtem medizinischem Bedarf. Erforderlichenfalls erfolgen fachärztliche Überweisungen, Krankenhausbehandlungen, Kriseninterventionen sowie psychiatrische und psychologische Betreuung. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass Dublin-Rückkehrern die notwendige medizinische Versorgung nicht zugänglich wäre. Vielmehr zeigen die aktuellen Länderinformationen, dass auch gesundheitlich vulnerable Dublin-Rückkehrer in das kroatische Aufnahme- und Gesundheitssystem eingebunden werden (vgl. AIDA/HPC/ECRE, Country Report: Croatia; Update on 2025, S. 59 ff [65], 119 ff).
Die Beschwerde ist den Feststellungen der angefochtenen Bescheide hinsichtlich einer in Kroatien ausreichend gewährleisteten Gesundheitsversorgung nicht konkret entgegengetreten.
2.4. Die festgestellten Tatsachen hinsichtlich der privaten, familiären und beruflichen Anknüpfungspunkte in Österreich ergeben sich ebenfalls aus dem Vorbringen der beschwerdeführenden Parteien in Zusammenschau mit dem Akteninhalt und ihrer erst kurzen Aufenthaltsdauer. Die beschwerdeführenden Parteien nannten keine in Österreich bestehenden privaten oder familiären Bindungen. Der Aufenthalt ihrer Angehörigen in Kroatien beruht auf den Ausführungen in der Stellungnahme vom 25.09.2026.
3. Rechtliche Beurteilung:
Zu A) I. Abweisung der Beschwerde
3.1. Zum anzuwendenden Recht:
3.1.1. Mit 12.06.2026 wurde die Dublin III-Verordnung durch die Asyl- und Migrationsmanagementverordnung (AMMVO) ersetzt. Für Entscheidungen betreffend die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates zur Prüfung eines Antrages auf internationalen Schutz ist gemäß Art. 85 AMMVO ab dem 12.06.2026 die AMMVO anzuwenden.
Im vorliegenden Fall wurden die Anträge auf internationalen Schutz nach dem 12.06.2026 eingereicht, sodass die AMMVO (vollumfänglich) sowie das AsylG 2005 und das BFA-VG in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I 39/2026 zur Anwendung kommen.
3.1.2. Die maßgeblichen Bestimmungen des nationalen Rechts sind §§ 2 Z 20 und 5 AsylG 2005 und § 9 BFA-VG, jeweils idF BGBl. I 39/2026; unionsrechtlich sind primär Art. 16, 24, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 84 und 85 AMMVO relevant.
Gemäß § 5 Abs. 1 Z 2 AsylG 2005 idF BGBl. I 39/2026 ist ein Antrag auf internationalen Schutz unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund der AMMVO zur Prüfung des Antrages auf internationalen Schutz zuständig ist, und durch Erlassung einer Überstellungsentscheidung (Art. 42 AMMVO) zu erledigen. Mit der Überstellungsentscheidung ist auch festzustellen, welcher Staat zuständig ist.
3.1.3. Art. 43 AMMVO regelt den gerichtlichen Rechtsschutz gegen Überstellungsentscheidungen (auszugsweise) wie folgt:
„Artikel 43
Rechtsbehelfe
(1) Der Antragsteller oder eine andere Person im Sinne von Artikel 36 Absatz 1 Buchstaben b und c hat das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf gegen eine Überstellungsentscheidung in Form einer auf Sach- und Rechtsfragen gerichteten Überprüfung durch ein Gericht.
Der Umfang dieses Rechtsbehelfs beschränkt sich auf eine Bewertung,
a) ob die Überstellung für die betreffende Person zu einer tatsächlichen Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Artikel 4 der Charta führen würde;
b) ob nach der Überstellungsentscheidung Umstände vorliegen, die für die ordnungsgemäße Anwendung dieser Verordnung entscheidend sind;
c) ob im Falle von Personen, die nach Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe a aufgenommen wurden, gegen die Artikel 25 bis 28 und 34 verstoßen wurde.
(2) […]
(3) Die betreffende Person hat das Recht, innerhalb einer angemessenen Frist ab Zustellung der Überstellungsentscheidung, jedoch in jedem Fall nicht länger als in dem von den Mitgliedstaaten gemäß Absatz 2 vorgesehenen Zeitraum, bei einem Gericht eine Aussetzung des Vollzugs der Überstellungsentscheidung bis zum Abschluss des Rechtsbehelfsverfahrens oder der Überprüfung zu beantragen. Die Mitgliedstaaten können im nationalen Recht vorsehen, dass der Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Überstellungsentscheidung zusammen mit dem Rechtsbehelf nach Absatz 1 einzureichen ist. Die Mitgliedstaaten sorgen für einen wirksamen Rechtsbehelf in der Form, dass die Überstellung ausgesetzt wird, bis die Entscheidung über den ersten Antrag auf Aussetzung ergangen ist. Jede Entscheidung darüber, ob der Vollzug der Überstellungsentscheidung ausgesetzt werden soll, wird innerhalb eines Monats ab dem Tag getroffen, an dem das zuständige Gericht den Antrag erhalten hat.
Hat die betreffende Person ihr Recht, eine aufschiebende Wirkung zu beantragen, nicht ausgeübt, so setzt der Rechtsbehelf gegen die Überstellungsentscheidung oder die Überprüfung der Überstellungsentscheidung deren Vollzug nicht aus.
Die Entscheidung, die Durchführung der Überstellungsentscheidung nicht auszusetzen, ist zu begründen.
Wird eine aufschiebende Wirkung zuerkannt, so bemüht sich das Gericht, innerhalb eines Monats nach der Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung über den Rechtsbehelf oder die Überprüfung in der Sache zu entscheiden.
(4) – (5) […].“
3.2. Zur Zuständigkeit nach der AMMVO:
Die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens zur Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz der beschwerdeführenden Parteien war in Art. 13 Abs. 1 Dublin III-Verordnung begründet, da die beschwerdeführenden Parteien aus einem Drittstaat kommend die Landgrenze Kroatiens illegal überschritten haben, dort erkennungsdienstlich behandelt wurden und Anträge auf internationalen Schutz stellten. Sie reisten während der Prüfung ihrer Anträge unrechtmäßig nach Österreich weiter, wo sie jeweils weitere Anträge auf internationalen Schutz stellten. Die Verpflichtung Kroatiens zur Wiederaufnahme der beschwerdeführenden Parteien ist vom Bundesamt auf Art. 36 Abs. 1 lit. b AMMVO gestützt worden. Kroatien stimmte der Wiederaufnahme der beschwerdeführenden Parteien infolge einer Wiederaufnahmemitteilung ausdrücklich zu.
Die beschwerdeführenden Parteien sind keine unbegleiteten Minderjährigen und haben – wie festgestellt – keine relevanten familiären Bindungen in Österreich oder anderen Mitgliedstaaten. Insofern liegt kein Sachverhalt vor, der zu einer auf Art. 25 AMMVO („Unbegleitete Minderjährige“), Art. 26 bis 28 AMMVO (Anm.: Aufenthalt von Familienangehörigen in einem Mitgliedstaat) oder Art. 34 AMMVO („Abhängige Personen“) gegründeten Zuständigkeit führen könnte.
3.3. Zur möglichen Unzulässigkeit einer Überstellung aufgrund von Art. 4 GRC/Art. 3 EMRK
3.3.1. Gemäß Art. 43 Abs. 1 lit. a AMMVO ist im Beschwerdeverfahren zu bewerten, ob die Überstellung für die betreffende Person zu einer tatsächlichen Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC (bzw. Art. 3 EMRK) führen würde.
3.3.1.1. Zur Frage, wann die Überstellung in einen Mitgliedstaat eine Verletzung des Art. 4 GRC/Art. 3 EMRK darstellt, liegt eine umfassende Rechtsprechung der Höchstgerichte vor, die auf das nunmehr durch die AMMVO geregelte europäische Zuständigkeitssystem übertragbar ist.
Wenngleich die AMMVO – anders als Art. 3 Abs. 2 Unterabs. 2 Dublin-III-Verordnung – nicht mehr ausdrücklich auf „systemische Schwachstellen“ des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen im zuständigen Mitgliedstaat abstellt, bleiben strukturelle Defizite im zuständigen Mitgliedstaat auch nach Art. 16 Abs. 3 AMMVO rechtlich relevant, soweit sie im konkreten Fall zu einer tatsächlichen Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 GRC führen können. Die nachfolgend dargestellte Rechtsprechung zu Art. 4 GRC ist daher insoweit weiterhin von Bedeutung, als sie die unionsrechtlichen Maßstäbe für die Beurteilung einer solchen Gefahr konkretisiert.
Die Prüfung einer entsprechenden Grundrechtsgefährdung hat unter Berücksichtigung des unionsrechtlichen Prinzips des gegenseitigen Vertrauens zu erfolgen. Aus diesem resultiert die im Kontext des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems geltende Vermutung, dass die Behandlung der Personen, die internationalen Schutz beantragen, in jedem einzelnen Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Charta, der Genfer Konvention und der EMRK steht (vgl. VwGH 17.03.2026, Ra 2025/18/0094 bis 0098, Rn. 21 und die dort angeführte Rechtsprechung des EuGH).
Allerdings kann nicht ausgeschlossen werden, dass dieses System in der Praxis auf größere Funktionsstörungen in einem bestimmten Mitgliedstaat stößt, so dass eine ernsthafte Gefahr besteht, dass Personen, die internationalen Schutz beantragen, in diesem Mitgliedstaat in einer Weise behandelt werden, die mit ihren Grundrechten unvereinbar ist. In diesem Kontext ist in Anbetracht des allgemeinen und absoluten Charakters des Verbots in Art. 4 der Charta, das eng mit der Achtung der Würde des Menschen verbunden ist und ausnahmslos jede Form unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung verbietet, festzustellen, dass es für die Anwendung von Art. 4 der Charta gleichgültig ist, ob es zum Zeitpunkt der Überstellung, während des Asylverfahrens oder nach dessen Abschluss dazu kommt, dass die betreffende Person einer ernsthaften Gefahr ausgesetzt wäre, eine solche Behandlung zu erfahren (vgl. VwGH 17.03.2026, Ra 2025/18/0094 bis 0098, Rn. 22 und die dort angeführte Rechtsprechung des EuGH).
Negative Erlebnisse einer asylwerbenden Partei in einem anderen Mitgliedstaat können zwar eines von vielen Indizien für die Behandlung von Asylwerbern in diesem Staat sein, sie lassen aber keinen (alleinigen) Rückschluss darauf zu, dass der betreffenden Person bei Rücküberstellung in diesen Staat Gleiches widerfahren werde. Entscheidend ist vielmehr eine prognostische Beurteilung der Verhältnisse im Aufnahmestaat, die auf der Grundlage einer Gesamtbeurteilung der den Asylbehörden bzw. dem Bundesverwaltungsgericht vorliegenden aktuellen Berichtslage unter Bedachtnahme auf die individuelle Lage des betroffenen Asylwerbers zu erfolgen hat (vgl. VwGH 22.02.2024, Ra 2024/20/0085 mit Hinweis auf VwGH 14.11.2017, Ra 2017/20/0108, mwN).
Eine Überstellung an den zuständigen Mitgliedstaat hat nach der Rechtsprechung des EuGH dann zu unterbleiben, wenn dem die Zuständigkeit prüfenden Gericht (bzw. der Behörde) "nicht unbekannt sein kann, dass die systemischen Schwachstellen des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass der Antragsteller tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne dieser Bestimmung ausgesetzt zu werden" (EuGH 19.03.2019, C-163/17, Jawo, Rn. 85 mwN).
Solche systemischen allgemeinen oder aber bestimmte Personengruppen betreffenden Schwachstellen fallen nur dann unter Art. 4 GRC bzw. Art. 3 EMRK, wenn sie eine besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit erreichen, die von sämtlichen Umständen des Falles abhängt. Dies wäre zu bejahen, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaates zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Diese Schwelle ist selbst in durch große Armut oder eine starke Verschlechterung der Lebensverhältnisse der betreffenden Person gekennzeichneten Situationen nicht erreicht, sofern sie nicht mit extremer materieller Not verbunden sind, aufgrund deren sich diese Person in einer solch schwerwiegenden Lage befindet, dass sie einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichgestellt werden kann (vgl. EuGH 19.03.2019, C-163/17, Jawo, Rn. 90 ff; zum Erfordernis des Zugangs zu einem ordnungsgemäßen Asylverfahren, einschließlich Non-Refoulement-Prüfung, siehe VfGH 04.10.2022, E 2771/2022 mit Hinweisen auf Rechtsprechung des EuGH und EGMR; sowie EuGH 30.11.2023, C-228/21 ua., CAZ ua./Italien; zu pauschalen Zurückweisungen und Inhaftnahmen an Grenzübergängen vgl. EuGH 29.02.2024, C-392/22, X/Niederlande).
Auch wenn es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, dass in dem für die Prüfung des Asylantrages zuständigen Mitgliedstaat systemische Schwachstellen bestehen, darf die Überstellung eines Asylwerbers im Rahmen der Dublin III-Verordnung (nunmehr: AMMVO) nur unter Bedingungen vorgenommen werden, die es ausschließen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, bei seiner Überstellung eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC zu erleiden (vgl. EuGH 16.02.2017, C-578/16, PPU, C.K. ua./Slowenien, Rn. 59-65; sowie darauf Bezug nehmend VwGH 20.06.2017, Ra 2016/01/0153).
3.3.1.2. Vor dem Hintergrund der Feststellungen zur relevanten Situation in Kroatien, wonach „Dublin-Rückkehrer“ vollen Zugang zum kroatischen Asylverfahren sowie Zugang zu Unterbringung und zu materieller und medizinischer Versorgung haben, ist nicht zu erkennen, dass das Asylsystem in Kroatien systemische Schwachstellen iSd dargestellten Rechtsprechung aufweist, die einer Überstellung der beschwerdeführenden Parteien entgegenstünden (vgl. idS auch VwGH 09.07.2024, Ra 2024/20/0348 bis 0351, Rn. 13 ff). Ebensowenig sind (darüberhinausgehende) Gründe zu erkennen, die eine im Fall einer Überstellung nach Kroatien drohende Verletzung ihrer durch Art. 4 GRC (Art. 3 EMRK) geschützten Rechte wahrscheinlich erscheinen lassen.
Zugang zu einem rechtsstaatlichen Asylverfahren/Berichte über Polizeigewalt
Den herangezogenen Länderberichten lässt sich im Einzelnen entnehmen, dass in Kroatien ein rechtsstaatliches Asylverfahren mit gerichtlichen Beschwerdemöglichkeiten existiert und die beschwerdeführenden Parteien infolge einer Überstellung nach der AMMVO (vormals: Dublin III-Verordnung) Zugang zum kroatischen Hoheitsgebiet und zum kroatischen Asylsystem haben.
Die Länderberichte lassen keinen Rückschluss darauf zu, dass die beschwerdeführenden Parteien im Fall ihrer Überstellung nach Kroatien damit rechnen müssten, ohne inhaltliche Prüfung ihrer Anträge auf internationalen Schutz in ihren Herkunftsstaat oder einen Drittstaat abgeschoben zu werden, in dem ihnen die Verletzung ihrer nach Art. 4 GRC/Art. 3 EMRK gewährleisteten Rechte drohen würde. Soweit die Länderberichte Pushbacks thematisieren, ist festzuhalten, dass im Rahmen einer geplanten Überstellung eine geordnete Übergabe der beschwerdeführenden Parteien an die kroatischen Behörden stattfinden wird, sodass sie mit einer solchen Situation an der Grenze nicht konfrontiert sein werden. Konkrete Hinweise, dass auch Rückkehrer nach der AMMVO mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit von Pushbacks bzw. Kettenabschiebungen nach Bosnien-Herzegowina betroffen sind, finden sich in den vorliegenden Berichten nicht (zur in diesem Zusammenhang erforderlichen Prognosebeurteilung vgl. auch EuGH 29.02.2024, C-392/22, X/Niederlande). Die Berichte lassen auch nicht den allgemeinen Rückschluss darauf zu, dass sich die Verfahrens- und Aufnahmebedingungen für Personen, die nach der Dublin III-Verordnung (nunmehr: AMMVO) nach Kroatien rücküberstellt werden, systematisch mangelhaft darstellen (vgl. idS auch das Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichtes der Schweiz vom 22.03.2023, E-1488/2020).
Es liegen demnach keine Hinweise darauf vor, dass die beschwerdeführenden Parteien im Fall ihrer Überstellung nach Kroatien keinen Zugang zu einer Prüfung ihrer Anträge auf internationalen Schutz entsprechend den in der Verfahrensverordnung und Statusverordnung vorgesehenen Anforderungen hätten. Ebensowenig bestehen Anhaltspunkte dafür, dass die beschwerdeführenden Parteien im Fall einer Überstellung nach Kroatien von einem Eingriff in ihre körperliche Unversehrtheit bedroht sein würden.
Aufnahmebedingungen für Asylwerber (Unterkunft, materielle und medizinische Versorgung)
Dem Berichtsmaterial sind auch keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass Personen, die nach der Dublin III-Verordnung bzw. nunmehr AMMVO überstellt werden, in Kroatien mit einer Situation extremer materieller Not konfrontiert sind. Asylwerber in Kroatien haben das Recht auf materielle Versorgung während des Asylverfahrens. Dieses Recht gilt ab dem Zeitpunkt, an dem die betreffenden Personen den Willen zur Asylantragstellung erkennen lassen und umfasst Unterbringung in einem Aufnahmezentrum, Verpflegung, Kleidung und finanzielle Unterstützung sowie Refundierung der Fahrtkosten für öffentliche Verkehrsmittel. Kroatien verfügt über zwei offene, vom kroatischen Innenministerium geführte Aufnahmezentren für Asylwerber, in Zagreb (Kapazität: 500-600 Plätze) und in Kutina (Kapazität: 100 bis 200 Plätze). In den Zentren erhalten die Bewohner drei Mahlzeiten pro Tag. In vom Roten Kreuz ausgestatteten Küchen können sie sich außerdem selbst Mahlzeiten zubereiten.
Für Vulnerable existieren spezielle Verfahrens- und Unterbringungsgarantien. Bei der Unterbringung von Asylwerbern im Aufnahmezentrum werden insbesondere das Geschlecht, das Alter, die Stellung von schutzbedürftigen Personen, Asylwerbern mit besonderem Aufnahmebedarf und die Einheit der Familie berücksichtigt. Personen mit besonderen Aufnahmebedürfnissen können in einer geeigneten Einrichtung untergebracht oder zu einer Unterbringung nach den Vorschriften über die Sozialhilfe zugelassen werden, wenn eine ihren Bedürfnissen entsprechende Unterbringung in der Aufnahmeeinrichtung nicht möglich ist. Sozialarbeiter des Innenministeriums und des Kroatischen Roten Kreuzes stehen täglich in den Aufnahmezentren zur Verfügung und können Unterstützung leisten. Antragsteller können bis zum Ende ihres Verfahrens in den Unterbringungszentren bleiben. Wenn eine rechtskräftig negative Entscheidung vorliegt und die postulierte Frist zur freiwilligen Ausreise verstrichen ist, endet das Recht, sich dort aufzuhalten.
Soweit die beschwerdeführenden Parteien auf unzureichende hygienische Bedingungen in den Aufnahmeeinrichtungen Bezug genommen haben, besteht aus den in der Beweiswürdigung angeführten Erwägungen keine maßgebliche Wahrscheinlichkeit, dass sie im Fall ihrer Überstellung (erneut) mit derartigen Mängeln konfrontiert sein werden.
Asylwerber haben in Kroatien überdies das Recht auf medizinische Notversorgung und not-wendige medizinische und psychologische Behandlung. Diese Behandlung ist in den Aufnahmezentren verfügbar. Darüber hinaus können die Antragsteller an örtliche Krankenhäuser verwiesen werden. Teams von Medecins du Monde – bestehend aus Allgemeinmedizinern, einer Krankenschwester, einem Psychologen und einem Dolmetscher – bieten bei Bedarf medizinische und psychologische Unterstützung an. MdM kümmert sich sofern erforderlich auch um den Transport und die Begleitung in Krankenhäuser. Weiters wird Asylwerbern auch eine spezialisierte Betreuung angeboten. Auch das kroatische Rote Kreuz bietet vulnerablen Gruppen wie etwa Menschen mit gesundheitlichen und psychischen Problemen sowie Überlebenden von Folter und Traumata besondere Betreuung an. Kindern bis zum Alter von 18 Jahren wird das gesamte Recht auf Gesundheitsversorgung in Übereinstimmung mit den Rechtsvorschriften über das Recht auf Gesundheitsversorgung in der gesetzlichen Krankenversicherung garantiert.
Hinweise, dass sich an den dargestellten Verfahrens- und Aufnahmebedingungen durch die nunmehr in Geltung stehende Reform des Europäischen Asylsystems eine maßgebliche Änderung ergeben hätte, liegen nicht vor.
Es bestehen schließlich auch keine Hinweise dafür, dass die beschwerdeführenden Parteien im Fall der Gewährung internationalen Schutzes in Kroatien aufgrund der dortigen Lebensumstände, die sie als international Schutzberechtigte erwarten würden, einem ernsthaften Risiko ausgesetzt sein würden, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC zu erfahren.
Individuelle Vulnerabilitäten, Gesundheitszustand
Es liegen auch keine besonderen individuellen Umstände vor, die zur Annahme führen könnten, dass die beschwerdeführenden Parteien im Fall einer Überstellung nach Kroatien dem konkreten Risiko einer Verletzung ihrer durch Art. 4 GRC/Art. 3 EMRK geschützten Grundrechte ausgesetzt sein würden.
Was die vorgebrachte Vulnerabilität aufgrund der Situation als Familie mit einem Kleinkind betrifft, ist festzuhalten, dass der minderjährige Drittbeschwerdeführer in Obhut seiner Eltern nach Kroatien zurückkehrt und im dortigen Aufnahmesystem Vorkehrungen für die Unter-bringung und Versorgung von Familien mit minderjährigen Kindern getroffen sind. UNICEF setzt sich besonders dafür ein, dass bei der Organisation und Planung der Dienste in den Aufnahmezentren den Bedürfnissen der Kinder besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird. Für Familien mit Kindern stellt UNICEF die medizinische Versorgung von Müttern und Kindern sowie Unterstützung für schwangere und stillende Mütter bereit. Weiters organisiert UNICEF abgeschlossene Bereiche, in denen Kinder spielen und informell lernen können. Sozialarbeiter bieten tägliche psychosoziale Betreuung und organisieren soziale und kulturelle Events.
Soweit im Verfahren vorgebracht wurde, dass die gesundheitliche Situation der beschwerdeführenden Parteien einer Überstellung entgegenstehe, ist auf die ständige Rechtsprechung der Höchstgerichte hinzuweisen, wonach im Allgemeinen kein Fremder ein Recht hat, in einem fremden Aufenthaltsstaat zu verbleiben, bloß um dort medizinisch behandelt zu werden, und zwar selbst dann nicht, wenn er an einer schweren Krankheit leidet. Dass die Behandlung im Zielland nicht gleichwertig, schwerer zugänglich oder kostenintensiver ist, ist unerheblich, allerdings muss der Betroffene auch tatsächlich Zugang zur notwendigen Behandlung haben. Nur bei Vorliegen außergewöhnlicher Umstände führt die Abschiebung zu einer Verletzung von Art. 3 EMRK. Solche liegen jedenfalls vor, wenn ein lebensbedrohlich Erkrankter durch die Abschiebung einem realen Risiko ausgesetzt würde, unter qualvollen Umständen zu sterben, aber bereits auch dann, wenn stichhaltige Gründe dargelegt werden, dass eine schwerkranke Person mit einem realen Risiko konfrontiert würde, wegen des Fehlens angemessener Behandlung im Zielstaat der Abschiebung oder des fehlenden Zugangs zu einer solchen Behandlung einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu sein, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führt (vgl. VwGH 04.09.2018, Ra 2017/01/0252; vgl. auch – betreffend einen Fall "extremer psychischer Belastung bis hin zu Suizidalität" – VwGH 20.06.2017, Ra 2016/01/0153, Rn. 61 ff, mwN, unter anderem auf das Urteil des EGMR 13.12.2016, 41738/10, Paposhvili/Belgien, sowie die darauf Bezug nehmende Rechtsprechung des EuGH).
Im Fall der beschwerdeführenden Parteien bestehen, wie festgestellt, gesundheitliche Beeinträchtigungen und teilweise besondere Vulnerabilitäten. Es liegen nach den vorliegenden medizinischen Befunden jedoch keine Hinweise auf eine aktuell lebensbedrohliche Erkrankung, eine akute Eigen- oder Fremdgefährdung, eine stationäre Behandlungsbedürftigkeit oder einen sonstigen Gesundheitszustand vor, der im Fall einer Überstellung in den Mitgliedstaat Kroatien zu einer Grundrechtsverletzung im Sinne des Art. 4 GRC bzw. Art. 3 EMRK führen würde. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass die beschwerdeführenden Parteien (abgesehen von der Einnahme eines Antidepressivums im Fall des Zweitbeschwerdeführers) auch in Österreich keine regelmäßige ärztliche Behandlung in Anspruch nehmen, in Kroatien vergleichbare Behandlungsmöglichkeiten bestehen, der Zugang von Asylwerbern zu medizinischer Versorgung gewährleistet ist und von den beschwerdeführenden Parteien im Rahmen ihres vormaligen Aufenthalts in Kroatien auch in Anspruch genommen wurde. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass erforderliche Untersuchungen oder Behandlungen im Fall einer Überstellung nicht fortgesetzt oder medizinisch notwendige Leistungen verweigert würden, wurden nicht aufgezeigt.
Den beschwerdeführenden Parteien wird in Kroatien demnach eine Fortsetzung ihrer medizinischen Betreuung sowie im Bedarfsfall eine weitere ärztliche Abklärung und Behandlung ihrer Beschwerden möglich sein. Den Länderberichten ist zu entnehmen, dass für minderjährige Asylwerber unter 18 Jahren ein umfassender Zugang zum kroatischen Gesundheitssystem besteht. Da der minderjährige Drittbeschwerdeführer in Obhut seiner Eltern nach Kroatien überstellt werden würde, die im Fall des Auftretens gesundheitlicher Probleme Hilfe organisieren könnten, und zudem über die in den Aufnahmeeinrichtungen anwesenden Sozialarbeiter und das dortige medizinische Personal ein niederschwelliger Zugang zu ärztlicher Versorgung besteht, ist davon auszugehen, dass er im Bedarfsfall auch tatsächlichen (zeitnahen) Zugang zu einer Behandlung erhalten wird. Sohin sind auch unter Berücksichtigung des Gesundheitszustandes und der aus dem noch sehr jungen Lebensalter resultierenden Vulnerabilität des Drittbeschwerdeführers keine Überstellungshindernisse nach Kroatien erkennbar.
Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass die Fremdenpolizeibehörde bei der Durchführung einer Abschiebung im Fall von bekannten Erkrankungen des Fremden durch geeignete Maßnahmen dem jeweiligen Gesundheitszustand Rechnung zu tragen hat. Insbesondere erhalten kranke Personen eine entsprechende Menge der benötigten verordneten Medikamente. Anlässlich einer Abschiebung werden von der Fremdenpolizeibehörde auch der aktuelle Gesundheitszustand und insbesondere die Transportfähigkeit beurteilt sowie gegebenenfalls bei gesundheitlichen Problemen entsprechende Maßnahmen gesetzt.
Gesamtbetrachtend war somit – auch unter Berücksichtigung der Situation als Familie mit einem minderjährigen Kind mit den festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen – nicht zu erkennen, dass die beschwerdeführenden Parteien in Kroatien aufgrund einer besonderen Vulnerabilität von einer relevanten Grundrechtsverletzung bedroht sein könnten.
Insgesamt gesehen konnten die beschwerdeführenden Parteien somit keine auf sich selbst bezogenen besonderen Gründe, die für eine reale Gefahr einer Verletzung des Art. 4 GRC/Art. 3 EMRK sprechen, glaubhaft machen.
3.4. Hinweise auf einen im Lichte des Art. 43 Abs. 1 lit. b AMMVO relevanten Sachverhalt liegen nicht vor. Die Zuständigkeit Kroatiens ist zwischenzeitig nicht wieder erloschen.
3.5. Im Fall der beschwerdeführenden Parteien – die einem Wiederaufnahmeverfahren unterliegen und zudem keine relevanten familiären Bindungen in Österreich oder anderen Mitgliedstaaten haben – liegt kein iSd Art. 43 Abs. 1 lit. c AMMVO relevanter Sachverhalt vor.
3.6. Zur Zulässigkeit der Überstellungsentscheidung im Lichte des Art. 8 EMRK
3.6.1. Der Verwaltungsgerichtshof hat zur Rechtslage nach der Dublin III-Verordnung ausgesprochen, dass das Selbsteintrittsrecht nach Art. 17 Abs. 1 Dublin III-Verordnung – dessen relevanter Wortlaut dem nunmehrigen Art. 35 Abs. 1 AMMVO entspricht – u.a. dann auszuüben ist, wenn einer Außerlandesbringung Art. 8 EMRK entgegensteht (vgl. VwGH 19.10.2023, Ra 2022/19/0093, mwN; 08.09.2016, Ra 2015/20/0296).
Im Bereich der AMMVO sehen die Erwägungsgründe 46 und 48 vor, dass bei der Anwendung der Verordnung das Kindeswohl und die Achtung des Privat- und Familienlebens eine vorrangige Erwägung sein sollte. Dies kommt auch in Erwägungsgrund 62 der AMMVO zum Ausdruck, wonach Antragsteller das Recht auf einen wirksamen „auf diese Rechte beschränkten“ Rechtsbehelf haben sollten, der den wirksamen Schutz der Grundrechte der Antragsteller auf Achtung des Privat- und Familienlebens, die Rechte des Kindes und den Schutz vor unmenschlicher und erniedrigender Behandlung aufgrund einer Überstellung gewährleistet; dieser solle insbesondere mit Art. 47 der Charta und der einschlägigen Rechtsprechung des EuGH im Einklang stehen. Unter Berücksichtigung dieser Erwägungsgründe geht der unionsrechtliche Gesetzgeber erkennbar selbst davon aus, dass diese Grundrechte im Rahmen eines Rechtsbehelfs gegen eine Überstellungsentscheidung zu prüfen sind. Vor diesem Hintergrund kann Art. 43 AMMVO wohl nur dahingehend interpretiert werden, dass die dort vorgesehene Beschränkung des Rechtsbehelfs nicht dazu führen darf, dass die in Art. 7 und Art. 24 GRC sowie in Art. 8 EMRK gewährleisteten Rechte unbeachtlich sind. Vielmehr ist eine einzelfallbezogene Prüfung vorzunehmen, ob eine konkrete Überstellungsentscheidung im Lichte der persönlichen und familiären Situation des Antragstellers zu einem unverhältnismäßigen Eingriff in die geschützten Rechtspositionen führt.
Im Hinblick auf eine mögliche Verletzung des durch Art. 8 EMRK sowie Art. 7 GRC gewährleisteten Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens ist zudem festzuhalten, dass eine Überstellungsentscheidung nach Art. 42 AMMVO eine aufenthaltsbeendende Maßnahme darstellt (§ 2 Abs. 20 AsylG 2005). In diesem Zusammenhang sieht § 9 Abs. 1 BFA-VG vor, dass die Erlassung einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme bei einem Eingriff in das Privat- oder Familienleben des Fremden nur dann zulässig ist, wenn dies zur Erreichung der in Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.
3.6.2. Nach Art. 8 Abs. 1 EMRK hat jedermann Anspruch auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seines Briefverkehrs. Der Eingriff einer öffentlichen Behörde in die Ausübung dieses Rechts ist gemäß Art. 8 Abs. 2 EMRK nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.
Das Funktionieren der asylrechtlichen Zuständigkeitsordnung in der Europäischen Union stellt ein gewichtiges öffentliches Interesse dar. Gleichzeitig darf die Anwendung der Verordnung (nunmehr: AMMVO) aber nicht dazu führen, dass legitime private Interessen der schutzsuchenden Personen in unverhältnismäßiger Weise beeinträchtigt werden (vgl. VwGH 02.02.2023, Ra 2022/18/0164). Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes sind die Auswirkungen von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen auf das Kindeswohl zu bedenken und bei der Interessenabwägung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. § 9 BFA-VG hinreichend zu berücksichtigen (vgl. VwGH 23.02.2024, Ra 2022/17/0101, mwN).
3.6.3. Hinsichtlich des Familien- und Privatlebens der beschwerdeführenden Parteien kommt es durch eine Überstellung nach Kroatien zu keinem unzulässigen Eingriff in das durch Art. 8 EMRK gewährleistete Recht.
Da die beschwerdeführenden Parteien im gleichen Umfang von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen betroffen sind und darüber hinaus keine in Österreich aufhältigen Familienangehörigen haben, liegt insofern kein Eingriff in ihre durch Art. 8 EMRK geschützten Rechte vor.
Auch hinsichtlich des Privatlebens der beschwerdeführenden Parteien kommt es zu keinem unzulässigen Eingriff in das durch Art. 8 EMRK gewährleistete Recht. Sie verfügen im Bundesgebiet über keine sozialen oder beruflichen Anknüpfungspunkte; eine ins Gewicht fallende Integration in die österreichische Gesellschaft, insbesondere durch eine Erwerbstätigkeit oder durch ausreichende Sprachkenntnisse, ist nicht erkennbar. Die beschwerdeführenden Parteien halten sich erst seit knapp zwei Monaten in Österreich auf und verfügten zu keiner Zeit über einen Aufenthaltstitel, sondern stützten ihren Aufenthalt nur auf den faktischen Abschiebeschutz aufgrund der Anträge auf internationalen Schutz, für deren Prüfung keine Zuständigkeit Österreichs besteht.
Eine Außerlandesbringung geht auch mit keiner Verletzung des Kindeswohls (Art. 24 GRC) des minderjährigen Drittbeschwerdeführers einher, zumal dessen primäres Interesse in der Wahrung des Familienverbandes mit seinen Eltern liegt und er aufgrund der Kürze seines erst knapp zweimonatigen Aufenthaltes keine relevanten Bindungen im Bundesgebiet begründet hat. Dem minderjährigen Drittbeschwerdeführer stehen in Kroatien, einem Mitgliedstaat der EU, im Wesentlichen gleiche Entwicklungs- und Bildungsmöglichkeiten offen. Für ihn besteht – wie zu-vor angesprochen – in Kroatien überdies ein vergleichbarer Zugang zu medizinischer Behandlung. Zudem ist dem Kindeswohl im Rahmen einer Interessenabwägung nach § 9 BFA-VG kein absoluter Vorrang beizumessen (vgl. VwGH 24.04.2024, Ra 2021/20/0477, mwN).
Somit steht dem persönlichen Interesse der beschwerdeführenden Parteien an einem Verbleib im Bundesgebiet das gewichtige öffentliche Interesse am geordneten Vollzug der europäischen Zuständigkeitsnormen für Asylverfahren entgegen, vor dessen Hintergrund sich ein Eingriff iSd Art. 8 Abs. 2 EMRK als gerechtfertigt darstellt. Der durch die Überstellungsentscheidung erfolgende Eingriff in ihr Familien- und Privatleben ist durch ein Überwiegen des öffentlichen Interesses im Vergleich zu ihrem Privatinteresse am Verbleib im Bundesgebiet gedeckt.
3.7. Das Bundesverwaltungsgericht gelangt daher insgesamt zum Ergebnis, dass im vorliegenden Fall keine Verletzung von Bestimmungen AMMVO respektive der GRC oder der EMRK zu befürchten ist, weshalb sich die Beschwerde als unbegründet erweist.
Zu A) II. Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Überstellungsentscheidung:
3.8. Da mit dem vorliegenden Erkenntnis über den Rechtsbehelf gegen die Überstellungsentscheidung entschieden wurde, ist der gemeinsam mit der Beschwerde gemäß Art. 43 Abs. 2 AMMVO gestellte Antrag, den Vollzug der Überstellungsentscheidung bis zum Abschluss des Rechtsbehelfsverfahrens auszusetzen, gegenstandslos geworden. Eine (ablehnende) Entscheidung über die Anträge auf Aussetzung des Vollzuges würde vor dem Hintergrund des nunmehr abgeschlossenen Rechtsbehelfsverfahrens zu keiner Änderung der Rechtsposition der beschwerdeführenden Parteien führen (vgl. die insofern übertragbaren Erwägungen zur Gegenstandslosigkeit eines Antrages auf aufschiebende Wirkung im Fall der Entscheidung in der Hauptsache in VwGH 05.03.2018, Ro 2017/17/0023, mwN).
3.9. Zur behaupteten Verletzung des Parteiengehörs im behördlichen Verfahren
Die beschwerdeführenden Parteien wurden im behördlichen Verfahren über die beabsichtigte Überstellung in den Mitgliedstaat Kroatien in Kenntnis gesetzt. Sie brachten daraufhin eine schriftliche Stellungnahme ein, in der sie auf ihren Aufenthalt in Kroatien und die aus ihrer Sicht einer Rückkehr entgegenstehenden Gründe Bezug nahmen. Im vorliegenden Fall kann daher nicht erkannt werden, dass die beschwerdeführenden Parteien in ihrem Recht auf Parteiengehör verletzt wurden.
Zudem käme einem allfälligen dahingehenden Verfahrensmangel keine Relevanz zu: Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes kann eine im verwaltungsbehördlichen Verfahren erfolgte Verletzung des Parteiengehörs durch die mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht verbundene Möglichkeit einer Stellungnahme saniert werden (vgl. VwGH 07.12.2023, Ra 2022/10/0187, mit Verweis auf VwGH 06.10.2023, Ra 2023/10/0397; 19.12.2022, Ra 2022/03/0219; 28.02.2022, Ra 2021/09/0251). Da die Gründe für die Überstellungsentscheidung in den angefochtenen Bescheiden offengelegt wurden, hatten die – durch die BBU GmbH vertretenen – beschwerdeführenden Parteien die Möglichkeit, sich in der Beschwerde zu den Ergebnissen des Ermittlungsverfahrens zu äußern und aus ihrer Sicht gegen eine Überstellung nach Kroatien sprechende Gründe vorzubringen. Die Beschwerde enthielt jedoch – wie an anderer Stelle dargelegt – kein konkretes Vorbringen, das eine potentielle Rechtswidrigkeit der Überstellungsentscheidung aufzeigt. Auch bei Zugrundelegung der in der Beschwerde (erneut) beschriebenen schlechten hygienischen Bedingungen in den Aufnahmeeinrichtungen in Kroatien und den vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen ergibt sich kein einer Überstellungsentscheidung entgegenstehender Sachverhalt.
3.10. Zum Unterbleiben einer Verhandlung:
Die Durchführung der beantragten mündlichen Verhandlung konnte gemäß § 21 Abs. 7 erster Fall BFA-VG unterbleiben, weil sich der Sachverhalt aus der Aktenlage in Verbindung mit der Beschwerde als geklärt erwies (vgl. grundlegend VwGH 28.05.2014, Ra 2014/20/0017).
Im vorliegenden Fall wurde der für die rechtliche Beurteilung entscheidungswesentliche Sachverhalt vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl – das ein Konsultationsverfahren mit Kroatien durchführte und seiner Entscheidung Feststellungen zu den Verfahrens- und Aufnahmebedingungen im zuständigen Mitgliedstaat zugrunde legte – in einem ordnungsgemäßen Ermittlungsverfahren erhoben und weist bezogen auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes immer noch die gesetzlich gebotene Aktualität und Vollständigkeit auf. Es liegen keine Hinweise vor, dass sich die Lage in Kroatien oder die persönliche Situation der beschwerdeführenden Parteien seit Erlassung der angefochtenen Bescheide am 08.10.2026 maßgeblich geändert hätte. Das Bundesamt begründete in den angefochtenen Bescheiden, wie es zu seinen Feststellungen gelangte. Das Bundesverwaltungsgericht teilt diese Erwägungen. In der Beschwerde wurden die Erwägungen der Behörde bloß unsubtantiiert bestritten und es wurde, insbesondere auch hinsichtlich der gesundheitlichen Situation der beschwerdeführenden Parteien, kein dem Ergebnis des behördlichen Ermittlungsverfahrens entgegenstehender oder darüberhinausgehender für die Beurteilung relevanter Sachverhalt behauptet. Die Beschwerde zeigt keinen Anhaltspunkt für eine den beschwerdeführenden Parteien in Kroatien mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit drohende Verletzung ihrer durch Art. 4 GRC/Art. 3 EMRK bzw. Art. 7 GRC/Art. 8 EMRK geschützten Rechte auf.
Zu B) Unzulässigkeit der Revision
3.11. Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Nach Art. 133 Abs. 4 erster Satz B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des VwGH abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des VwGH nicht einheitlich beantwortet wurde.
Im vorliegenden Fall ist die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung abhängt. Die tragenden Elemente der Entscheidung liegen in der Feststellung der Asyl- und Aufnahmesituation im Mitgliedstaat, welche sich aus den umfassenden und aktuellen Länderberichten ergibt, sowie in der Bewertung der Intensität der privaten und familiären Interessen der beschwerdeführenden Parteien und demgemäß in Tatsachenfragen. Hinsichtlich der Beurteilung, wann die Überstellung in einen (Mitglied-)Staat eine Verletzung von Art. 3 EMRK bzw. Art. 4 GRC darstellt, liegt eine umfassende Rechtsprechung der Höchstgerichte vor, die auf Überstellungen nach der AMMVO übertragbar ist.
Soweit sich im Hinblick auf die Anwendung der seit 12.06.2026 in Geltung stehenden AMMVO Auslegungsfragen ergeben, zu denen noch keine Rechtsprechung des VwGH bzw. des EuGH vorliegt (insbesondere betreffend den gerichtlichen Prüfungsumfang sowie die Maßgeblichkeit von Eingriffen in das von Art. 8 EMRK/Art. 7 GRC geschützte Grundrecht im Anwendungsbereich der AMMVO), erweisen sich diese im konkreten Fall als nicht entscheidungsrelevant. Die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens wurde von den beschwerdeführenden Parteien nicht bestritten. Eine Überstellung nach Kroatien ist im Fall der beschwerdeführenden Parteien, die keine berücksichtigungswürdigen familiären oder privaten Bindungen in Österreich aufweisen, zudem mit keinem unverhältnismäßigen Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschützte Grundrecht verbunden. Die angesprochenen Auslegungsfragen sind daher im vorliegenden Fall lediglich theoretisch-abstrakter Natur und begründen demnach keine Zulässigkeit der Revision (vgl. VwGH 13.12.2024, Ra 2024/09/0078; 01.07.2015, Ro 2014/12/0055).
Codara Summary
Sachverhalt, Spruch und rechtliche Beurteilung – kompakt zusammengefasst.
Rückverweise
RIS