W170 2293556-1 – BVwG Entscheidung

W170 2293556-1/44E

IM NAMEN DER REPUBLIK!

Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Thomas MARTH über die Beschwerde von XXXX , geb. XXXX , StA. Syrien, vertreten durch die Bundesagentur für Betreuungs- und Unterstützungsleistungen, gegen die Spruchpunkte II. bis VI. des Bescheides des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 07.05.2024, Zl. 1335462610/223767818, in Bindung an das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 24.03.2026, Ra 2024/14/0712, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht:

A) 1. Die Beschwerde wird gemäß § 28 Abs. 2 VwGVG mit der Maßgabe als unbegründet abgewiesen, dass die Spruchpunkte II. bis VI. des angefochtenen Bescheides zu lauten haben:

„II. Der Antrag auf internationalen Schutz wird hinsichtlich der Zuerkennung des Status subsidiären Schutzes gemäß Art. 18 StatusVO iVm § 75 Abs. 32 AsylG 2005 als unbegründet abgelehnt.

III. Eine „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ wird gemäß § 57 iVm § 58 Abs. 1 Z 2 und Abs. 3 AsylG 2005 idF vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes BGBl. I 39/2026 iVm § 75 Abs. 32 AsylG 2005 nicht erteilt.

IV. Gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG idF vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes BGBl. I 39/2026 iVm § 125 Abs. 32 FPG wird gegen XXXX eine Rückkehrentscheidung erlassen.

V. Es wird gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Syrien zulässig ist.

VI. Gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG beträgt die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung.“

2. Ein Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 2 oder 3 EMRK wird gemäß § 54a iVm § 75 Abs. 32 AsylG 2005 von Amts wegen nicht erteilt.

B)

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.

Entscheidungsgründe:

Das Bundesverwaltungsgericht hat über die rechtzeitige und zulässige Beschwerde erwogen:

1. Feststellungen:

1.1. XXXX (in Folge: Beschwerdeführer) ist ein volljähriger, am XXXX geborener syrischer Staatsangehöriger, der Volksgruppe der Araber und der Konfession der Sunniten zugehörig, in Österreich unbescholten und steht dessen Identität fest.

1.2. Der Beschwerdeführer hat am 28.11.2022 einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt, der mit im Spruch bezeichneten Bescheid sowohl hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten (Spruchpunkt I.) als auch hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten (Spruchpunkt II.) abgewiesen wurde; unter einem wurde dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz nicht erteilt (Spruchpunkt III.), gegen diesen eine Rückkehrentscheidung erlassen (Spruchpunkt IV.), festgestellt, dass dessen Abschiebung nach Syrien zulässig sei (Spruchpunkt V.) und eine Frist von zwei Wochen für dessen freiwillige Ausreise festgesetzt (Spruchpunkt VI.).

Dem Beschwerdeführer wurde der diesbezügliche Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl (in Folge: Behörde) am 15.05.2024 zugestellt. Der Beschwerdeführer erhob mit Schriftsatz vom 11.06.2024, am selben Tag bei der Behörde eingebracht, vollumfänglich Beschwerde gegen den im Spruch bezeichneten Bescheid.

Nachdem die Beschwerde am 13.06.2024 dem Bundesverwaltungsgericht vorgelegt wurde, wurde diese, soweit sie sich gegen Spruchpunkt I. richtete, mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 05.11.2024, W170 2293556-1/13E, abgewiesen (Spruch-punkt I. des Erkenntnisses); unter einem wurde der Beschwerde, soweit sich diese gegen die Spruchpunkte II. bis VI. richtete, stattgegeben, dem Beschwerdeführer der Status des subsidiär Schutzberechtigten zuerkannt, befristete Aufenthaltsberechtigung für ein Jahr erteilt (Spruchpunkt II. des Erkenntnisses) und die Spruchpunkte III. bis VI. ersatzlos behoben (Spruchpunkt III. des Erkenntnisses).

Nach entsprechender Amtsrevision wurden die Spruchpunkte II. und III. des Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts vom 05.11.2024, W170 2293556-1/13E, mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 24.03.2026, Ra 2024/14/0712, aufgehoben; der Spruch-punkt I. blieb unbekämpft und in Rechtskraft.

Am Ende der am 24.09.2026 durchgeführten mündlichen Verhandlung wurde das Ermittlungsverfahren geschlossen, bis dato hat keine der Parteien die Fortsetzung des Ermittlungsverfahrens beantragt.

1.3. Zum Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers:

1.3.1. Der Beschwerdeführer ist in XXXX , Gouvernement al-Hasaka, geboren und hat dort gelebt. Es ist auf Grund der mangelnden Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers nicht feststellbar, ob er sich jemals längere Zeit in einem anderen Gebiet in Syrien aufgehalten hat, hiefür gibt es – von der allfälligen Zeit beim syrischen Militär abgesehen – aber keine Hinweise.

1.3.2. XXXX ist zwar formal in der Hand der Übergangsregierung, in der Realität wird die tatsächliche Sicherheitsgewalt neben sich im Aufbau befindlichen Strukturen der Übergangsregierung weiterhin maßgeblich durch die SDF und die mit ihnen verbundenen kurdischen Sicherheitsstrukturen, insbesondere die Asayish, ausgeübt.

1.3.3. XXXX ist jedenfalls vom Flughafen von Damaskus aus erreichbar, ohne durch Gebiete reisen zu müssen, die von einem anderen Machthaber als der Übergangsregierung oder den verbleibenden Teilen der kurdischen Administration beherrscht wird.

1.4. Zu den Flucht- und Ausschlussgründen sowie der Rückkehrbefürchtung des Beschwerdeführers:

1.4.1. Der Beschwerdeführer hat sowohl vor der Behörde als auch vor dem Bundesverwaltungsgericht vorgebracht, dass er Syrien nach seiner Desertion aus der syrischen Armee – er wäre in der Spezialeinheit Nr. 46 gewesen – im Jahr 2012/2013 verlassen habe und – vor dem Sturz des Regime Assads – aus diesem Grund Verfolgung im Falle seiner Rückkehr nach Syrien befürchtet habe.

In der Beschwerde wurde vor allem dieses Vorbringen wiederholt und auf weitere Verfolgungsgründe durch das damals noch an der Macht befindliche Regime Assad hingewiesen.

Das Vorbringen des Beschwerdeführers sowohl hinsichtlich der Zugehörigkeit zur Spezialeinheit Nr. 46 als auch hinsichtlich seiner Desertion sind aber in sich erheblich widersprüchlich und in keiner Art und Weise glaubwürdig gemacht worden, die Widersprüche gehen so weit, dass der Beschwerdeführer als Person nicht mehr glaubwürdig ist.

1.4.2. Der Beschwerdeführer hat am 24.09.2026 – und somit nach dem Sturz des Regime Assads – im Wesentlichen vorgebracht, dass er und seine Familie in Syrien wirtschaftlich nicht überleben könnten, wenn er nach Syrien abgeschoben und somit sein Einkommen in Österreich wegfallen würde.

1.5. Zur Integration des Beschwerdeführers in Österreich sowie zu seinem vorhergehenden Leben in Syrien:

1.5.1. Der Beschwerdeführer spricht Arabisch als Muttersprache sowie Kurdisch und Türkisch. Er kann einer einfachen Kommunikation auf Deutsch folgen.

Der Beschwerdeführer arbeitet seit April 2026 einer Reinigungsfirma, zuvor hat er sechs Monate in einem Restaurant gearbeitet. Derzeit verdient der Beschwerdeführer im Monat zwischen € 1.700 bis € 2.100,-- (ohne aliquoten Urlaubs- und Weihnachtsgeld).

Der Beschwerdeführer hat in Österreich einen Deutschkurs (Niveau-A1 Kurs) besucht aber nicht abgeschlossen.

Der Beschwerdeführer hat in Österreich einen Freundeskreis, es leben vier Cousins väterlicherseits des Beschwerdeführers im Bundesgebiet, diese hat der Beschwerdeführer aber schon sieben Monate nicht gesehen. Auch der telefonische bzw. Kontakt über soziale Medien ist nur zufällig.

Der Beschwerdeführer besucht in Österreich keine Kurse, keine Vereine, keine Schule, keine Universität oder/und keine anderen Institutionen.

Der Beschwerdeführer hielt sich nach rechtswidriger Einreise immer nur im Rahmen seines asylverfahrensrechtlichen Aufenthaltsrechts in Österreich auf; abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer von November 2024 bis März 2026 (also zwischen der Erlassung des Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts vom 05.11.2024, W170 2293556-1/13E, bis zu dessen [teilweiser] Aufhebung durch das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 24.03.2026, Ra 2024/14/0712), davon ausgehen konnte, sich rechtmäßig in Österreich aufzuhalten, ist keine weitere relevante Integration des Beschwerdeführers in Österreich zu erkennen.

1.5.2. In Syrien hat der Beschwerdeführer die Matura abgeschlossen, ein Studium begonnen, dieses aber nicht verfolgt. Er hat in Syrien jedenfalls in der Landwirtschaft gearbeitet. Mangels persönlicher Glaubwürdigkeit ist nicht feststellbar, ob er in Syrien darüber hinaus gearbeitet hat oder nicht.

In XXXX leben noch die Eltern, die Geschwister und die Ehefrau sowie die Kinder des Beschwerdeführers. Die Familie (im Sinne Eltern und Geschwister des Beschwerdeführers) hat landwirtschaftliche Flächen in XXXX , ob diese für die Versorgung der Familie hinreichend sind, kann mangels jeglicher persönlicher Glaubwürdigkeit des Beschwerde-führers nicht festgestellt werden.

Die Familie der Frau des Beschwerdeführers sowie deren gemeinsame Kinder befinden sich ebenfalls in XXXX . Ob diese nur wegen der finanziellen Zuwendungen des Beschwerdeführers überleben kann, kann mangels jeglicher persönlicher Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers nicht festgestellt werden.

Es kann mangels jeglicher persönlicher Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers nicht festgestellt werden, in welchem Alter dieser Syrien verlassen hat.

1.6. Zur Situation in Syrien:

Am 08.12.2024 erklärten die Oppositionskräfte in Syrien die 24-jährige Herrschaft von Präsident Bashar al-Assad für beendet. Zuvor waren Kämpfer in die Hauptstadt eingedrungen, nachdem Oppositionsgruppierungen am 27.11.2024 eine Offensive gegen das Regime gestartet und innerhalb weniger Tage die Städte Aleppo, Hama und große Teile des Südens eingenommen hatten. Al-Assad war aus Damaskus geflohen (AJ 08.12.2024). Das Regime hatte friedliche Proteste gegen sein Regime im Jahr 2011 gewaltsam unterdrückt, was zu einem Bürgerkrieg führte, in dem mehr als einer halben Million Menschen getötet wurden, sechs Millionen weitere wurden zu Flüchtlingen. HTS-Anführer Mohammed al-Joulani, der mittlerweile anstelle seines Kampfnamens seinen bürgerlichen Namen Ahmad ash-Shara’ verwendet, wurde am 29.01.2025 zum Übergangspräsidenten ernannt. Die öffentliche Ordnung blieb, wenn auch in fragiler Form, in den meisten städtischen Zentren weitgehend erhalten, und wichtige Dienstleistungen wie Stromversorgung und öffentliche Gesundheit funktionierten, wenn auch ungleichmäßig, weiterhin. Die neuen Machthaber Syriens haben seit ihrem Sieg im Dezember 2024 bemerkenswerte Erfolge erzielt, insbesondere indem sie sich eine hohe externe Legitimität aufgebaut haben. Im Inland ist die Bilanz gemischter. Es wurden wichtige politische Prozesse angegangen, die Einrichtung einer technokratischen Übergangsregierung, indirekte Parlamentswahlen, die Ausarbeitung einer vorläufigen Verfassungserklärung, Einleitung eines nationalen Dialogs zur Versöhnung und Beginn eines schrittweisen Übergangsjustizprozesses zur Regelung des Status von Beamten und Militärangehörigen aus der Assad-Ära. Die Regierung hat sich um den Wiederaufbau der Institutionen bemüht und es geschafft, das Tempo und die Qualität der Grundversorgung, einschließlich Strom, Wasser, Gesundheit und Bildung, leicht zu verbessern. Diese Schritte wurden jedoch als intransparent und undemokratisch harsch kritisiert. Zwar haben die neuen Behörden davon abgesehen, eine islamistische Agenda durchzusetzen, wie manche befürchtet hatten, doch sind viele Syrer der Meinung, dass sie es nicht schaffen, eine inklusive politische Ordnung zu schaffen. Der Übergang hat zumindest bisher zu einer stetigen Zentralisierung der Macht innerhalb der ehemaligen HTS-Reihen geführt, während andere politische und soziale Komponenten nur begrenzt vertreten sind. Die zahlreichen Herausforderungen im Inland reichen von sektiererischen Spannungen und Forderungen nach Separatismus über die anhaltende Präsenz extremistischer und dschihadistischer Gruppen, die den Regierungskurs ablehnen, bis hin zu einer schweren Wirtschaftskrise. Es besteht ein dringender Bedarf an Gesetzen und Institutionen, die den Wiederaufbau erleichtern, Kriegsverbrecher zur Rechenschaft ziehen und sicherstellen, dass die neue Regierung auf die Bedürfnisse ihrer Bürger eingeht. Der Übergangsprozess wird durch Widerstand sowohl aus den eigenen (radikal-islamischen) Reihen erschwert als auch durch den sich mithilfe von außen militärisch organisierenden Loyalisten al-Assads und den permanent andauernden territorialen Einfällen und Luftangriffen seitens Israels. Hinzu kommt das Wiedererstarken des IS (Ablehnung der neuen Machthaber als Abtrünnige).

Am 29.03.2025 ernannte der Präsident die neue syrische Regierung. Diese besteht aus Technokraten, ethnischen Minderheiten und mehreren engen Vertrauten ash-Shara’s. Fast die Hälfte der Ernannten steht in keiner Verbindung zur HTS. Unter den Ernannten ist eine Frau, ein Angehöriger der drusischen Minderheit, ein Kurde und ein Alawit, keiner von ihnen erhielt ein wichtiges Ressort. Mehrere der neuen Minister waren unter dem Assad-Regime tätig. Die syrische Regierung setzt sich aus einer ungewöhnlichen Mischung aus ehemaligen Dschihadisten, Aktivisten der Zivilgesellschaft, jungen Flüchtlingen, die ihre prägenden Jahre außerhalb Syriens verbracht haben, und vielen ehemaligen Regierungsbeamten zusammen. Die Mitglieder sind für fünf Jahre bestellt. Das Kabinett hat keinen Premierminister, da gemäß der vorläufigen Verfassung die Regierung einen Generalsekretär haben wird. Ein neues Gremium, das Ende März per Dekret bekannt gegeben wurde, das Generalsekretariat für politische Angelegenheiten, gewährte ash-Shara’s Stellvertreter, Außenminister As’ad ash-Shaibani, weitreichende Befugnisse über die Führung von Ministerien und Regierungsbehörden – ähnlich der Rolle eines Premierministers. Es scheint, dass Syrien sich nicht in Richtung Demokratie bewegt, und es sind bereits klare Muster einer stark zentralisierten Herrschaft erkennbar. Insbesondere Minderheiten haben Kritik an mangelnder Transparenz, der Ernennung von Vertrauten und unzureichender Repräsentation geäußert –beispielsweise in Bezug auf die Art und Weise, wie der Präsident ausgewählt wurde, die Natur des „Nationalen Versöhnungsausschusses“, die Zusammensetzung der Regierung und die Wahlen zum Volksrat. Infolgedessen bleibt das Misstrauen im Land groß, insbesondere angesichts der Gewalt gegen Minderheiten, unter anderem durch Kräfte, die ash-Shara’ loyal gegenüberstehen. Die meisten politischen Entscheidungen werden per Dekret und zunehmend von einer undurchsichtigen Clique von Loyalisten getroffen, die neue Regierungsorgane leiten, darunter einen Staatsfonds, den ash-Shara’ selbst per Dekret geschaffen hat. Wichtige Entscheidungsgremien und Sicherheitsressorts verbleiben in den Händen eines kleinen Kreises. Die neue syrische Regierung ist zentralistisch, islamistisch und arabisch-nationalistisch. Die Zivilgesellschaft ist aktiv und kompetent, aber nach wie vor unterrepräsentiert, nicht aufgrund mangelnden Interesses oder mangelnder Bereitschaft, sondern weil es noch keine strukturierten Mechanismen gibt. Trotz der Kritik ergab eine im März 2025 im Auftrag von „The Economist“ durchgeführte Umfrage, an der 1.500 Syrer aus allen Provinzen und konfessionellen Gruppen des Landes teilnahmen, dass 81 % die Herrschaft von ash-Shara’ befürworten. Nur 22 % sind der Meinung, dass seine Vergangenheit als al-Qaida-Führer ihn für eine Führungsrolle disqualifiziert. Eine große Zahl der Befragten gibt an, dass sie seine neue Ordnung als sicherer, freier und weniger konfessionell geprägt empfinden als das Regime von al-Assad.

1.7. Zur Situation im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers:

1.7.1. Zur Sicherheitslage im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers:

In XXXX bzw. im Governement al-Hasaka ist eine erhebliche Beruhigung der militärischen Auseinandersetzungen eingetreten, zugleich besteht dort aber weiterhin eine fortbestehende Gewaltsituation, die aber nicht so weit geht, dass jedermann, der sich in XXXX bzw. im Governement al-Hasaka befindet einer realen Gefahr einer Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit unterliegt. Insgesamt ist aber nicht jede Zivilperson allein durch ihre Anwesenheit in XXXX bzw. im Governement al-Hasaka einer realen Gefahr für ihr Leben oder ihre körperliche Unversehrtheit ausgesetzt.

1.7.2. Zu Versorgungslage im Falle der Rückkehr:

XXXX im östlichen Umland von Qamishli im Gouvernement al-Hasaka, leidet – wie der Großteil von Nordostsyrien – unter erheblich beeinträchtigten wirtschaftlichen und humanitären Verhältnissen.

Die Bevölkerung ist mit eingeschränkten Erwerbsmöglichkeiten, niedriger Kaufkraft, hohen Lebenshaltungskosten sowie Defiziten bei der Versorgung mit Wasser, Elektrizität und grundlegenden Dienstleistungen konfrontiert, landwirtschaftliche Produktion und Erwerbsgrundlagen werden insbesondere durch Wasserknappheit, Dürre, beschädigte Bewässerungssysteme, eingeschränkten Zugang zu Betriebsmitteln und Störungen der Märkte beeinträchtigt.

Die allgemeine wirtschaftliche Lage begründet ein erhebliches Risiko, den notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nur eingeschränkt aus eigenem Erwerbseinkommen bestreiten zu können. Insbesondere bestehen Risiken der Arbeitslosigkeit, unregelmäßiger beziehungsweise unzureichender Einkünfte, einer nicht bedarfsdeckenden Ernährung sowie erschwerten Zugang zu sauberem Trinkwasser, angemessenem Wohnraum und medizinischen Leistungen. Diese Belastungen können auch arbeitsfähige Personen treffen. Ihre konkreten Auswirkungen unterscheiden sich jedoch nach Wohnsituation, Einkommen, Vermögen, Haushaltszusammensetzung und tatsächlich verfügbarer Unterstützung.

Ein vollständiger Zusammenbruch sämtlicher wirtschaftlicher Betätigung, aller Bezugsquellen für lebensnotwendige Güter oder sämtlicher Unterstützungsstrukturen ist für das regionale Umfeld nicht festzustellen. Markt- und Versorgungsstrukturen bestehen fort, wenn auch mit erheblichen Einschränkungen. Qamishli bildet weiterhin eines der wirtschaftlichen Zentren des Gouvernements, auch bezogen auf Dienstleistungen. Zur Deckung des Lebensunterhalts tragen je nach Haushaltslage Erwerbseinkommen, tatsächlich nutzbare eigene Ressourcen, familiäre Unterstützung, Überweisungen aus dem Ausland und humanitäre Leistungen bei.

Auf Grundlage der vorliegenden regionalen Informationen lässt sich nicht feststellen, dass die wirtschaftlichen und humanitären Verhältnisse in XXXX für jede dort lebende oder dorthin zurückkehrende Person bereits unabhängig von ihrer persönlichen Situation eine reale Gefahr begründen, ihre elementaren Bedürfnisse (insbesondere nach Nahrung, Trinkwasser, Unterkunft und grundlegender Hygiene) nicht befriedigen zu können. Ein wirtschaftliches Überleben ist somit nicht schon aufgrund der allgemeinen Verhältnisse grundsätzlich ausgeschlossen.

Individuelle Umstände, die eine reale Gefahr seine Grundbedürfnisse nicht befriedigen zu können maßgeblich wahrscheinlich machen, konnte der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen.

2. Beweiswürdigung:

2.1. Die Feststellungen zu 1.1. gründen sich hinsichtlich des Namens, des Geburtsdatums und der Staatsangehörigkeit auf den im Original vorgelegten, in Kopie im Akt befindlichen (syrischen) Auszug aus dem Personenstandsregister des Beschwerdeführers, der einerseits mit einem Lichtbild versehen ist und hinsichtlich dessen das Bundeskriminalamt nach einer durchgeführten kriminaltechnischen Untersuchung mit Untersuchungsbericht vom 08.04.2024, 4116174-II/BK/6.2U80, in dem auch die Untersuchungsmethoden näher dargelegt wurden, ausgeführt hat, dass aufgrund von Vergleichsmaterial bzw. Dokumentationen von bereits untersuchten und beurteilten Formularen sowie Beschreibungen bzw. Dokumentationen ausländischer Dienststellen der Formularvordruck authentisch und nach dem derzeitigen Kenntnisstand keine Beurteilung der Ausstellungsmodalitäten möglich sei sowie bei der Untersuchung der personenbezogenen Elemente (Ausfüllschriften/Lichtbild) sowie Stempelabdrücke sich keine Hinweise auf das Vorliegen einer Verfälschung ergeben hätten. Daher ist zwar nicht ausgeschlossen, dass im gegenständlichen echten und unverfälschten Dokument falsches beurkundet wurde, da sich die Angaben im Dokument aber einerseits mit den Angaben des Beschwerdeführers und andererseits mit dem ebenfalls vorgelegten, ebenfalls mit gleichem Ergebnis kriminaltechnisch untersuchten Auszug aus dem Familienregister in Einklang bringen lassen, steht der Name, das Geburtsdatum und die Staatsangehörigkeit und somit die Identität des Beschwerdeführers mit hinreichender Sicherheit fest.

Die konfessionelle und ethnische Zugehörigkeit des Beschwerdeführers ergeben sich aus dessen diesbezüglich nachvollziehbaren, im Verfahren gleichgebliebenen Angaben, die Unbescholtenheit in Österreich aus der zeitnahe eingeholten und in die Verhandlung eingebrachten Strafregisterauskunft.

2.2. Die Feststellungen zu 1.2. gründen sich auf die unbedenkliche Aktenlage der jeweiligen Verwaltungs- und Gerichtsakte, die den Parteien in der mündlichen Verhandlung vorgehalten wurden und denen die Parteien nicht entgegengetreten sind.

2.3. Die Feststellungen zu 1.3.1. gründen sich hinsichtlich der Feststellung, wo der Beschwerdeführer geboren wurde, vor allem auf die entsprechende Eintragung in dessen Auszug aus dem Personenstandsregister; ebenso ergibt sich aus dem Auszug aus dem Personenstandsregister, dass der Beschwerdeführer 2006 in XXXX gemeldet war. Daraus ist zu schließen, dass der Beschwerdeführer sich bis 2006 wirklich in XXXX aufgehalten hat. Es ist nicht zu sehen, dass der Beschwerdeführer danach den Wohnort gewechselt hat, allenfalls ist er während des Militärdienstes an einer anderen Örtlichkeit anwesend gewesen.

Wie sich aus den Feststellungen zu 1.4. und den beweiswürdigenden Ausführungen zu 2.4. ergibt, ist der Beschwerdeführer aber als Person vollkommen unglaubwürdig, sodass seine Ausführungen zu seinem Wohnort abgesehen von der Unterkunftnahme in XXXX – ebensowenig wie seine anderen, nicht belegten Ausführungen – nicht der Entscheidung unterstellt werden können, sodass es bei der Feststellung bleibt, dass sich der Beschwerdeführer in XXXX , wo sein Aufenthalt mit Urkunden belegt ist, aufgehalten hat.

Hinsichtlich der Feststellungen zu 1.3.2. ist darauf einleitend hinzuweisen, dass die Feststellung auf der Verbindung der nunmehr angegebenen Koordinaten mit den in den Länderberichten enthaltenen Karten zur Gebietskontrolle und den ergänzenden textlichen Ausführungen über die tatsächlichen Machtverhältnisse im Raum Qamishli beruht.

Nach geografischer Einordnung ist auf die im Bericht „EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026“, S. 15, enthaltene UN-Karte der ungefähren Einflussgebiete mit Stand 31.01.2026 zu verweisen; diese weist den betreffenden Grenzraum um und östlich von Qamishli als Einflussgebiet der SDF aus. Auch die in der Länderinformation der Staatendokumentation vom 28.02.2026, S. 11, wiedergegebene ISW-Karte mit Stand 17.02.2026 stellt diesen Raum innerhalb der SDF-kontrollierten Fläche dar. Dabei wird die begrenzte Genauigkeit der Übersichtskarten berücksichtigt. Sie ermöglichen eine regionale Zuordnung, bilden aber keine einzelnen Polizeiposten oder Befehlszuständigkeiten ab.

Die kartografische Einordnung stimmt mit den neueren Berichtslage überein. Der Bericht „EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation vom Juli 2026“, S. 27, hält fest, dass die SDF nach den Gebietsverlusten im Jänner 2026 weiterhin Gebiete um Hasaka, Qamishli und al-Malikiya kontrollierten und dieser territoriale Zustand bis Ende März 2026 im Wesentlichen fortbestand. Der Bericht „EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026“, S. 14, nennt auch für Anfang Mai 2026 die Gebiete um Hasaka und Qamishli unter den Ausnahmen von der weitreichenden Kontrolle der Übergangsregierung. Damit wird die auf den Karten beruhende Einordnung nicht bloß aus einer früheren, durch die Ereignisse Anfang 2026 überholten Gebietskontrolle fortgeschrieben.

Für die Unterscheidung zwischen formeller Eingliederung und tatsächlicher Ausübung der Sicherheitsaufgaben ist zunächst die Länderinformation der Staatendokumentation vom 28.02.2026, S. 13 f., maßgeblich. Danach rückten in Qamishli kleine, dem Innenministerium unterstellte Sicherheitskontingente ein, deren Auftrag sich auf die Sicherung und Wiederinbetriebnahme staatlicher Einrichtungen bezog. Gleichzeitig sollten die Asayish ihre Sicherheitsoperationen in Qamishli und Hasaka bis zu ihrer späteren Eingliederung fortsetzen. Das Einrücken staatlicher Kräfte wurde somit nicht als sofortige vollständige Übernahme sämtlicher Sicherheitsaufgaben beschrieben.

Die jüngeren Berichte belegen zudem praktische Kontrollmöglichkeiten der SDF. Der Bericht „EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026“, S. 99 f., beschreibt für städtische Gebiete einschließlich Qamishlis verstärkte Sicherheitspräsenz, strengere Kontrollen und vorübergehende SDF-Kontrollpunkte. Die hierzu angeführten Meldungen stammen vom 23.04.2026 und 03.06.2026. Diese Angaben betreffen zwar nicht unmittelbar XXXX , stützen aber die Feststellung, dass die SDF im maßgeblichen regionalen Umfeld weiterhin tatsächlich Sicherheitsbefugnisse ausübten und diese nicht nur lediglich nominell vorhanden waren.

Die Fortschritte der Integration der kurdischen Administration in die des syrischen Gesamtstaates werden dabei nicht übersehen. Der Bericht „EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026“ berichtet von der Übernahme ziviler Verwaltungsaufgaben in vormals SDF-kontrollierten Gebieten und der offiziellen Eingliederung von vier SDF-Brigaden Anfang Mai 2026. Zugleich beschreibt er weiterhin ungelöste Fragen der militärischen Integration und der Besetzungen von Verwaltungsposten. Noch Anfang Juni 2026 wurden Befragungen von mehr als 9.000 Asayish-Angehörigen als Teil ihrer Eingliederung in die staatlichen Sicherheitskräfte angekündigt. Diese Angaben tragen weder die Annahme einer von Damaskus völlig unabhängigen, unveränderten kurdischen Herrschaft noch jene einer bereits vollständig durchgesetzten zentralstaatlichen Kontrolle für das gesamte Governement Al-Hasaka.

Die Feststellungen zu 1.3.3. ergeben sich schon auf Grund der Einsichtnahme in die Karte im Bericht „Länderinformation der Staatendokumentation vom 28.02.2026“, S. 11 sowie aus den korrespondierenden Karten in den anderen in das Verfahren eingeführten Berichten.

2.4. Die Feststellungen zu 1.4.1. ergeben sich hinsichtlich des Vorbringens des Beschwerdeführers aus dem Verwaltungs- und Gerichtsakt samt der Beschwerde.

Dass das Vorbringen des Beschwerdeführers sowohl hinsichtlich der Zugehörigkeit zur Spezialeinheit Nr. 46 als auch hinsichtlich seiner Desertion in keiner Art und Weise glaubwürdig gemacht worden ist, ergibt sich aus folgenden Überlegungen:

Art. 12 Abs. 2 lit. a VO (EU) 2024/1347 verlangt ausdrücklich, dass „schwerwiegende Gründe zu der Annahme berechtigen“, dass die betreffende Person ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen oder ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat.

Das bedeutet, dass einerseits die bloße Möglichkeit oder ein unsubstantiierter Verdacht nicht genügt aber andererseits nicht mit der für eine strafrechtliche Verurteilung erforderlichen Gewissheit festgestellt werden muss, dass der Betroffene die betreffenden Verbrechen begangen hat. Der EuGH spricht insoweit ausdrücklich von einem besonderen Beweisniveau („standard of proof“) des Art. 12 Abs. 2. Er verlangt eine Einzelfallprüfung der konkreten Tatsachen und – soweit es um Beteiligung an Taten anderer oder einer Organisation geht – die Feststellung einer individuellen Verantwortlichkeit (EuGH 09.11.2010, B und D, C-57/09 und C-101/09, Rn. 94–99).

Das Asylverfahren bietet nur beschränkte Möglichkeiten, Sachverhalte, die sich im Herkunftsstaat des Asylwerbers ereignet haben sollen, vor Ort zu verifizieren. Hat der Asylwerber keine anderen Beweismittel, so bleibt ihm lediglich seine Aussage gegenüber den Asylbehörden, um das Schutzbegehren zu rechtfertigen. Diesen Beweisschwierigkeiten trägt das österreichische Asylrecht in der Weise Rechnung, dass es lediglich die Glaubhaftmachung der Verfolgungsgefahr verlangt. Um den Status des Asylberechtigten zu erhalten, muss die Verfolgung nur mit einer maßgeblichen Wahrscheinlichkeit drohen. Die entfernte Möglichkeit einer Verfolgung genügt jedoch nicht (VwGH 15.12.2015, Ra 2015/18/0100 und 0101). Dabei hat der Asylwerber im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nach § 15 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 alle zur Begründung des Antrags auf internationalen Schutz erforderlichen Anhaltspunkte über Nachfrage wahrheitsgemäß darzulegen. Die Glaubhaftmachung wohl begründeter Furcht vor Verfolgung kann nicht mit der vorzunehmenden Beweiswürdigung („Glaubwürdigkeit“ der Angaben) gleichgesetzt werden, weil nach der Rechtsprechung des VwGH die Beurteilung des rechtlichen Begriffs der "Glaubhaftmachung" auf der Grundlage positiv getroffener Feststellungen von Seiten der erkennenden Behörde vorzunehmen ist, im Falle der Unglaubwürdigkeit der Angaben des Asylwerbers aber derartige positive Feststellungen von der Behörde nicht getroffen werden können (vgl. VwGH 23.09.2014, Ra 2014/01/0058, mwN). Das Vorbringen des Asylwerbers muss, um eine maßgebliche Wahrscheinlichkeit und nicht nur eine entfernte Möglichkeit einer Verfolgung glaubhaft zu machen, eine entsprechende Konkretisierung aufweisen. Die allgemeine Behauptung von Verfolgungssituationen, wie sie in allgemein zugänglichen Quellen auffindbar sind, wird grundsätzlich zur Dartuung von selbst Erlebtem nicht genügen (VwGH 10.08.2018, Ra 2018/20/0314). Nach der Rechtsprechung des VwGH ist – abgesehen vom Fall einer Wahrunterstellung (vgl. dazu etwa VwGH 25.06.2019, Ra 2019/19/0032, Rn. 13) – die Glaubwürdigkeit des Vorbringens des Asylwerbers zu prüfen (vgl. zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Vorbringens eines Asylwerbers ausdrücklich § 18 Abs. 3 AsylG 2005). Diese Prüfung erfolgt unter Berücksichtigung der vom EuGH judizierten unionsrechtlichen Anforderungen (EuGH 25.01.2018, C-473/16 und EuGH 4.10.2018, C-56/17, Fathi). Erst danach erfolgt die Prognoseentscheidung gemäß , ob mit dem als glaubwürdig erachteten Vorbringen eine wohl begründete Furcht vor Verfolgung glaubhaft gemacht wird (vgl. zur Prognoseentscheidung VwGH 08.09.2016, ).

Einleitend ist darauf hinzuweisen, die Behauptungen des Beschwerdeführers, der Spezialeinheit Nr. 46 angehört zu haben, sowie die Beweiswürdigung des Bundesamtes, dass diese Behauptung seinen Feststellungen zu Grunde gelegt hat, nur auf den Ausführungen des Beschwerdeführers beruhen. Alleine ganz unglaubwürdige Aussagen können jedoch der Entscheidung des Gerichts nicht – auch nicht zum Nachteil des Asylwerbers – unterstellt werden.

Um glaubwürdig zu sein, muss das Vorbringen des Asylwerbers hinreichend frei von Widersprüchen sein bzw. müssten diese aufgeklärt werden. Darüber hinaus muss dem Asylwerber als Person Glaubwürdigkeit zukommen, die aber auch unter widersprüchlichen oder nicht nachvollziehbaren Angaben außerhalb seines unmittelbaren Fluchtvortrags – etwa zur Fluchtbewegung, seinen Familienangehörigen, aber auch zum Ablauf des Asylverfahrens usw. – leiden kann. Man mag bei der Verwertung einer Aussage eines Asylwerbers, die zum Bestehen eines Ausschlussgrundes führt, großzügiger sein und diese bereits vor der Glaubhaftmachung der Entscheidung unterstellen können; ist die Aussage aber absolut lebensfremd, kann das Bundesverwaltungsgericht nicht sehen, dass diese auch im Hinblick auf das Vorliegen von Ausschlussgründen verwertbar sein soll.

Gegenständlich liegen sowohl innerhalb als auch außerhalb des unmittelbaren Fluchtvorbringens erhebliche Widersprüche zwischen den Aussagen des Beschwerdeführers, teilweise auch zu objektiv festgestellten Umständen vor. Diese werden darzustellen sein:

Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass der Fehler in der Stellungnahme vom 04.10.2024 – in dieser wurde angegeben, dass die „Kernfamilie des BF […] aktuell nicht in Syrien“ lebe, in der gegenständlichen Beweiswürdigung nicht berücksichtigt wird, da es sich hier um einen Kommunikationsfehler zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Vertreterin handelt.

Schon die Angaben des Beschwerdeführers zum Ablauf der Erstbefragung sind nicht nachvollziehbar, diese habe – so der Beschwerdeführer hiezu befragt – nur „drei Fragen“ enthalten, nämlich wie er nach Österreich gekommen sei sowie über welchen Weg und wer der Schlepper gewesen sei, der ihn hierhergebracht habe; das Alter seiner Familienangehörigen sei auch noch gefragt worden (Verh.-Schr. 10.10.2024, S.en 3 f). Erst über Vorhalt, dass das Protokoll der Erstbefragung über sieben Seiten gehe und auch Fragen zu seinem Fluchtgrund umfassen würde, gab der Beschwerdeführer an, nicht genau drei Fragen gemeint zu haben, sondern dass die Erstbefragung nur eine halbe Stunde gedauert habe. Ebenso behauptet der Beschwerdeführer entgegen der Protokollierung in der Erstbefragung, dass diese nicht rückübersetzt worden sei; dies obwohl die Rückübersetzung einerseits protokolliert wurde und andererseits ein allfälliges Unterbleiben auch zuvor nie gerügt wurde, insbesondere nicht in der Beschwerde oder in der Beantwortung des Beschlusses vom 28.06.2024, W170 2293556-1/3Z (siehe Oz 4, am Ende).

Ebenso hat der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht behauptet, dass in der Protokollierung der behördlichen Einvernahme Fehler bei der Protokollierung der Daten gegeben habe, insbesondere, wann er zum Militär gegangen sei – laut Niederschrift der behördlichen Einvernahme sei dies 2009 gewesen, laut Aussage vor dem Bundesverwaltungsgericht hingegen 2011 (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 4) – bzw. wann er desertiert sei; laut Niederschrift der behördlichen Einvernahme am 24.11.2012, laut Aussage vor dem Bundesverwaltungsgericht sei das falsch (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 4). Es fällt aber auf, dass insbesondere die Korrektur des Datums der Desertion erst nach Vorhalt der Unvereinbarkeit mit den tatsächlichen Gegebenheiten (siehe dazu unten, am 24.11.2012 hat die Einheit des Beschwerdeführers nicht mehr existiert) erfolgte, nachdem der Beschwerdeführer dieses Datum an mehreren Stellen vor der Behörde erwähnt hat (siehe etwa AS.en 53, 59, 63), sodass eine mehrmalige Fehlprotokollierung nicht nachvollziehbar erscheint.

Der Beschwerdeführer hat durch dieses Aussageverhalten beim erkennenden Richter den Eindruck erweckt, dass er allfälligen Widersprüche seiner Aussagen vor dem Bundesverwaltungsgericht vorbauen wolle, indem er eine „schlechte“ Protokollierung der Erstbefragung bzw. der behördlichen Einvernahme moniert; das, obwohl er über ausdrückliche Aufforderung des Bundesverwaltungsgerichts im Beschluss vom 28.06.2024, W170 2293556-1/3Z, in seinem Schreiben vom 09.07.2024 angegeben hat, dass es, abgesehen vom Vornamen seiner Mutter und einer aus Sicht des Beschwerdeführers falschen Schreibweise seines Familiennamens, keine Protokollrügen zum Verfahren vor dem Bundesamt zu erstatten gebe (Oz 4, am Ende).

Auch hinsichtlich der Aussage vor dem Bundesverwaltungsgericht, wie der Beschwerdeführer zu den vorgelegten, in den Jahren 2022 und 2023 ausgestellten Dokumenten gekommen ist, hat dieser seinen Aussagen vor der Behörde widersprochen. Vor dem Bundesverwaltungsgericht gab der Beschwerdeführer an, dass die Dokumente über seine Frau ausgestellt werden konnten, da die Frauen vor Ort keine Probleme hätten, die Behörden aufzusuchen. Die Frau des Beschwerdeführers sei zu den Behörden in Qamishli gegangen und habe diese Dokumente ausstellen lassen können, nur bei der Ausstellung des Personenstandsregisters sei sie mit dem Vater des Beschwerdeführers bei der Behörde gewesen, aber bei allen anderen Dokumenten sei sie alleine dort gewesen (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 7). Am 06.11.2023 hat der Beschwerdeführer vor der Behörde allerdings angegeben, dass die Dokumente von seinem Vater beantragt und diesem ausgestellt worden seien. Von der Frau des Beschwerdeführers ist hiebei keine Rede (AS 49). Trotz Vorhalts des Widerspruchs blieb dieser ungeklärt, laut Nachfrage bei der Dolmetscherin würde auch hinsichtlich der arabischen Worte für „Frau“ und „Vater“ keine Verwechslungsgefahr bestehen.

Weiters ist auf die erstmals in der mündlichen Verhandlung getroffene Aussage des Beschwerdeführers, sein Bruder Ibrahim befände sich seit etwa August 2023 in Qamishli lebenslänglich im Gefängnis (Verh.-Schr. 10.10.2024, S.en 11 f), weil er vom (damaligen Assad-) Militär geflüchtet und festgenommen worden sei, zu verweisen. Das Vorbringen ist unglaubwürdig und nicht nachvollziehbar, weil der Beschwerdeführer von der Festnahme gleich nachdem der Bruder ins Gefängnis gekommen sei, erfahren haben will, dies aber in der Einvernahme vor dem Bundesamt am 06.11.2023 – also etwa vier Monate nach der Festnahme – in keinem Wort erwähnt, sondern viel mehr angegeben hat, dass sein Bruder Ibrahim an der syrisch-türkischen Grenze im syrischen Teil in Khalid Glo lebe (AS 55). Über Vorhalt des Widerspruchs gab der Beschwerdeführer – der in Syrien immerhin die Schule mit Matura abgeschlossen hat – an, dass sein Bruder zu der Zeit nicht inhaftiert gewesen sei (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 12). Auch in der Beschwerde, die am 11.06.2024 eingebracht wurde, wurde die Festnahme und Anhaltung seines Bruders Ibrahim in keinem Wort erwähnt, sodass seine diesbezüglichen Angaben nicht nachvollziehbar sind.

Ebenfalls nicht nachvollziehbar sind die Aussagen des Beschwerdeführers am 06.11.2023, wo er angegeben habe, dass er „seit 2012 in der Türkei“ lebe (AS 45), weil er in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht angegeben hat, „Anfang 2013 in der Türkei“ gewesen zu sein (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 13), er wisse das so genau, weil Silvester bzw. Neujahr gewesen sei und die Leute gefeiert hätten (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 14); diese Erinnerung hätte ihn aber schon am 06.11.2023 dazu veranlassen müssen, anzugeben, dass er seit Neujahr 2013 in der Türkei gelebt habe; dies macht den Widerspruch relevant, auch wenn hier eine Unterschiedlichkeit vorliegt, die – ohne diese ausdrückliche Schilderung des Grundes – für das Bundesverwaltungsgericht beweiswürdigend nicht relevant gewesen wäre.

Hingegen ist jedenfalls relevant, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Erstbefragung am 28.11.2022 angegeben hat, Syrien am 01.09.2022 (AS 7) verlassen zu haben und sich in der Türkei für lediglich zehn Tage aufgehalten zu haben (AS 9); zwar käme ein Schreibfehler zwischen 2012 und 2022 in Betracht, aber wurde ein solcher vor Vorhalt des Widerspruchs nicht gerügt und spricht auch die Angabe, in der Türkei nur 10 Tage verbracht zu haben, gegen einen solchen Schreibfehler. Dieser Widerspruch ist daher auch dann relevant, wenn er sich auf Aussagen in der Erstbefragung bezieht, weil hier auf Grund der im Rahmen der Erstbefragung nachvollziehbaren Aussagen weder ein Schreib- noch ein (etwa durch Müdigkeit oder Überforderung hervorgerufener) Kommunikationsfehler vorliegt. Nicht zu verkennen ist, dass dieser Widerspruch sich zumindest mittelbar auf das Fluchtvorbringen bezieht, nachdem der Beschwerdeführer relativ zeitnahe nach seiner Desertion ausgereist wäre.

Aber auch die Angaben des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich des Zeitpunkts seiner Desertion und seines weiteren Aufenthalts in Syrien sind in sich nicht schlüssig (siehe Vorhalt Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 15). Der Beschwerdeführer hat vor dem Bundesverwaltungsgericht angegeben, im Juni 2012 desertiert zu sein, dann hätte er sich zwei bis drei Monate, also bis maximal September 2012 in Bab Al Hawa aufgehalten und dann noch 15 bis 20 Tage im Camp an der Grenze, also bestenfalls Oktober 2012; trotzdem will er erst genau zu Silvester 2012 bzw. Neujahr 2013 in der Türkei angekommen sein. In dieser chronologischen Darstellung fehlen dann aber zwei Monate, die er nicht nachvollziehbar erklären konnte.

Hinsichtlich seines Fluchtvorbringens bzw. hinsichtlich der Zugehörigkeit zur Spezialeinheit Nr. 46 besonders relevant erscheint der Widerspruch, wann der Beschwerdeführer den Militärdienst angetreten bzw. wie lange er diesen geleistet hat. Vor dem Bundesamt hat der Beschwerdeführer angegeben, dass er 2009 zum Militärdienst eingezogen worden sei (AS 53); dies würde einerseits seinem Alter – 2009 war er 19 Jahre alt – entsprechen, zumal er angegeben hat, niemals einen Aufschub erhalten zu haben und andererseits zu seiner Aussage vor der Behörde, von 2009 bis 24.11.2012 beim Militär gewesen zu sein, den Pflichtwehrdienst bereits absolviert und den Reservedienst gemacht zu haben (AS 65); die Desertion wurde in der Einvernahme vor der Behörde mehrmals mit dem 24.11.2012 in Verbindung gebracht (AS.en 53, 59, 63). Dem widerspricht der Beschwerdeführer, wenn er dann in der Stellungnahme vom 09.07.2024 angibt, erst im Oktober 2011 bzw. wenn vor dem Bundesverwaltungsgericht angibt, erst seit September 2011 (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 17) beim Militär gewesen zu sein und erst den Wehrdienst, nicht aber den Reservedienst abgeleistet zu haben (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 18). Der Widerspruch konnte durch den Beschwerdeführer nicht entkräftet werden, erklärt sich aber dadurch, dass ihm spätestens durch die Bescheidbegründung, die Anfragebeantwortung der Staatendokumentation, nach der seine Einheit bereits spätestens am 19.11.2012 durch die Einnahme von deren Stützpunkt („Base 46“) besiegt und vertrieben wurde, bekannt sein musste (und somit seine Desertion erst am 24.11.2012 nicht in Betracht kommen würde; siehe Bescheid ab AS 368; der Bescheid ist hier fälschlicherweise wieder mit „1 von 197“ durchnummeriert, die Seite davor wäre Bescheidseite 135 von 197). Dieses Bild verstärkte sich auch in der Verhandlung vom 24.09.2026; hier hat der Beschwerdeführer wieder angegeben, im Alter von 19 Jahren, also 2009/2010, zum Militär gegangen zu sein (siehe etwa Verh.-Schr. 24.09.2026, S. 7). Insoweit hat auch hier der Beschwerdeführer seine zuvor nicht oder nur schwerlich mit der historischen Realität in Syrien zusammenpassenden Ausführungen im Nachhinein zu korrigieren und den Fehler einer falschen Protokollierung zuzuschieben versucht.

Weiters hat der Beschwerdeführer am 10.10.2024 angegeben, dass er im Juni 2012 desertiert sei und während er vor dem Bundesamt noch angegeben hat, dass dies im November passiert sei (AS 14); am 24.09.2026 gab der Beschwerdeführer an, dass er am 24.11.2012 seine Desertion bekannt gegeben habe und 10 bis 15 Tage zuvor desertiert sei (Verh.-Schr. 24.09.2026, S. 12). Ebenso ist nicht nachvollziehbar, wieso der Beschwerdeführer am 24.09.2026 angab, nur mehrere Monate beim Militär gewesen zu sei – wo er doch angegeben hatte, 2009/2010 zum Militär gekommen und im November 2012 desertiert zu sein (Verh.-Schr. 24.09.2026, S. 12).

Vor dem Bundesverwaltungsgericht gab der Beschwerdeführer an, dass er nie gesehen habe, dass Zivilisten mit Artillerie beschossen worden seien, man habe diese, wenn sie mit den Autos vorbeigefahren seien, lediglich gestoppt und ihnen ihre Lebensmittel und das Obst weggenommen; vor der Behörde hingegen hat der Beschwerdeführer am 06.11.2023 noch erklärt, dass von seiner Kaserne aus „mit Artillerie auf Zivilisten geschossen“ worden sei (AS 67). Diesen Widerspruch versucht er zu erklären, indem er angibt, dass er mit „Zivilisten“ hauptsächlich Soldaten der FSA gemeint habe, auf diese sei geschossen worden. Über abermaligen Vorhalt, dass der Beschwerdeführer am 06.11.2023 gesagt habe: „Wir haben auch gesehen wie die Moscheen bombardiert wurden und die Kinder und Zivilisten umgebracht wurden“ (AS 63), gestand der Beschwerdeführer zu, dass er „das mit den Moscheen“ gesagt habe. Kindern habe man lediglich Angst eingejagt, indem man ihnen Sachen wie Lebensmittel weggenommen hat. Dieser Widerspruch ist auch im Licht der Aussage der Dolmetscherin, dass auch eine unsaubere Übersetzung diesen Widerspruch nicht erklären könne, jedoch offen.

Weiters wurde der Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht gefragt, ob jemand – von ihm und seinen fünf Mitflüchtenden abgesehen – gewusst habe, dass er flüchten wolle; dies hat der Beschwerdeführer kategorisch zurückgewiesen (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 22: „P: Nein, niemand, das war unmöglich.“), obwohl er am 06.11.2023 gesagt hat: „Es war Mitternacht, ein Freund von uns war Wache, diesen haben wir gesagt, was wir vorhaben, also die Kaserne zu verlassen, um zu desertieren“ (AS 69). Zum Ersuchen, diesen Widerspruch aufzuklären, gab der Beschwerdeführer an, dass dies einer der Personen sei, die mit ihm geflüchtet sei. (Verh.-Schr. 10.10.2024, S. 22); zu dieser Person hatte der Beschwerdeführer vor der Behörde aber angegeben: „Er hat uns das ermöglicht, er hat auch gesagt, wenn uns das gelingt, er nachkommen wird. Ich habe aber nichts mehr von ihm gehört“ (AS 69). Dieser weitere Widerspruch konnte vom Beschwerdeführer trotz Vorhalt nicht entkräftet werden.

Durch diese zahlreichen Widersprüche im und außerhalb des unmittelbaren Fluchtvortrags ist die persönliche Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers untergegangen und aufgrund der zahlreichen Widersprüche im unmittelbaren Fluchtvortrag ist auch dieser nicht glaubwürdig. Es bedürfte zur Glaubhaftmachung des Fluchtvortrags daher eines Beweises. Hier verweist der Beschwerdeführer auf ein vorgelegtes Video, an dem er mitgewirkt und seine Desertion erklärt haben will; im Video spricht allerdings nur ein vom Beschwerdeführer verschiedener Offizier; die Person, die nach Angaben des Beschwerdeführers er wäre, ist nicht so hinreichend erkennbar, dass man den Beschwerdeführer identifizieren könnte. Daher kann auch dieses Beweismittel – Namen werden während des Videos nicht erwähnt – nicht zur Glaubhaftmachung des Vorbringens führen.

Auch in der mündlichen Verhandlung am 24.09.2026 konnten die Widersprüche trotz abermaligem Vorhalt nicht aufgeklärt werden, es ist daher weiterhin von der absolut fehlenden Glaubhaftmachung bzw. Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers als Person auszugehen.

Hinsichtlich der Beweiswürdigung des Bundesamtes „Betreffend die Feststellungen zu den Ausschlussgründen“ ist auszuführen, dass die Angaben, der Beschwerdeführer habe seinen Wehrdienst 2009 begonnen, insoweit – im Lichte der Ermittlungsergebnisse durch das Bundesverwaltungsgericht und den oben Ausführungen – nicht mehr belastbar sind, weil auch hier erhebliche Widersprüche des Beschwerdeführers zu Tage traten und dem keine objektiven Beweismittel zu Grunde lagen.

Es ist auch nicht nachvollziehbar, warum das Bundesamt von glaubwürdigen Angaben des Beschwerdeführers (AS 399) ausgeht, wenn es etwa zur behaupteten Desertion nur drei Seiten vorher anführt „Zusammengefasst ergibt sich, dass Ihr Vorbringen zum einen als maßgeblich gesteigert zu bewerten war und zum anderen auch gänzlich unglaubwürdig ist.“. Die Ausführungen zu „gänzlichen“ Unglaubwürdigkeit sind im Lichte der zuvor ab AS 394 dargestellten Widersprüche absolut nachvollziehbar; es ist aber nicht nachvollziehbar, dass das Bundesamt praktisch keine Angaben zur Desertion des Beschwerdeführers als glaubwürdig bezeichnet, seine Angaben, bei der Spezialeinheit Nr. 46 gewesen zu sein aber schon, ohne sich mit der Wirkung der „gänzlich“ unglaubwürdigen Angaben zur Desertion auf die Glaubwürdigkeit der Person des Beschwerdeführers zu befassen.

Auch die weiteren Angaben des Beschwerdeführers, die das Bundesamt herangezogen hat, um die Feststellungen des Ausschlussgrundes beweiswürdigend zu begründen sind im Lichte der Ermittlungsergebnisse des Bundesverwaltungsgerichts, der obigen Beweiswürdigung und der fehlenden Glaubwürdigkeit der Person des Beschwerdeführers nicht geeignet, die Feststellungen zum Ausschlussgrund zu tragen, da sie entweder absolut widersprüchlich sind (etwa ob er Beschwerdeführer den Beschuss von Zivilisten gesehen hat) oder eine allgemeine Floskel darstellt – etwa, dass der Oberoffizier, ein expliziter Rang oder ein Name des angeblichen Oberoffiziers wurde nicht genannt (AS 63), gesagt habe, dass wer nicht tötet getötet werden wird. Es ist aber im Lichte der Ereignisse im syrischen Bürgerkrieg davon auszugehen, dass einem solchen „Oberoffizier“ solche Worte in den Mund gelegt werden (unabhängig davon, ob diese gesagt wurden oder nicht). Daher können allein diese Ausführungen die tiefgehenden, faktisch jedes Detail des Vorbringens treffenden Widersprüche nicht entkräften und kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer Mitglied der Spezialeinheit Nr. 46 war.

Zu den Feststellungen unter 1.4.2. ist auf das Vorbringen des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung am 24.09.2026 zu verweisen.

2.5. In Bezug auf die Feststellungen unter 1.5.1

 ist hinsichtlich der Sprachkenntnisse auf die gleichbleibenden und insoweit – trotz der mangelnden Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers – der Entscheidung als wahr unterstellten Ausführungen zu verweisen;

 ist hinsichtlich der Beschäftigungsverhältnisse des Beschwerdeführers in Österreich auf die vorgelegten, diesbezüglich relevanten Beweismittel zu verweisen;

 sind hinsichtlich des Besuches der Deutschkurses, der in Österreich anwesenden Verwandten und des Freundeskreises sowie des Besuches von Kursen, Vereinen, Schule, Universitäten und anderen Institutionen die Aussagen des Beschwerdeführers der Entscheidung als wahr zu unterstellen;

 ist hinsichtlich der Einreise und des Aufenthaltsrechts (samt der nachfolgenden Feststellung zur aufgehobenen Zuerkennung des Status subsidiär Schutzberechtigten) auf die Aktenlage zu verweisen und

 ist hinsichtlich der ansonsten fehlenden Integration darauf zu verweisen, dass eine solche weder behauptet wurde noch sonst erkennbar ist.

Hinsichtlich der Feststellungen zu ist in Bezug auf die Ausbildung und die Tätigkeit in der Landwirtschaft auf die Aussagen des Beschwerdeführers zu verweisen, die der Entscheidung als wahr unterstellt werden.

Der Beschwerdeführer hat im Verfahren durchgehend angegeben, dass seine Eltern, die Geschwister und die Ehefrau sowie die Kinder des Beschwerdeführers noch in XXXX leben und die Familie dort landwirtschaftliche Flächen hat, das kann der Entscheidung somit als wahr unterstellt bin.

Wie oben dargestellt, kommt dem Beschwerdeführer keine persönliche Glaubwürdigkeit zu. Daher kann daher aus Verschulden des Beschwerdeführers nicht festgestellt werden, ob er in Syrien über die Tätigkeit in der Landwirtschaft hinaus gearbeitet hat oder nicht, ob die im Besitz der Familie befindlichen landwirtschaftlichen Flächen für die Versorgung der Familie hinreichend sind, ob die Frau und Kinder des Beschwerdeführers nur wegen der finanziellen Zuwendungen des Beschwerdeführers überleben kann und in welchem Alter der Beschwerdeführer Syrien verlassen hat.

2.6. Die Feststellungen zu 1.6. ergeben sich aus der Quellenlage, insbesondere aus der Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 3 ff.

2.7. Die Feststelltungen zu 1.7.1. ergeben sich aus folgenden Überlegungen:

XXXX ist geografisch dem östlichen Umland der Stadt Qamishli zuzuordnen.

Bei der Feststellung zur allgemeinen Sicherheitslage in XXXX sind die in den Länderberichten unterschiedlichen Erfassungszeiträume zu beachten. Der Bericht der Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026; weist ausdrücklich darauf hin, dass die militärischen und politischen Veränderungen Anfang 2026 insbesondere in den Kapiteln zur politischen Lage und zur Sicherheitslage berücksichtigt wurden, während andere Kapitel nach diesen Veränderungen unverändert blieben. Für die weitere Entwicklung werden daher die jüngeren EUAA-Berichte herangezogen. Der EUAA-Bericht „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026 erfasst schwerpunktmäßig den Zeitraum Oktober 2025 bis Mai 2026; einzelne ergänzende Informationen wurden bis zum 19.06.2026 aufgenommen.

Die Annahme fortbestehender tatsächlicher SDF- beziehungsweise Asayish-Befugnisse ist nicht aus einer früheren Gebietskontrolle abzuleiten, aber der Bericht der Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, beschreibt für Qamishli das Einrücken kleiner, dem Innenministerium unterstellter Sicherheitskontingente, deren Auftrag auf die Sicherung und Wiederinbetriebnahme staatlicher Einrichtungen bezogen war. Gleichzeitig sollte die kurdische Lokalpolizei Asayish ihre Sicherheitsoperationen bis zu ihrer späteren Eingliederung fortsetzen. Das Einrücken staatlicher Kräfte wird somit nicht als sofortige vollständige Ablösung der örtlichen Sicherheitsstrukturen beschrieben (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026; S. 13 f.).

Auch der Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026 hält fest, dass nach dem Abkommen vom 30.01.2026 begrenzte staatliche Sicherheitskontingente in Qamishli und Hasaka eingesetzt wurden und die Eingliederung der bisherigen Strukturen fortschritt. Anfang Mai wurde zwar die Integration von vier SDF-Brigaden bekannt gegeben; zugleich wurde der Integrationsprozess weiterhin als in einem frühen Stadium befindlich beschrieben. Der Bericht nennt noch für Anfang Juni 2026 angekündigte Befragungen von mehr als 9.000 Asayish-Angehörigen im Rahmen ihrer Eingliederung in die staatlichen Sicherheitskräfte. Daraus folgt ein Nebeneinander fortbestehender örtlicher Sicherheitsstrukturen und zunehmender staatlicher Zuständigkeiten, nicht eine bereits abgeschlossene einheitliche Sicherheitsorganisation (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 98 f.; Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 19).

Die erhebliche Eskalation im Jänner 2026 wird nicht verkannt. Nach dem Bericht der EUAA, „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026, ging die Ausdehnung der Regierungskontrolle im Gouvernement al-Hasaka insbesondere im Raum al-Shaddadeh und Tal Tamer mit Kampfhandlungen einher. Gegen beide Konfliktparteien wurden Vorwürfe von Übergriffen erhoben. Die Kämpfe und Kontrollwechsel führten außerdem zu erheblichen Veränderungen bei Gefängnissen und Lagern, einschließlich der Flucht von Gefangenen beziehungsweise Lagerbewohnern (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 99).

Der Bericht der Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, berichte nach dem Abkommen vom 30.01.2026 über rückläufige Feindseligkeiten und eine Verbesserung der Bewegungsmöglichkeiten für humanitäres Personal, weist allerdings weiterhin auf Instabilität und örtliche Sicherheitsprobleme hin. Diese zunächst kurzfristige Entwicklung findet im jüngeren Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026, eine Fortsetzung: Für März 2026 wird die Lage im Gouvernement unter Bezugnahme auf IOM als relativ stabil und ohne größere gemeldete Zusammenstöße beschrieben. Örtliche Spannungen bestanden dennoch fort (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 62 f.; EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 99).

Nach einer Auswertung wurden zwischen 01.10.2025 und 31.05.2026 insgesamt 336 Sicherheitsvorfälle im Gouvernement al-Hasaka dokumentiert. Davon wurden 172 als Gewalt gegen Zivilpersonen, 83 als Explosionen beziehungsweise aus der Distanz ausgeübte Gewalt und 81 als Gefechte eingeordnet. Mit 138 Vorfällen entfiel der höchste Monatswert dieses Zeitraums auf Jänner 2026 (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 100).

Die im Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026; enthaltene Abbildung zeigt anschließend einen deutlichen Rückgang: Für Februar 2026 sind 44, für März 33, für April 22 und für Mai 19 Sicherheitsvorfälle ausgewiesen. Der Rückgang betrifft somit nicht lediglich die Zeit unmittelbar nach Abschluss der Waffenruhe, sondern setzt sich innerhalb des erfassten Zeitraums über mehrere Monate fort. Daraus wird jedoch weder eine dauerhafte Befriedung noch das Ausbleiben weiterer Vorfälle abgeleitet (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 101).

Für die örtliche Bewertung ist außerdem die Verteilung auf die Verwaltungsbezirke erheblich. Im Bezirk al-Hasaka wurden 198 Vorfälle, in al-Malikiya 59, in Qamishli 50 und in Ras al-Ain 29 Vorfälle dokumentiert. Die Sicherheitsvorfälle konzentrierten sich damit nicht gleichmäßig auf das gesamte Gouvernement. Die für den Bezirk Qamishli ausgewiesenen 50 Vorfälle werden allerdings weder vollständig der Stadt Qamishli noch dem Umland zugerechnet. (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 101).

Die absolute Zahl der Sicherheitsvorfälle ist nicht isoliert zu betrachten. Von Bedeutung ist insbesondere, dass ein erheblicher Teil der als Gewalt gegen Zivilpersonen erfassten Vorfälle Festnahmen aus unterschiedlichen Gründen betraf, darunter im Zusammenhang mit Rekrutierung oder dem Vorwurf der Unterstützung der Übergangsregierung. Mitte bis Ende Jänner 2026 verzeichnete die Auswertung dagegen häufiger Vorfälle mit Tötungen von Zivilpersonen. Die Berichte dokumentieren damit nicht ausschließlich flächendeckende militärische Gewalt, sondern auch gezielte Eingriffe, deren Bedeutung für den Einzelnen von dessen persönlichen Umständen abhängt (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 101 f.).

UNHCR beschreibt im Bericht UNHCR „International Protection Considerations with Regard to Asylum-Seekers from the Syrian Arab Republic“, von Mai 2026, für Gebiete unter tatsächlicher SDF-Kontrolle unter anderem willkürliche Festnahmen, länger dauernde Freiheitsentziehungen ohne rechtsstaatliches Verfahren, Misshandlungen und Todesfälle in Haft. Diese Angaben stehen einer Gleichsetzung von SDF-Kontrolle mit einem umfassend gesicherten Schutz der Bevölkerung entgegen. Zugleich berichtet der jüngere EUAA-Bericht „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“, Juli 2026, eine Abnahme der Festnahmen nach den Gebietsverlusten im Jänner 2026: Im ersten Quartal 2026 wurden nach SNHR 42 willkürliche Festnahmen durch SDF und verbundene Kräfte sowie 417 Freilassungen erfasst. Diese Zahlen betreffen nicht ausschließlich Qamishli oder das Umland, verdeutlichen aber die weitere Entwicklung des beschriebenen Handlungsmusters (UNHCR, International Protection Considerations with Regard to Asylum-Seekers from the Syrian Arab Republic, Mai 2026, S.en 33 f.; EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026, S. 45).

Für das regionale Umfeld Qamishlis sind zudem die im Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026, beschriebenen verstärkten Sicherheitsmaßnahmen, strengeren Kontrollen und zeitweiligen SDF-Kontrollpunkte zu berücksichtigen. Die dazu angeführten Meldungen stammen vom 23.04.2026 und 03.06.2026. Auch die im März und April 2026 berichteten Abwehrmaßnahmen gegen Drohnen beziehungsweise Flugkörper im Gouvernement zeigen, dass der Raum von überregionalen Konfliktentwicklungen nicht vollständig abgeschirmt war. Diese Angaben belegen jedoch weder einen solchen Vorfall unmittelbar in XXXX noch eine fortdauernde flächendeckende Beschießung des Herkunftsdorfes (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 99 f.).

Die Beteiligung türkischer Streitkräfte und ihrer Verbündeten wird ebenfalls nicht verkannt. Der Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026, unterscheidet insoweit zwischen den vor allem Ende 2024 und Anfang 2025 prägenden Auseinandersetzungen zwischen Türkei/SNA und SDF und dem späteren Schwerpunkt der Konfrontation zwischen Übergangsregierung und SDF. Türkische Streitkräfte beziehungsweise die Gendarmerie waren im jüngeren Berichtszeitraum weiterhin an dokumentierten Vorfällen beteiligt, stellten nach der Auswertung aber keinen der hauptsächlich beteiligten Akteure mehr dar. Allein aus der Grenznähe des Herkunftsgebietes lässt sich daher weder eine besonders hohe aktuelle Beschussintensität noch das vollständige Fehlen entsprechender Risiken ableiten (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 100 f.).

Die SNHR dokumentierte für das Gouvernement al-Hasaka im Oktober, November und Dezember 2025 keine zivilen Todesopfer, die den kontrollierenden Kräften oder anderen Konfliktparteien zugerechnet wurden. Im Jänner 2026 wurden zwei, im März eines und im Mai zwei zivile Todesopfer erfasst; für Februar und April wurden in dieser Auswertung keine ausgewiesen. Daraus ergeben sich fünf dokumentierte zivile Todesopfer für den genannten achtmonatigen Zeitraum (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 102). Diese Zahl wird nicht als vollständige Gesamtopferzahl sämtlicher Gewalt-ereignisse verstanden. Der Sicherheitsbericht führt an anderer Stelle weitere Meldungen über tödliche Kampfmittelvorfälle an. Die unterschiedlichen Erfassungen werden darin nicht vollständig miteinander aufgelöst. Die niedrige SNHR-Zahl kann deshalb nur ergänzend berücksichtigt werden und trägt die Gefährdungsbeurteilung nicht allein. Auch bei den ACLED-Daten werden die im Bericht ausdrücklich genannten Einschränkungen berücksichtigt. Dazu gehören mögliche Untererfassung, die fehlende Erfassung von Verletzten und indirekten Todesfällen in den betreffenden Opferzahlen sowie die unterschiedliche Genauigkeit geografischer Zuordnungen. Insbesondere ist das Fehlen einer namentlichen Erwähnung XXXX s kein Nachweis dafür, dass dort keine Vorfälle stattgefunden hätten (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 14 f.).

Minen und andere (explosive) Kampfmittelrückstände bilden eine eigenständige Gefahrenquelle. Der Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026, beschreibt besonders betroffene ehemalige Frontgebiete um Tal Tamer und Zirkan sowie gefährliche Gebiete im südlichen al-Hasaka, insbesondere um den Berg Abdelaziz und Markada. Diese Angaben sind nicht ungeprüft auf das östliche Umland Qamishlis zu übertragen. Umgekehrt folgt aus der Lage XXXX s außerhalb der ausdrücklich hervorgehobenen Gebiete keine feststehende Minenfreiheit. Das UNOCHA-Gouvernementsprofil in der Zusammenfassung der Berichte UNOCHA „Governorate Profile“, Juni 2026 bestätigt fortbestehende Gefahren durch Kampfmittelkontamination und örtliche Einschränkungen des sicheren Zugangs zu Dienstleistungen (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 103; Zusammenfassung der Berichte UNOCHA, Governorate Profile, Juni 2026, S. 24).

Die unmittelbaren und mittelbaren Konfliktfolgen werden ebenfalls einbezogen. Ende Jänner 2026 führten unterbrochene Versorgungswege und die Unterbrechung der Tishrin-Stromleitung zu erheblichen Strom- und Treibstoffengpässen sowie Beeinträchtigungen der Wasserversorgung in Qamishli und Hasaka. Der Rückgang aktiver Kampfhandlungen bedeutet daher nicht, dass sämtliche konfliktbedingten Belastungen der Zivilbevölkerung beseitigt wären (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 102).

Die dokumentierten Rückkehrbewegungen sind nur als ergänzender Gesichtspunkt gewertet. Nach IOM waren bis März 2026 rund 47 % der durch die jüngsten Auseinandersetzungen im Gouvernement Vertriebenen in Gebiete mit relativ verbesserter Sicherheitslage zurückgekehrt. Zugleich verblieb eine erhebliche Zahl Vertriebener, insbesondere im Raum Qamishli. Die Aufnahme Vertriebener und die Rückkehr anderer Personen belegen keine vollständige Sicherheit jedes Herkunftsortes und ersetzen keine individuelle Gefährdungsprüfung (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 104).

Der Bericht der EUAA „Country Guidance: Syria“ vom Dezember 2025 gelangte für al-Hasaka zu der Bewertung, dass willkürliche Gewalt stattfindet, diese jedoch kein hohes Niveau erreicht. Diese ältere Bewertung wird nicht ungeprüft übernommen, sondern mit den nachfolgenden Entwicklungen abgeglichen. Insbesondere werden die Eskalation im Jänner 2026, der anschließende Rückgang der Kampfhandlungen, die räumliche Verteilung der Vorfälle, die gezielten Gewaltformen und die fortbestehenden Kampfmittelgefahren berücksichtigt. Der genannte Bericht selbst beschränkt die Fortgeltung seiner Einschätzungen auf Entwicklungen, die den zugrunde gelegten Mustern entsprechen (EUAA, Country Guidance: Syria, Dezember 2025, S. 10 und 78).

In dieser Gesamtschau sprechen insbesondere die nach Jänner 2026 über mehrere Monate rückläufigen Vorfallzahlen, das weitgehende Ende größerer Zusammenstöße und die Art der weiterhin dokumentierten Gewalt gegen die Annahme eines solchen allgemeinen Gefährdungsniveaus, bei dem jede Zivilperson allein durch ihre Anwesenheit im Herkunftsgebiet einer realen Gefahr für ihr Leben oder ihre körperliche Unversehrtheit ausgesetzt wäre. Die Schlussfolgerung beruht nicht allein auf niedrigen Opferzahlen, sondern auf der Verbindung der regionalen Sicherheitsentwicklung mit der räumlichen Einordnung des Herkunftsgebietes. Insgesamt gesehen sind daher die Feststellungen unter 1.7.1. zu treffen.

Die Feststelltungen zu 1.7.2. ergeben sich aus folgenden Überlegungen:

Wie schon oben ausgeführt ist XXXX geografisch dem östlichen Umland der Stadt Qamishli zuzuordnen.

Auch hier sind die in den Länderberichten unterschiedlichen Erfassungszeiträume relevant. Der Bericht der Staatendokumentation „Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026, weist darauf hin, dass die politischen und militärischen Veränderungen Anfang 2026 nur in bestimmten Kapiteln eingearbeitet wurden. Die wirtschaftlichen Ausführungen enthalten daher vielfach Angaben aus dem Jahr 2025. Sie werden mit den jüngeren regionalen Informationen von UNOCHA und der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“ vom Juli 2026 abgeglichen. Letzterer erfasst schwerpunktmäßig Oktober 2025 bis Mai 2026.

Auch ist darauf hinzuweisen, dass für XXXX selbst in den Berichten keine eigenständige Erhebung zu Haushaltsbudgets, örtlichen Löhnen, Lebensmittelpreisen oder der Versorgung einzelner Wohngebiete vorliegen. Die Beurteilung stützt sich deshalb auf die Verhältnisse im Gouvernement al-Hasaka und im regionalen Umfeld Qamishlis. Dabei wird nicht unterstellt, dass die Versorgung in einem ländlichen Herkunftsort mit derjenigen in Qamishli-Stadt identisch wäre. Das UNOCHA-Profil bezeichnet Qamishli zwar als wirtschaftliches und dienstleistungsbezogenes Zentrum, hebt aber gleichzeitig die besonderen Defizite ländlicher Gebiete hervor.

Der Bericht „UNOCHA, Governorate Profile“, Juni 2026, beschreibt für al-Hasaka auch im Juni 2026 einen hohen humanitären Bedarf. Wasser-, Strom-, Gesundheits- und Bildungssysteme arbeiten unterhalb der erforderlichen Kapazität. Schäden an Infrastruktur und Wohnraum, begrenzte Instandhaltung, wirtschaftlicher Rückgang und Bevölkerungsbewegungen beeinträchtigen die Versorgung. Die Erwerbsgrundlagen werden durch Produktionsrückgänge, eingeschränkte Verfügbarkeit von Betriebsmitteln, Marktstörungen und hohe Lebenshaltungskosten geschwächt. Diese Angaben tragen die Feststellung erheblicher allgemeiner wirtschaftlicher Risiken und stehen einer Darstellung des Herkunftsgebietes als wirtschaftlich weitgehend normalisiert entgegen (Zusammenfassung der Berichte UNOCHA, Governorate Profile, Juni 2026; S. 23 f.).

Auch der EUAA-Bericht „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“, Juli 2026, nennt al-Hasaka bei der darin wiedergegebenen IOM-Bewertung der Rückkehr- und Wiedereingliederungsbedingungen mit 2,3 von fünf Punkten unter den am wenigsten begünstigten Gouvernements. Dieser Gesamtindex umfasst allerdings neben Erwerbsgrundlagen auch Sicherheit, Lebensstandard, Eigentumsverhältnisse und Dokumentenzugang. Er ist daher weder als reine Arbeitsmarktkennzahl noch als individuelle Wahrscheinlichkeit einer existenzbedrohenden Notlage zu verstehen (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026, S. 98).

Aus diesen Befunden folgt, dass auch Personen ohne besondere gesundheitliche Beeinträchtigungen mit erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten rechnen müssen. Die Berichte zeigen jedoch zugleich, dass nicht alle Haushalte über dieselben Einkünfte, Wohnmöglichkeiten und Unterstützungsbeziehungen verfügen. Die allgemeine Krise und ihre Auswirkungen auf den einzelnen Haushalt dürfen deshalb nicht gleichgesetzt werden.

Die besonders ungünstige Ernährungslage in al-Hasaka wird ausdrücklich berücksichtigt. Nach der im EUAA-Bericht „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“, Juli 2026, wiedergegebenen Ernährungssicherheitsbewertung für 2025 wurden nur 4,6 % der Haushalte im Gouvernement als ernährungssicher eingestuft. Al-Hasaka gehörte damit zusammen mit ar-Raqqa und Suweida zu den am stärksten belasteten Gouvernements. Der Bericht hebt außerdem eine besonders ungünstige Situation von Binnenvertriebenen, Rückkehrern, Menschen mit Behinderungen und weiblich geführten Haushalten hervor (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026, S. 103).

Der Bericht der Staatendokumentation „Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026, beschreibt ebenfalls erhebliche tatsächliche Versorgungsprobleme. Nach einer dort wiedergegebenen Untersuchung von Impact Initiatives beziehungsweise REACH wurde in 47 % der untersuchten Gemeinden al-Hasakas über weitverbreiteten Hunger berichtet. Eine weitere, im November 2025 veröffentlichte Untersuchung von ‚Ärzte ohne Grenzen‘ ergab, dass 77 % der befragten Haushalte mehrmals monatlich Lebensmittelknappheit erlebten. Diese Angaben werden nicht als bloße Unannehmlichkeiten oder als ausschließlich theoretische Risiken bewertet (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 380 und 430). Gleichwohl messen diese Angaben unterschiedliche Sachverhalte: Die Einstufung von Haushalten nach Ernährungssicherheit, Angaben über Hunger in untersuchten Gemeinden und die Häufigkeit von Lebensmittelknappheit sind nicht austauschbar. Aus ihnen lässt sich keine einheitliche Quote der Personen ableiten, die ihre elementaren Bedürfnisse überhaupt nicht mehr befriedigen können. Ebenso wenig stellen diese eine gesonderte Erhebung der Verhältnisse in XXXX dar. Insbesondere wird aus dem kleinen Anteil als ernährungssicher eingestufter Haushalte nicht der Umkehrschluss gezogen, dass für alle übrigen Haushalte ein wirtschaftliches Überleben ausgeschlossen wäre. Umgekehrt reicht das Vorhandensein einzelner ausreichend versorgter Haushalte nicht aus, um erhebliche Risiken für andere Personen zu verneinen. Entscheidend ist, welche Versorgung tatsächlich zugänglich ist und mit welchen Mitteln sie erreicht werden kann. Die Quellen unterscheiden insoweit zwischen Warenverfügbarkeit und wirtschaftlichem Zugang. Der Bericht der Staatendokumentation „Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026, berichtet für April 2025, dass die meisten zum Mindestwarenkorb gehörenden Lebensmittel auf den beobachteten syrischen Märkten verbreitet verfügbar waren, während insbesondere subventioniertes Brot und Brennstoffe teilweise fehlten. Für Nordostsyrien wird zugleich beschrieben, dass die meisten Familien Lebensmittel auf lokalen Märkten beziehen müssen, ihre Kaufkraft dafür aber häufig nicht ausreicht. Dies spricht gegen eine Gleichsetzung der Ernährungskrise mit dem vollständigen Fehlen von Lebensmitteln, nicht jedoch für deren allgemeine Leistbarkeit (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 383 und 430). Die für einzelne Monate Anfang 2025 dokumentierten Preisrückgänge werden zudem nicht als fortdauernde Entlastung behandelt. Der aktuellere Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“, Juli 2026, beschreibt für das erste Quartal 2026 erneut Preissteigerungen bei Grundbedarfsgütern, höhere Produktions- und Importkosten und beeinträchtigte Lieferketten. Eine verbesserte Verfügbarkeit von Gütern und Dienstleistungen ging danach teilweise mit erheblichen Preissteigerungen einher (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026, S. 99 f.).

Die wirtschaftliche Lage kann nicht mit dem vollständigen Wegfall jeder Beschäftigungsmöglichkeit gleichgesetzt werden. Der Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“, Juli 2026, beschreibt zwar einen erheblichen Mangel an Arbeitsplätzen, dokumentiert aber zugleich tatsächlich ausgeübte formelle und informelle Beschäftigung sowie Tages- und Gelegenheitsarbeit. Nach einer (im genannten Bericht zitierten) landesweiten UNHCR-Erhebung im ersten Quartal 2026 waren rund 30 % der Befragten im Erwerbsalter ohne Beschäftigung; unter Rückkehrern aus dem Ausland waren es 36 %. Andere Rückkehrer waren im informellen Sektor oder als Tages- beziehungsweise Gelegenheitsarbeiter tätig (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026, S. 100 f.). Diese landesweiten Ergebnisse können nicht als örtliche Arbeitslosenquote XXXX s verwendet werden. Sie zeigen allerdings, dass die syrische Wirtschaft trotz ihrer schweren Krise nicht insgesamt zum Erliegen gekommen ist. Für al-Hasaka selbst beschreiben der Bericht der Staatendokumentation „Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026, fehlende Erwerbsmöglichkeiten und erhebliche Armut, zugleich aber Beschäftigung in Verwaltung und Unternehmen sowie ungleichen Zugang zu Arbeitsplätzen über persönliche oder politische Beziehungen. Die betreffenden, überwiegend auf 2025 bezogenen Angaben stützen eine Feststellung stark eingeschränkter und ungleich verteilter Chancen, nicht die Annahme, dass für niemanden Erwerbseinkommen erreichbar wäre (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 434). Von der Möglichkeit irgendeiner Beschäftigung ist wiederum die Erzielung eines ausreichenden Einkommens zu unterscheiden. Die im Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“, Juli 2026, wiedergegebene Untersuchung zu Landwirtschaft, Bau- und Textilwirtschaft beschreibt überwiegend informelle Arbeitsverhältnisse, niedrige und unregelmäßige Löhne sowie häufige Zahlungsverzögerungen. Diese Untersuchung wurde allerdings in Aleppo, Homs, Dar’a, Damaskus und Umland-Damaskus durchgeführt. Ihre konkreten Lohnbeträge werden deshalb nicht unmittelbar als nachgewiesene Verdienstmöglichkeiten im Herkunftsdorf übernommen (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026, S. 101).

Auch die Aussage, ein Mindestlohn decke nur einen Teil des Mindestwarenkorbs, ist in ihrem jeweiligen Bezugsrahmen zu lesen. Der auf S. 103 des genannten Berichts genannte Warenkorb betrifft eine fünfköpfige Familie. Er darf weder als Bedarf jeder Einzelperson behandelt noch ohne weitere Grundlage mit einem bestimmten erzielbaren Einkommen in XXXX verglichen werden. Die Berichte belegen aber eine erhebliche Einkommens- und Kaufkraftkrise, ermöglichen jedoch keine schematische Berechnung, nach der jede Erwerbstätigkeit zwangsläufig unterhalb des individuell erforderlichen Lebensbedarfs bleiben müsste.

Die Beeinträchtigung grundlegender Versorgungssysteme kann Bewohner unabhängig von ihrem individuellen Profil treffen. Ihre Auswirkungen beschränken sich nicht auf Komforteinbußen. Strommangel beeinträchtigt etwa auch Wasserpumpen, Gesundheitsversorgung und wirtschaftliche Tätigkeiten. Der Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Security Situation“, Juli 2026, dokumentiert für Ende Jänner 2026 die Unterbrechung von Versorgungswegen und der Tishrin-Stromleitung mit Folgen für Elektrizität und Wasserförderung in Qamishli und Hasaka. Das UNOCHA-Profil beschreibt auch im Juni 2026 fortbestehende Kapazitätsdefizite (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Security Situation, Juli 2026, S. 102; Zusammenfassung der Berichte UNOCHA, Governorate Profile, Juni 2026, PDF-S. 23). Der Bericht der Staatendokumentation „Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026, nennen zugleich alternative Versorgungsformen durch Generatoren, Solarpaneele, Brunnen und Wassertransporte. Damit bestehen Möglichkeiten zur Überbrückung öffentlicher Versorgungsdefizite. Diese sind jedoch teilweise teuer, mengenmäßig unzureichend oder mit Problemen bei der Wasserqualität verbunden. Ihre Existenz belegt daher weder eine für sämtliche Haushalte unzugängliche Versorgung noch eine flächendeckend ausreichende Ersatzversorgung (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 432 f.). Auch beim Wohnraum bestehen erhebliche Unterschiede. Der Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“, Juli 2026, beschreibt landesweit umfangreiche Gebäudeschäden und begrenzte Verfügbarkeit sicherer leerstehender Wohnungen. Daraus kann aber weder abgeleitet werden, dass jedes freie Haus in XXXX unbewohnbar wäre, noch dass jedem Rückkehrer dort jedenfalls eine Unterkunft zur Verfügung stünde. Die tatsächliche Wohnmöglichkeit beeinflusst vielmehr wesentlich, welcher Geldbedarf zur Deckung der übrigen elementaren Bedürfnisse verbleibt (EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026, S. 104). Für landwirtschaftliche Haushalte kommt die Beeinträchtigung der Produktion hinzu. Der Bericht der Staatendokumentation „Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026, beschreibt für 2025 einen vollständigen Ausfall der regenabhängigen Landwirtschaft im Nordosten und deutlich verminderte Ergebnisse auch bei bewässerten Kulturen. UNOCHA bestätigt für 2026 die fortdauernden Einschränkungen durch Wasserknappheit, Dürre und beschädigte Bewässerungsinfrastruktur. Die landwirtschaftliche Krise beweist aber ebenso wenig, dass sämtliche Grundstücke dauerhaft ertraglos oder andere Einkommens- und Bezugsquellen ausgeschlossen wären (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 430; Zusammenfassung der Berichte UNOCHA, Governorate Profile, Juni 2026, S. 23).

Die Berichte beschreiben unterschiedliche Möglichkeiten, Erwerbseinkommen zu ergänzen oder fehlendes Einkommen zeitweise auszugleichen. Familiäre Netzwerke sind insbesondere für Unterkunft, Orientierung, Arbeitsvermittlung und materielle Unterstützung wichtig. Überweisungen aus dem Ausland können nach dem Bericht der Staatendokumentation „Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026 auch unmittelbar die Finanzierung des täglichen Bedarfs ermöglichen. Die wirtschaftliche Existenz eines Haushalts hängt daher nicht zwingend allein von einem einzelnen lokalen Arbeitseinkommen ab (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026, S.en 468 und 473). Gleichzeitig wird ausdrücklich berücksichtigt, dass viele aufnehmende Familien selbst unter erheblichen wirtschaftlichen Einschränkungen leben und zusätzliche Haushaltsmitglieder ihre Ressourcen überfordern können. Die Anwesenheit von Angehörigen ist deshalb weder ein Nachweis ausreichender Versorgung noch bedeutungslos für die Beurteilung dieser Frage. Entscheidend sind die tatsächlichen Unterstützungsmöglichkeiten (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 473). Für al-Hasaka dokumentiert UNOCHA eine fortbestehende humanitäre Präsenz und Maßnahmen zur Wiederherstellung von Infrastruktur und Erwerbsgrundlagen. Die Grafik in der Zusammenfassung der Berichte UNOCHA, Governorate Profile, Juni 2026, S. 23, weist tatsächlich erreichte Personen beziehungsweise erbrachte Leistungen in mehreren Hilfsbereichen aus. Diese Angaben belegen, dass Hilfstätigkeit stattfindet; sie sind keine Zusage einer individuellen Leistung und kein Nachweis der Deckung sämtlicher ausgewiesener Bedarfe. Die Grenzen dieser Hilfe sind erheblich. Nach dem Bericht der Staatendokumentation „Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13“, Februar 2026, bestehen Einschränkungen durch Zugangskriterien, ungleichmäßige geografische Abdeckung und begrenzte Mittel. Der Bericht der EUAA „Country of Origin Information, Syria: Country Focus“, Juli 2026, beschreibt zudem die Halbierung der WFP-Nahrungsmittelnothilfe im Mai 2026 und das Ende eines landesweiten Brotsubventionsprogramms. Humanitäre Unterstützung wird daher weder als vollständig weggefallen noch als allgemein verlässlich ausreichende Existenzgrundlage behandelt (Staatendokumentation, Länderinformationen der Staatendokumentation, Syrien, Version 13, Februar 2026, S. 470; EUAA, Country of Origin Information, Syria: Country Focus, Juli 2026, S. 100).

Der breite Kreis Betroffener macht die beschriebenen Versorgungsprobleme nicht weniger schwerwiegend. Ebenso wenig wird allein aus fortbestehender Besiedlung oder tatsächlichen Rückkehrbewegungen geschlossen, dass die Grundversorgung ausreichend wäre. Der Bericht des UNHCR „Regional Flash Update #70, Syria situation“, März 2026, beschreibt vielmehr Rückkehr unter wirtschaftlichem Druck, teilweise ohne unmittelbares Einkommen und mit unterschiedlichen Unterkunftsmöglichkeiten. Ausschlaggebend ist das Gesamtbild: Die Quellen dokumentieren schwer beeinträchtigte, aber nicht vollständig beseitigte wirtschaftliche und soziale Versorgungsstrukturen. Lebensmittelmärkte, Erwerbstätigkeit, familiäre Unterstützung, Überweisungen und humanitäre Leistungen bestehen, sind jedoch ungleich zugänglich und vielfach nicht ausreichend. Damit hängt das Ausmaß der konkreten Gefährdung wesentlich davon ab, welche dieser Ressourcen einer Person tatsächlich offenstehen und welchen Bedarf sie zu decken hat. Die allgemeine Lage trägt daher nicht die pauschale Aussage, ein wirtschaftliches Überleben in XXXX sei grundsätzlich ausgeschlossen. Sie trägt aber ebenso wenig die pauschale Gegenannahme, jede arbeitsfähige Person könne dort ihre Existenz sichern. Die Verneinung einer von individuellen Umständen unabhängigen Existenzgefährdung lässt konkrete Gefahren für mittellose, unzureichend untergebrachte oder nicht unterstützte Personen ausdrücklich offen. Für den Beschwerdeführer bedeutet diese Abgrenzung: Seine Matura, Sprachkenntnisse und die tatsächliche Arbeitserfahrung wären bei der anschließenden individuellen Würdigung insoweit zu berücksichtigen, als diese für die Zulässigkeit der Rückkehr sprechen würden; dass die Situation mangels Glaubwürdigkeit der Person des Beschwerdeführers darüber hinaus nicht festgestellt werden kann, wurde schon oben dargestellt.

3. Rechtliche Beurteilung:

Zu A)

3.1. Gemäß Art. 42 der Verordnung (EU) 2024/1347 des europäischen Parlaments und des Rates vom 14.05.2024 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen, denen internationaler Schutz gewährt wurde, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anspruch auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des gewährten Schutzes, Abl. L 1347 idF der Berichtigung Abl. L 90016 vom 13.01.2026, (im Folgenden: StatusVO), gilt die Verordnung ab dem 12.06.2026.

Gemäß § 75 Abs. 32 AsylG 2005 sind alle Asylverfahren, deren verfahrenseinleitender Antrag vor dem 12.06.2026 eingebracht worden ist, vom Bundesverwaltungsgericht nach der Rechtslage vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes BGBl. I 39/2026 mit der Maßgabe zu Ende zu führen, dass sich die inhaltlichen Voraussetzungen der Zuerkennung und des Entzugs der Flüchtlingseigenschaft und des Status subsidiären Schutzes nach der Statusverordnung richten und bei Nichtzuerkennung des Status subsidiären Schutzes auch die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 54a in der Fassung jenes Bundesgesetzes zu prüfen ist.

Daraus folgt, dass auf den vorliegenden Fall, dessen verfahrenseinleitender Antrag vor dem 12.06.2026 eingebracht worden ist, materiell-rechtlich die StatusVO anzuwenden ist und nur die verfahrensrechtlichen Bestimmungen des AsylG 2005 sowie des BFA-VG nach der Rechtslage vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes BGBl. I 39/2026 anzuwenden sind.

3.2. Zu Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides (Nichtzuerkennung der Flüchtlings-eigenschaft) ist lediglich darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde gegen diesen Spruchpunkt mit Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 05.11.2024, W170 2293556-1/13E, abgewiesen wurde und dieses – auch mangels Verfahrensgegenständlichkeit – mit Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 24.03.2026, Ra 2024/14/0712, nicht aufgehoben wurde; viel mehr blieb der Spruchpunkt I. unbekämpft und in Rechtskraft.

Somit ist nur noch über die Beschwerde gegen die Spruchpunkte II. ff abzusprechen.

3.3. Zu Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides (Nichtzuerkennung des Status subsidiären Schutzes):

Anspruch auf subsidiären Schutz hat nach Art. 3 Z 6 StatusVO ein Drittstaatsangehöriger, der die Voraussetzungen für die Anerkennung als Flüchtling nicht erfüllt, der aber stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass er bei einer Rückkehr in sein Herkunftsland tatsächlich Gefahr liefe, einen ernsthaften Schaden im Sinne des Art. 15 zu erleiden, und auf den die Ausschlussgründe des Art. 17 Abs. 1 und 2 keine Anwendung finden oder der den Schutz seines Herkunftslandes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Gefahr nicht in Anspruch nehmen will.

Gemäß Art. 15 StatusVO gilt als ernsthafter Schaden die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe (lit. a), Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung eines Antragstellers im Herkunftsland (lit. b) oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson durch willkürliche Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts (lit. c).

Die Art. 15 lit. a und b StatusVO entsprechen nach ihrem Wortlaut im Wesentlichen den Art. 2 EMRK (Recht auf Leben) und Art. 3 EMRK (Verbot von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung). Die grundsätzliche Übereinstimmung von Art. 15 lit. b StatusVO und Art. 3 EMRK wurde bereits vom EuGH festgestellt (vgl. EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji, zur StatusRL).

Nach Auffassung des EGMR müssen Misshandlungen, einschließlich Strafen, ein Mindestmaß an Schwere erreichen, um in den Anwendungsbereich des Art. 3 EMRK zu fallen. Die Bewertung dieses Mindestmaßes ist relativ. Sie hängt von der Gesamtheit der Umstände des Falles ab, z.B. Art und Kontext der Behandlung oder Bestrafung, Art und Weise ihrer Vollstreckung, ihre zeitliche Dauer, ihre physischen oder psychischen Wirkungen und in einigen Fällen Geschlecht, Alter und Gesundheit des Opfers (EGMR 07.07.1989, Nr. 14038/88, Soering/United Kingdom, Rz 100). Die Schwelle kann auch durch eine Kumulierung oder Kombination verschiedener Handlungen erreicht werden (EGMR 28.07.1999, Nr. 25803/94, Selmouni/France, Rz 82).

Bei der Beurteilung einer möglichen Verletzung des Art. 3 EMRK ist eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, in deren Rahmen konkrete und nachvollziehbare Feststellungen zu der Frage zu treffen sind, ob einer Person im Fall der Rückkehr in ihr Herkunftsland die reale Gefahr einer gegen Art. 3 EMRK verstoßenden Behandlung droht. Es bedarf einer ganzheitlichen Bewertung der möglichen Gefahren, die sich auf die persönliche Situation des Betroffenen in Relation zur allgemeinen Menschenrechtslage im Zielstaat zu beziehen hat. Die Außerlandesschaffung eines Fremden in das Herkunftsland kann auch dann eine Verletzung von Art. 3 EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Art. 3 EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen (VwGH 06.05.2022, Ra 2022/20/0108). Ein Leben im Herkunftsland in ärmlichen Verhältnissen führt für sich genommen nicht dazu, dass eine Verletzung des Art. 3 EMRK gegeben sein könnte (VwGH 01.09.2025, Ra 2025/20/0371). Ebenso wenig sind in der Regel schwierige sozio-ökonomische und humanitäre Bedingungen im Herkunftsland für sich genommen geeignet, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung darzustellen (EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 278).

Während die Tatbestände des Art. 15 lit. a und b StatusVO Situationen erfassen, in denen der Antragsteller spezifisch der Gefahr ausgesetzt ist, einen Schaden ganz bestimmter Art zu erleiden, umfasst Art. 15 lit. c StatusVO eine Schadensgefahr allgemeiner Art (vgl. EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji).

Vom Vorliegen eines „innerstaatlichen bewaffneten Konflikts“ iSd Art. 15 lit. c StatusVO ist auszugehen, wenn die regulären Streitkräfte eines Staates auf eine oder mehrere bewaffnete Gruppen treffen oder wenn zwei oder mehrere bewaffnete Gruppen aufeinandertreffen, ohne dass dieser Konflikt als bewaffneter Konflikt, der keinen internationalen Charakter aufweist, im Sinne des humanitären Völkerrechts eingestuft zu werden braucht und ohne dass die Intensität der bewaffneten Auseinandersetzungen, der Organisationsgrad der vorhandenen bewaffneten Streitkräfte oder die Dauer des Konflikts Gegenstand einer anderen Beurteilung als der des im betreffenden Gebiet herrschenden Grads an Gewalt ist (Erwägungsgrund Nr. 51; vgl. EuGH 30.01.2014, C-285/12, Diakité).

Der Begriff „willkürliche Gewalt“ iSd Art. 15 lit. c StatusVO umfasst jene Gewalt, die gegen Menschen ungeachtet ihrer persönlichen Umstände ausgeübt werden kann (Erwägungsgrund Nr. 50; vgl. EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji).

Was den Nachweis angeht, der für die Feststellung einer „ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson“ iSd Art. 15 lit. c StatusVO erforderlich ist, müssen Antragsteller nicht beweisen, dass sie aufgrund von Umständen, die mit ihrer persönlichen Situation zusammenhängen, spezifisch betroffen sind. Der Grad willkürlicher Gewalt, mit dem der Antrag begründet werden muss, ist jedoch geringer, wenn die Antragsteller belegen können, dass sie aufgrund von Umständen, die mit ihrer persönlichen Situation zusammenhängen, spezifisch betroffen sind. Darüber hinaus ist eine „ernsthafte individuelle Bedrohung“ ausnahmsweise als festgestellt anzusehen, wenn der den bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass Zivilpersonen bei einer Rückkehr in das Herkunftsland oder den betreffenden Teil des Herkunftslandes allein durch ihre Anwesenheit dort tatsächlich Gefahr liefen, ernsthaften Schaden zu erleiden (Erwägungsgrund Nr. 52; vgl. EuGH 17.02.2009, C-465/07, Elgafaji; vgl. bezogen auf eine Verletzung des Art. 3 EMRK auch EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 217 f).

Dazu ist auch auf folgende Entscheidungen zu verweisen:

 Im Erkenntnis vom 10.08.2018, Ra 2018/20/0314 [insbesondere Rz 48 ff], hat der Verwaltungsgerichtshof ausgeführt, dass grundsätzlich der Fremde eine aktuelle Bedrohung im Sinne des Abschiebungsschutzes glaubhaft zu machen hat. Erforderlich sind konkrete, die eigene Person betreffende Angaben, soweit möglich durch Bescheinigungsmittel untermauert und dem die behördliche Pflicht zur Ermittlung der allgemeinen Verhältnisse und zur vollständigen Ermittlung des entscheidungsrelevanten Sachverhalts gegenübergestellt, diese aber begrenzt: Ohne entsprechendes Vorbringen oder konkrete Anhaltspunkte müssen die Behörden nicht jeden nur denkbaren Lebenssachverhalt untersuchen. Daraus folgt, dass die notwendige Glaubhaftmachung mehr als eine pauschale Behauptung, die aber nicht notwendigerweise – etwa durch Urkunden – zu beweisen ist.

 Im Erkenntnis vom 21.02.2017, Ra 2016/18/0137, hat der Verwaltungsgerichtshof die persönlichen Umstände der allgemeinen Lage gegenübergestellt und führt unter Bezugnahme auf EGMR 23.08.2016, J.K. u.a./Schweden [siehe Rz 23], aus, dass individuelle Gefährdungsmomente grundsätzlich vom Betroffenen darzulegen sind, dabei sind Beweisschwierigkeiten zu berücksichtigen; bei entsprechend substantiiertem Vorbringen kommt eine Entscheidung im Zweifel zugunsten des Schutzsuchenden in Betracht. Die allgemeine Lage im Herkunftsstaat, einschließlich der Fähigkeit dortiger Behörden, Schutz zu bieten, ist hingegen von den Asylbehörden von Amts wegen festzustellen und nachzuweisen. Die Risikobeurteilung verlangt eine Einzelfallprüfung und eine ganzheitliche Bewertung der persönlichen Situation in ihrem Verhältnis zu den allgemeinen Verhältnissen.

 Im Erkenntnis vom 16.03.2021, Ra 2020/19/0324 [insbesondere Rz 8 ff], hat der Verwaltungsgerichtshof ausgeführt, dass die wirtschaftliche Not konkretisiert werden muss; er verlangt eine konkrete, nachvollziehbare Beurteilung, ob die grundlegenden Bedürfnisse im Einzelfall gedeckt werden können. Die bloße Möglichkeit einer durch schlechte Lebensverhältnisse bedingten Art. 3 EMRK Verletzung reicht nicht hin, vielmehr muss konkret dargelegt werden, warum die erforderlichen außergewöhnlichen Umstände vorliegen. Eine Verschlechterung wirtschaftlicher Verhältnisse ist von einer die menschlichen Grundbedürfnisse bedrohenden Lebenssituation zu unterscheiden.

 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in seiner Entscheidung J.K. u.a./Schweden, Nr. 59166/12 im Wesentlichen ausgeführt, dass der Betroffene grundsätzlich Informationen und Beweismittel beibringen muss, die stichhaltige Gründe für eine reale Gefahr aufzeigen können. Hat er solche vorgebracht, obliegt es der Regierung, die dadurch begründeten Zweifel auszuräumen. Fehlende unmittelbare Dokumentenbeweise dürfen wegen der besonderen Beweisschwierigkeiten nicht für sich allein entscheidend sein. Weiters wird ausgeführt, dass die persönlichen Umstände grundsätzlich vom Antragsteller darzulegen sind, die allgemeine Lage hingegen durch die amtswegigen Prüfung festzustellen ist.

 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in der Entscheidung vom 23.03.2016, F.G./Schweden, Nr. 43611/11 [insbesondere Rn 91 ff], die ausdrücklich sowohl Art. 2 als auch Art. 3 EMRK betrifft, ausgeführt, dass grundsätzlich der Schutzsuchende die Gründe und verfügbaren Beweismittel für eine reale und konkrete Gefahr darlegen muss, bei allgemein bekannten, aus zahlreichen Quellen zugänglichen Risiken allerdings eine Prüfungspflicht von Amts wegen besteht. Weiters wurde konkretisiert, dass individuelle Gefahren grundsätzlich vom Betroffenen geltend zu machen sind. Die Behörden müssen nicht eigenständig bewusst verschwiegene persönliche Gründe entdecken. Werden ihnen aber relevante individuelle Tatsachen bekannt, aus denen sich ein Risiko einer Verletzung von Art. 2 oder Art. 3 EMRK ableiten lässt, müssen sie dieses prüfen, auch wenn der Betroffene daraus nicht ausdrücklich den richtigen rechtlichen Schluss zieht.

 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in der Entscheidung vom 13.12.2016, Paposhvili/Belgien, Nr. 41738/10 [insbesondere Rn. 186–191], besonders deutlich ausgesprochen, dass wegen des präventiven Charakters von Art. 3 EMRK ein gewisser prognostischer Anteil unvermeidbar ist. Ein eindeutiger Beweis, dass die verbotene Behandlung eintreten werde, darf nicht verlangt werden. Der Gerichtshof wiederholt die Pflicht des Staates, durch geeignete Beweismittel begründete Zweifel auszuräumen. Für den dort behandelten Fall schwerer Krankheit konkretisiert der Gerichtshof diese Pflicht. So ist nicht allein das allgemeine Vorhandensein einer Behandlung maßgeblich, sondern deren tatsächliche Zugänglichkeit für den Betroffenen, einschließlich Kosten, familiärem beziehungsweise sozialem Netz und Entfernung. Verbleiben nach der Prüfung ernsthafte Zweifel, können vor einer Abschiebung individuelle ausreichende Zusicherungen erforderlich sein [siehe Rn. 189–191]. Der Europäische Gerichtshof behandelt diese Fragen insbesondere über das unionsrechtliche Asylrecht und Art. 4 sowie Art. 19 Abs. 2 GRC.

 In der Entscheidung des Europäischen Gerichtshof vom 29.06.2023, C-756/21, X gegen International Protection Appeals Tribunal [insbesondere Rn. 46–55] unterscheidet der Gerichtshof zwischen der Darlegung der erforderlichen Anhaltspunkte durch den Antragsteller und der aktiven Zusammenarbeitspflicht der Behörde. Diese muss erforderlichenfalls helfen, die maßgeblichen Informationen zu bestimmen und zu ergänzen, insbesondere weil sie häufig leichteren Zugang zu Unterlagen hat. Eine sachgerechte Ablehnung setzt die Berücksichtigung der aktuellen Herkunftslandinformationen und der relevanten persönlichen Umstände voraus. Weiters werden Aussagen zu fehlenden Beweisen getroffen [insbesondere Rn. 87–94]. Aussagen müssen unter den dort genannten Voraussetzungen nicht zusätzlich durch Dokumente bewiesen werden. Relevant sind insbesondere erkennbare Substantiierungsbemühungen, Offenlegung verfügbarer Informationen, eine ausreichende Erklärung fehlender Belege sowie Kohärenz, Plausibilität und Glaubwürdigkeit. Zwar erging das Urteil zur Richtlinie 2004/83/EG, aber enthält der derzeit geltende unionsrechtliche Rahmen in Art. 4 Abs. 1, 4 und 5 der Verordnung (EU) 2024/1347 ebenfalls die Darlegungspflicht bezüglich verfügbarer Informationen, die Indizwirkung früherer Verfolgung und die Voraussetzungen, unter denen zusätzliche Beweismittel nicht verlangt werden.

 In der Entscheidung des Europäischen Gerichtshof vom 17.10.2024, C-156/23, Ararat, [insbesondere Rn. 35–41 und 50–52] verlangt der Gerichtshof im dortigen Verfahren eine aktuelle Prüfung des Refoulementrisikos vor der Vollstreckung. Eine frühere negative Prüfung macht eine erneute Bewertung geänderter Umstände nicht entbehrlich. Das Gericht muss einen möglichen Verstoß auch von Amts wegen aufgreifen, wenn die ihm vorliegenden, gegebenenfalls im kontradiktorischen Verfahren ergänzten Tatsachen darauf hinweisen. Eine nicht hinreichend substantiierte neue Behauptung ist daher etwas anderes als ein aus dem Akteninhalt erkennbares, aber nicht ausdrücklich als solches bezeichnetes Abschiebungshindernis. Letzteres darf nicht wegen mangelnder rechtlicher Ausführung des Fremden unbeachtet bleiben.

 In der Entscheidung des Europäischen Gerichtshof vom 19.03.2019, C-163/17, Jawo, [insbesondere Rn. 90–93] unterscheidet der Gerichtshof zwischen schwierigen Lebensbedingungen und extremer materieller Not, in der elementare Bedürfnisse nach Nahrung, Hygiene und Unterkunft nicht mehr befriedigt werden können und Gesundheit oder Menschenwürde schwerwiegend beeinträchtigt werden. Armut allein begründet keine Verletzung nach Art. 3 EMRK. Das Urteil betrifft eine Dublin-Überstellung und Lebensbedingungen in einem anderen Mitgliedstaat. Es sollte deshalb nicht undifferenziert für eine Rückführung nach Syrien herangezogen werden, verdeutlicht aber die notwendige Trennung zwischen der Schwere der drohenden Behandlung und der Frage, wer die dafür maßgeblichen Tatsachen darlegen muss.

Insgesamt ist daher auszuführen, dass es grundsätzlich dem Fremden obliegt, die eine reale Gefahr einer Verletzung von Art. 2 oder 3 EMRK begründenden individuellen Umstände substantiiert darzulegen und im Rahmen seiner Möglichkeiten zu bescheinigen. Ein Nachweis des sicheren zukünftigen Eintritts einer konventionswidrigen Behandlung ist nicht erforderlich. Die allgemeine Lage im Zielstaat ist von Amts wegen zu ermitteln; die persönlichen Umstände sind unter Berücksichtigung der besonderen Beweisschwierigkeiten zu würdigen. Werden hinreichend gewichtige Anhaltspunkte für eine reale Gefahr aufgezeigt, haben die zuständigen Behörden die dadurch begründeten Zweifel im Rahmen einer eingehenden, aktuellen und individuellen Prüfung auszuräumen. Die bloße Möglichkeit einer Gefährdung genügt ebenso wenig wie umgekehrt eine nur abstrakte Annahme ihrer Nichtverwirklichung.

Für die Feststellung, ob eine „ernsthafte individuelle Bedrohung“ gegeben ist, ist eine umfassende Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der die Situation des Herkunftslandes des Antragstellers kennzeichnenden Umstände, erforderlich, ohne dass das Verhältnis der Zahl der Opfer in dem betreffenden Gebiet zur Gesamtzahl der Bevölkerung dieses Gebiets eine bestimmte (Mindest-)Schwelle erreichen muss. Als Faktoren bei der Beurteilung der tatsächlichen Gefahr eines ernsthaften Schadens können insbesondere berücksichtigt werden: Die Intensität der bewaffneten Auseinandersetzung, der Organisationsgrad der vorhandenen bewaffneten Streitkräfte, die Dauer des Konflikts, das geographische Ausmaß der Lage willkürlicher Gewalt, der tatsächliche Zielort des Antragstellers bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder Gebiet, sowie die Aggression der Konfliktparteien gegen Zivilpersonen, die eventuell mit Absicht erfolgt (vgl. EuGH 10.06.2021, C-901/19, CF und DN; vgl. bezogen auf eine Verletzung des Art. 3 EMRK auch EGMR 28.06.2011, Nr. 8319/07, Sufi and Elmi/United Kingdom, Rz. 241).

Der Beschwerdeführer ist – wie festgestellt wurde – in XXXX , Gouvernement al-Hasaka, geboren und hat dort gelebt. Es ist auf Grund der mangelnden Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers nicht feststellbar, ob er sich jemals längere Zeit in einem anderen Gebiet in Syrien aufgehalten hat, hiefür gibt es – von der allfälligen Zeit beim syrischen Militär abgesehen – auch keine Hinweise. Daher ist XXXX , Gouvernement al-Hasaka, als Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers zu sehen und im ersten Schritt die Folgen seiner Rückkehr dorthin zu prüfen, wobei auch festgestellt wurde, dass XXXX jedenfalls vom Flughafen von Damaskus aus erreichbar ist, ohne durch Gebiete reisen zu müssen, die von einem anderen Machthaber als der Übergangsregierung oder den verbleibenden Teilen der kurdischen Administration beherrscht wird.

Wie sich aus den Feststellungen ergibt, ist in XXXX bzw. im Governement al-Hasaka eine erhebliche Beruhigung der militärischen Auseinandersetzungen eingetreten, zugleich besteht dort aber weiterhin eine fortbestehende Gewaltsituation, die aber nicht so weit geht, dass jedermann, der sich in XXXX bzw. im Governement al-Hasaka aufhält einer realen Gefahr einer Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit unterliegt. Insgesamt ist daher nicht jede Zivilperson allein durch ihre Anwesenheit in XXXX bzw. im Governement al-Hasaka einer realen Gefahr für ihr Leben oder ihre körperliche Unversehrtheit ausgesetzt.

Auch ist ein vollständiger Zusammenbruch sämtlicher wirtschaftlicher Betätigung, aller Bezugsquellen für lebensnotwendige Güter oder sämtlicher Unterstützungsstrukturen für das regionale Umfeld in XXXX bzw. im Governement al-Hasaka nicht festzustellen, es lässt sich auf Grundlage der vorliegenden regionalen Informationen nicht feststellen, dass die wirtschaftlichen und humanitären Verhältnisse in XXXX für jede dort lebende oder dorthin zurückkehrende Person bereits unabhängig von ihrer persönlichen Situation eine reale Gefahr begründen, ihre elementaren Bedürfnisse (insbesondere nach Nahrung, Trinkwasser, Unterkunft und grundlegender Hygiene) nicht befriedigen zu können. Ein wirtschaftliches Überleben ist somit nicht schon aufgrund der allgemeinen Verhältnisse grundsätzlich ausgeschlossen.

Darüber hinaus ist es dem Beschwerdeführer aufgrund seiner festgestellten Unglaubwürdigkeit und mangels jeglicher Beweis- oder Bescheinigungsmittel nicht gelungen, eine individuelle Gefährdung seiner Rechte nach Art. 2, 3 EMRK darzutun und glaubhaft zu machen, weshalb aus diesen auch keine Gefahr eines ernsthaften Schadens abgeleitet werden kann. In der gegenständlichen Rechtssache kann daher kein dem Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Syrien drohender ernsthafter Schaden gemäß Art. 15 StatusVO festgestellt werden.

Mangels ernsthaften Schadens bedarf es keiner weiteren Prüfung der Zurechnung zu einem Akteur nach Art. 6 StatusVO.

Die Prüfung der maßgeblichen Kriterien führt somit zum Ergebnis, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Status subsidiären Schutzes nicht erfüllt sind, weshalb die Beschwerde hinsichtlich Spruchpunkt II. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen ist.

Gemäß § 75 Abs. 32 AsylG 2005 hat das Bundesverwaltungsgericht bei Nichtzuerkennung des Status subsidiären Schutzes die Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 54a AsylG 2005 von Amts wegen zu prüfen.

Der mit „Aufenthaltstitel aus Gründen des Art. 2 oder 3 EMRK“ betitelte § 54a Abs. 1 AsylG 2005 sieht vor, dass einem im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen eine „Aufenthaltsberechtigung plus“ von Amts wegen zu erteilen ist, wenn dessen Abschiebung in das Herkunftsland gemäß § 50 Abs. 1 FPG nicht bloß vorübergehend unzulässig wäre. Dies gilt nicht, wenn der Drittstaatsangehörige gemäß Art. 17 StatusVO von der Zuerkennung subsidiären Schutzes ausgeschlossen ist.

Die Erläuterungen zum AMPAG (ErlRV 444 BlgNR XXVIII. GP, 39 f.) führen dazu aus, dass die Schaffung des neuen „Aufenthaltstitels aus Gründen des Art. 2 oder 3 EMRK“ vor dem Hintergrund der Umsetzung des Urteils des EuGH vom 18.12.2014, C-542/13, M’Bodj erfolge. Bislang erhielten Personen, denen im Herkunftsland eine reale Gefahr der Verletzung der Art. 2 oder 3 EMRK (Recht auf Leben und Verbot der Folter) drohte, gemäß § 8 Abs. 1 AsylG 2005 den Status subsidiären Schutzes, selbst wenn die Gefährdung nicht von einem Dritten (Akteur) ausging. So etwa im Falle allgemeiner Unzulänglichkeiten im Herkunftsland, zB wegen unzureichender medizinischer Versorgung oder Umweltkatastrophen wie Dürre. Der EuGH stellte im genannten Urteil jedoch klar, dass zur Erteilung des Status subsidiären Schutzes die Gefahr eines ernsthaften Schadens im Herkunftsland immer auf das Verhalten eines Akteurs zurückzuführen sein müsse. Grundlegende Missstände, zB in der medizinischen Versorgung, wenn sie dem Fremden nicht vorsätzlich von einem Akteur gemäß Art. 6 StatusVO verweigert wird, seien daher nicht vom subsidiären Schutz iSd StatusVO erfasst.

Dem Beschwerdeführer droht aus den bereits oben ausgeführten Gründen in seinem Herkunftsland kein ernsthafter Schaden.

Die Definition des ernsthaften Schadens entspricht den Art. 2 EMRK (Recht auf Leben) und Art. 3 EMRK (Verbot von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung), weshalb im Fall des Beschwerdeführers auch keine Verletzung von Art. 2 oder Art. 3 EMRK droht und somit seine Abschiebung in sein Herkunftsland gemäß § 50 Abs. 1 FPG auch nicht bloß vorübergehend unzulässig wäre.

Aus diesem Grund ist dem Beschwerdeführer mangels Vorliegens der Voraussetzungen kein Aufenthaltstitel gemäß § 54a Abs. 1 AsylG 2005 zu erteilen.

3.4. Zu Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides (Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG 2005):

Gemäß § 57 Abs. 1 AsylG 2005 ist im Bundesgebiet aufhältigen Drittstaatsangehörigen von Amts wegen oder auf begründeten Antrag eine „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ zu erteilen:

„1. wenn der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Bundesgebiet gemäß § 46a Abs. 1 Z 1 oder Z 3 FPG seit mindestens einem Jahr geduldet ist und die Voraussetzungen dafür weiterhin vorliegen, es sei denn, der Drittstaatsangehörige stellt eine Gefahr für die Allgemeinheit oder Sicherheit der Republik Österreich dar oder wurde von einem inländischen Gericht wegen eines Verbrechens (§ 17 StGB) rechtskräftig verurteilt. Einer Verurteilung durch ein inländisches Gericht ist eine Verurteilung durch ein ausländisches Gericht gleichzuhalten, die den Voraussetzungen des § 73 StGB entspricht,

2. zur Gewährleistung der Strafverfolgung von gerichtlich strafbaren Handlungen oder zur Geltendmachung und Durchsetzung von zivilrechtlichen Ansprüchen im Zusammenhang mit solchen strafbaren Handlungen, insbesondere an Zeugen oder Opfer von Menschenhandel oder grenzüberschreitendem Prostitutionshandel oder

3. wenn der Drittstaatsangehörige, der im Bundesgebiet nicht rechtmäßig aufhältig oder nicht niedergelassen ist, Opfer von Gewalt wurde, eine einstweilige Verfügung nach §§ 382b oder 382e EO, RGBl. Nr. 79/1896, erlassen wurde oder erlassen hätte werden können und der Drittstaatsangehörige glaubhaft macht, dass die Erteilung der „Aufenthaltsberechtigung besonderer Schutz“ zum Schutz vor weiterer Gewalt erforderlich ist.“

Der Aufenthalt des Beschwerdeführers im Bundesgebiet ist nicht geduldet. Er ist weder Zeuge noch Opfer von strafbaren Handlungen und auch kein Opfer von Gewalt. Die Voraussetzungen für die amtswegige Erteilung eines Aufenthaltstitels gemäß § 57 AsylG 2005 liegen daher nicht vor, wobei dies weder im Verfahren noch in der Beschwerde auch nur behauptet wurde.

Da somit die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 57 AsylG 2005 nicht gegeben sind, ist die Beschwerde gegen Spruchpunkt III. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.

3.5. Zu Spruchpunkt IV. des angefochtenen Bescheides (Erlassung einer Rückkehrentscheidung):

Gemäß § 125 Abs. 32 FPG richtet sich in Asylverfahren, auf die § 75 Abs. 32 AsylG 2005 anzuwenden ist, die Verbindung der verfahrensabschließenden Entscheidung mit einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme nach § 52 Abs. 2 Z 1 und 2 in der Fassung vor Inkrafttreten des Asyl- und Migrationspakt-Anpassungsgesetzes (AMPAG).

Gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG idF vor Inkrafttreten des AMPAG hat das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl gegen einen Drittstaatsangehörigen unter einem (§ 10 AsylG 2005) mit Bescheid eine Rückkehrentscheidung zu erlassen, wenn dessen Antrag auf internationalen Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten als auch der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten abgewiesen wird und ihm kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zukommt. Dies gilt nicht für begünstigte Drittstaatsangehörige.

Der Beschwerdeführer ist kein begünstigter Drittstaatsangehöriger und es kommt ihm auch kein Aufenthaltsrecht nach anderen Bundesgesetzen zu.

Wird durch eine aufenthaltsbeendende Maßnahme in das Privat- oder Familienleben des Fremden eingegriffen, so ist gemäß § 9 Abs. 1 BFA-VG die Erlassung der Entscheidung zulässig, wenn dies zur Erreichung der im Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Ziele dringend geboten ist.

Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist der Eingriff in die Ausübung des Rechts auf Privat- und Familienleben nur statthaft, insoweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.

Gemäß § 9 Abs. 2 BFA-VG sind bei der Beurteilung des Privat- und Familienlebens im Sinne des Art. 8 EMRK insbesondere zu berücksichtigen: die Art und Dauer des bisherigen Aufenthaltes und die Frage, ob der bisherige Aufenthalt des Fremden rechtswidrig war (Z 1), das tatsächliche Bestehen eines Familienlebens (Z 2), die Schutzwürdigkeit des Privatlebens (Z 3), der Grad der Integration (Z 4), die Bindungen zum Heimatstaat des Fremden (Z 5), die strafgerichtliche Unbescholtenheit (Z 6), Verstöße gegen die öffentliche Ordnung, insbesondere im Bereich des Asyl-, Fremdenpolizei- und Einwanderungsrechts (Z 7), die Frage, ob das Privat- und Familienleben des Fremden in einem Zeitpunkt entstand, in dem sich die Beteiligten ihres unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst waren (Z 8) und die Frage, ob die Dauer des bisherigen Aufenthaltes des Fremden in den Behörden zurechenbaren überlangen Verzögerungen begründet ist (Z 9).

Über die Zulässigkeit der aufenthaltsbeendenden Maßnahme ist jedenfalls begründet, insbesondere im Hinblick darauf, ob diese auf Dauer unzulässig ist, abzusprechen. Die Unzulässigkeit einer aufenthaltsbeendenden Maßnahme ist nur dann auf Dauer, wenn die ansonsten drohende Verletzung des Privat- und Familienlebens auf Umständen beruht, die ihrem Wesen nach nicht bloß vorübergehend sind.

Der Begriff des „Familienlebens“ in Art. 8 EMRK umfasst nicht nur die Kleinfamilie von Eltern und (minderjährigen) Kindern und Ehegatten, sondern auch entferntere verwandtschaftliche Beziehungen, sofern diese Beziehungen eine gewisse Intensität aufweisen, etwa wenn ein gemeinsamer Haushalt vorliegt.

Der Beschwerdeführer hat keine Familienangehörigen in Österreich; der Kontakt zu seinen Cousins ist dem Privatleben zuzurechnen, zumal kein intensiver Kontakt und keine finanzielle Abhängigkeit besteht.

Unter dem Privatleben sind nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen, die für das Privatleben eines jeden Menschen konstitutiv sind, zu verstehen (vgl. EGMR 16.06.2005, Fall Sisojeva ua, Appl 60.654/00, EuGRZ 2006, 554). In diesem Zusammenhang kommt dem Grad der sozialen Integration des Betroffenen eine wichtige Bedeutung zu. Die persönlichen Interessen nehmen dabei zwar mit der Dauer des bisherigen Aufenthalts des Fremden zu, die bloße Aufenthaltsdauer allein ist jedoch nicht maßgeblich, sondern ist vor allem anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalles zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit dazu genützt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren (VwGH 28.09.2020, Ra 2020/20/0348).

Im vorliegenden Fall fällt die gemäß Art 8 Abs. 2 EMRK gebotene Abwägung nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichtes insgesamt zu Lasten des Beschwerdeführers aus. Die Rückkehrentscheidung stellt keinen unzulässigen Eingriff im Sinne des Art. 8 Abs. 2 EMRK dar:

Der Beschwerdeführer arbeitet seit April 2026 einer Reinigungsfirma, zuvor hat er sechs Monate in einem Restaurant gearbeitet. Derzeit verdient der Beschwerdeführer im Monat zwischen € 1.700 bis € 2.100,-- (ohne aliquoten Urlaubs- und Weihnachtsgeld). Der Beschwerdeführer hat in Österreich einen Deutschkurs (Niveau-A1 Kurs) besucht, aber nicht abgeschlossen. Weiters hat der Beschwerdeführer in Österreich einen Freundeskreis, es leben vier Cousins väterlicherseits des Beschwerdeführers im Bundesgebiet, diese hat der Beschwerdeführer aber schon sieben Monate nicht gesehen. Auch der telefonische bzw. Kontakt über soziale Medien ist nur zufällig. Der Beschwerdeführer besucht in Österreich keine Kurse, keine Vereine, keine Schule, keine Universität oder/und keine anderen Institutionen. Der Beschwerdeführer hielt sich nach rechtswidriger Einreise immer nur im Rahmen seines asylverfahrensrechtlichen Aufenthaltsrechts in Österreich auf. Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer von November 2024 bis März 2026 (also zwischen der Erlassung des Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichts vom 05.11.2024, W170 2293556-1/13E, bis zu dessen [teilweiser] Aufhebung durch das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 24.03.2026, Ra 2024/14/0712), davon ausgehen konnte, sich rechtmäßig in Österreich aufzuhalten, ist keine weitere relevante Integration des Beschwerdeführers in Österreich zu erkennen.

In Syrien befinden sich neben der Familie der Frau des Beschwerdeführers sowie deren gemeinsame Kinder in XXXX . Ob diese nur wegen der finanziellen Zuwendungen des Beschwerdeführers überleben kann, kann mangels jeglicher persönlicher Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers nicht festgestellt werden.

Auf Grund des noch nicht einmal fünf Jahre andauernden, größtenteils nicht rechtmäßigen Aufenthalts, überwiegt das öffentliche Interesse selbst unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer eine Zeitlang von der Rechtmäßigkeit seines Aufenthalts ausgehen durfte, zumal selbst dieser zeitlich befristet gewesen wäre. Zwar verdient der Beschwerdeführer in Österreich inzwischen genug, um sich selbst zu erhalten aber sprechen insbesondere die mangelnde Sprachkenntnis, sowie unabhängig davon die erst kurze Zeit in Österreich jeweils gegen eine entsprechende Verfestigung im Bundesgebiet, zumal sich die Familie des Beschwerdeführers noch in Syrien befindet.

Der Umstand, dass der Beschwerdeführer in Österreich nicht straffällig geworden ist, bewirkt keine Erhöhung des Gewichtes der Schutzwürdigkeit von persönlichen Interessen an einem Aufenthalt in Österreich, da das Fehlen ausreichender Unterhaltsmittel und die Begehung von Straftaten eigene Gründe für die Erlassung von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen darstellen (VwGH 24.07.2002, 2002/18/0112).

Nach Maßgabe dieser Interessensabwägung im Sinne des § 9 BFA-VG ist daher davon auszugehen, dass das öffentliche Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Bestimmungen und an der Beendigung des Aufenthalts des Beschwerdeführers im Bundesgebiet das persönliche Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib im Bundesgebiet überwiegt und durch die angeordnete Rückkehrentscheidung eine Verletzung des Art. 8 EMRK nicht vorliegt.

Die Beschwerde gegen Spruchpunkt IV. des angefochtenen Bescheides ist somit als unbegründet abzuweisen.

3.6. Zu Spruchpunkt V. des angefochtenen Bescheides (Zulässigkeit der Abschiebung):

Mangels einer Übergangsbestimmung ist § 52 Abs. 9 FPG in der Fassung BGBl. I 39/2026 anzuwenden. Demnach ist mit der Rückkehrentscheidung gleichzeitig festzustellen, dass die Abschiebung des Drittstaatsangehörigen gemäß § 46 FPG in einen oder mehrere bestimmte Staaten zulässig ist. Dies gilt nicht, wenn die Feststellung des Drittstaates, in den der Drittstaatsangehörige abgeschoben werden soll, aus vom Drittstaatsangehörigen zu vertretenden Gründen nicht möglich ist.

Diesbezüglich hat der VwGH bereits festgehalten, dass für die Feststellung der Zulässigkeit der Abschiebung nicht das Vorliegen der Voraussetzungen des § 46 FPG gegeben sein müsse. Gemeint sei vielmehr, ob der genannten Feststellung ein „Verbot der Abschiebung“ iSd § 50 FPG, insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Art. 3 EMRK, entgegenstehe (vgl. VwGH 15.09.2016, Ra 2016/21/0234, Rz 13).

Weiters stellt der VwGH in seiner Rechtsprechung bereits klar, dass die Feststellung über die Zulässigkeit der Abschiebung nur die Konsequenz der Nichtgewährung von Asyl und von subsidiärem Schutz ist und ihr demnach nur die Funktion zukommt, den Zielstaat der Abschiebung festzulegen (vgl. VwGH 08.05.2025, Ra 2024/21/0151 mwN).

Infolge der Ablehnung des Antrags auf internationalen Schutz sowie der Nichterteilung des Aufenthaltstitels nach § 54a AsylG 2005 und der dabei erfolgten Prüfung einer Gefährdung des Beschwerdeführers, ist somit die Zulässigkeit seiner Abschiebung nach Syrien festzustellen. Im Sinne des § 50 Abs. 3 FPG steht der Abschiebung auch keine Empfehlung einer vorläufigen Maßnahme durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entgegen.

Daher ist die Beschwerde gegen Spruchpunkt V. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.

3.7. Zu Spruchpunkt VI. des angefochtenen Bescheides (Frist für die freiwillige Ausreise):

Mangels einer Übergangsbestimmung ist § 55 FPG in der Fassung BGBl. I 39/2026 anzuwenden. Demnach wird mit einer Rückkehrentscheidung zugleich eine Frist für die freiwillige Ausreise eingeräumt. Die Frist für die freiwillige Ausreise beträgt nach § 55 Abs. 2 FPG 14 Tage ab Durchsetzbarkeit der Rückkehrentscheidung oder, wenn die Durchsetzbarkeit gemäß § 59 Abs. 2 oder 4 FPG aufgeschoben ist, ab Wegfall des Aufschiebungsgrundes. Bei Überwiegen besonderer Umstände, die der Drittstaatsangehörige bei der Regelung seiner persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen hat, kann die Frist gemäß § 55 Abs. 3 FPG für die freiwillige Ausreise einmalig mit einem längeren Zeitraum als 14 Tage festgesetzt werden. Diese Umstände sind vom Drittstaatsangehörigen unter Bekanntgabe eines Ausreisetermins nachzuweisen.

Derartige Gründe wurden im Verfahren nicht vorgebracht und es liegen auch keine Anhaltspunkte vor, die eine längere Frist erforderlich machen würden.

Da somit die Voraussetzungen für die gesetzte 14-tägige Frist für die freiwillige Ausreise vorliegen, ist auch die Beschwerde gegen Spruchpunkt VI. des angefochtenen Bescheides als unbegründet abzuweisen.

Zu B) Unzulässigkeit der Revision:

Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen. Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Die Revision ist im vorliegenden Fall gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes ab noch ist die vorliegende Rechtsprechung des Gerichtshofes als uneinheitlich zu beurteilen. Zwar ist Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zu den entscheidungsrelevanten Bestimmungen der Statusverordnung und des Asylgesetzes 2005 idF BGBl. I 39/2026 noch nicht vorhanden. Diese Bestimmungen sind im Lichte des vorliegenden Falles allerdings nicht näher auslegungsbedürftig bzw. lassen sich die sich stellenden Fragen eindeutig aus ihnen beantworten. Wenn die Rechtslage nach den in Betracht kommenden Normen – wie im vorliegenden Fall – klar und eindeutig ist, liegt eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht vor, und zwar selbst dann nicht, wenn zu einer der anzuwendenden Normen noch keine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ergangen ist (VwGH 14.04.2021, Ra 2019/06/0167; VwGH 14.08.2020, Ro 2020/06/0006, jeweils mwN).