Das Oberlandesgericht Wien hat als Berufungsgericht durch den Senatspräsidenten Mag. Rendl als Vorsitzenden, den Richter Dr. Nowak und den Kommerzialrat Mag. Starsich in der Rechtssache der klagenden Partei A* B*, geboren am **, **, vertreten durch Ing. Mag. Niyazi Bahar, Rechtsanwalt in Zistersdorf, wider die beklagte Partei C* GmbH, **, vertreten durch Mag. Ulrich Seamus Hiob, Rechtsanwalt in Wien, wegen EUR 524.428,80 samt Nebengebühren, über die Berufung der klagenden Partei gegen das Urteil des Handelsgerichtes Wien vom 28.11.2025, **-34, in nicht öffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:
Der Berufung wird nicht Folge gegeben.
Die klagende Partei ist schuldig, der beklagten Partei die mit EUR 5.191,02 (darin EUR 865,17 USt) bestimmten Kosten des Berufungsverfahrens binnen 14 Tagen zu ersetzen.
Die ordentliche Revision ist nicht zulässig.
Entscheidungsgründe:
Anfang 2021 beauftragte die Beklagte den Kläger mit der Generalsanierung von Geschäftsräumlichkeiten in **. Als Subunternehmer wurde einzig D* B*, der Bruder des Klägers, für Installationsarbeiten beigezogen. Dieser rechnete seine Leistungen im Einvernehmen mit dem Kläger diesem gegenüber nicht ab, weil er wusste, dass der Kläger diese nicht bezahlen kann.
Der Klägerbegehrte EUR 524.428,80 samt Nebengebühren und brachte im Wesentlichen vor, die Beklagte habe ihn im April 2021 mit der Sanierung entgeltlich beauftragt. Ein Werklohn sei nicht vereinbart worden. Die vom Kläger von 5.4.2021 bis 30.11.2021 erbrachten Werkleistungen rechtfertigten nach § 1152 ABGB einen angemessenen Werklohn in Höhe des Klagsbetrags.
Der Kläger habe seine Leistungen am 30.11.2021 fertiggestellt, das Werk im Dezember 2021 übergeben und bis Jänner 2022 einzelne Ausbesserungsarbeiten vorgenommen. Mit Rechnung Nr. RE-24118 vom 4.3.2024 habe er die Werklohnforderung fällig gestellt.
Die Beklagte wendete im Wesentlichen ein, sie habe mit den Arbeiten nicht den Kläger, sondern die E* GmbH beauftragt, deren Gesellschafter und Geschäftsführer der Kläger gewesen sei.
Der Kläger habe am 30.9.2021 für die E* GmbH eine Abrechnung über EUR 117.809 an die Beklagte übermittelt. Die Werklohnforderung der E* GmbH sei bereits abgegolten. Die Arbeiten seien mehr als drei Jahre vor Klagseinbringung abgeschlossen gewesen, die Klagsforderung sei daher verjährt.
Mit dem angefochtenen Urteil wies das Erstgericht die Klage ab.
Es traf zusätzlich zum eingangs zusammengefasst wiedergegebenen Sachverhalt die auf den Seiten 2 bis 5 der Urteilsausfertigung ersichtlichen Feststellungen, auf die verwiesen wird. Daraus wird hervorgehoben:
Die Arbeiten wurden bis zum 19.9.2021 abgeschlossen und das Werk übergeben. (bekämpfte Feststellung)
Ein Teil des Auftrags, nämlich Nassräume und ein WC im Keller sowie Fertigstellungsarbeiten, wurde um den 30.9.2021 abbestellt. Nach der Übergabe wurden nur noch Lüftungsschlitze für eine hinter einer Gipskartonwand verlaufende Gasleitung hergestellt, dies im Dezember 2021.
In rechtlicher Hinsicht folgerte das Erstgericht, jeweils unter Anführung einschlägiger höchstgerichtlicher Rechtsprechung, die Klagsforderung sei verjährt.
1. Werklohnforderungen verjährten binnen drei Jahren. Nach herrschender Rechtsprechung beginne die Verjährung von Werklohnforderungen grundsätzlich mit dem Zeitpunkt, in dem die Forderung erstmals geltend gemacht werden könne, ihr also kein rechtliches Hindernis – wie etwa die mangelnde Fälligkeit – mehr im Wege stehe und damit die objektiv zu beurteilende Möglichkeit zur Klage gegeben sei. Sei der Werklohn im Vorhinein fix vereinbart worden, so werde er – mangels anderer Vereinbarung – nach Vollendung des Werks, ansonsten aber erst mit Übermittlung der Rechnung fällig.
2. Der Unternehmer dürfe aber die Fälligkeit des Entgelts und damit den Beginn der Verjährung nicht dadurch hinausschieben, dass er die Rechnungslegung ungebührlich verzögere. Es sei ihm dafür so viel Zeit einzuräumen, als nach der Art des Geschäftes, der Geschäftsbranche, der Saison, der räumlichen Entfernung, einer allfälligen Gepflogenheit und dergleichen mehr der objektiven Verkehrsübung entspreche. Werde die Rechnungslegung hinausgezögert, beginne die Verjährung in dem Zeitpunkt zu laufen, in dem die Rechnungslegung objektiv möglich gewesen wäre. Dieser Zeitpunkt falle mit der Vollendung des Werkes zusammen, jedenfalls dann, wenn der Rechnungslegung keine besonderen Hindernisse entgegenstünden.
Im vorliegenden Fall hätte die Rechnungslegung binnen eines Monats nach Übergabe erfolgen können, weil bereits am 30.9.2021 eine detaillierte Aufstellung der geleisteten Arbeiten mit Preisen für die einzelnen Positionen übermittelt worden sei.
3. Die Verjährungsfrist für Werklohnforderungen laufe erst von dem Zeitpunkt an, in dem der Unternehmer die seinem Anspruch entgegenstehende Einrede des nicht erfüllten Vertrages durch Verbesserung (Nachlieferung des Fehlenden) beseitigt habe. Unterlasse er es aber, diese innerhalb angemessener Frist vorzunehmen und damit die entsprechende Einrede des nicht erfüllten Vertrages zu beseitigen, so laufe die Verjährungsfrist von jenem Zeitpunkt an, in dem der Unternehmer die Verbesserung (Nachlieferung) objektiv möglich gewesen wäre.
Da der Kläger bereits während laufender Arbeiten auf die Notwendigkeit der Anbringung von Lüftungsschlitzen hingewiesen worden sei, es sich dabei um einen sicherheitsrelevanten Mangel handle und die Behebung keinen großen Aufwand erfordere, wäre die Mangelbehebung innerhalb weniger Tage ab Übergabe möglich gewesen.
Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers aus den Berufungsgründen der Mangelhaftigkeit des Verfahrens, der unrichtigen Tatsachenfeststellung aufgrund unrichtiger Beweiswürdigung und der unrichtigen rechtlichen Beurteilung mit dem Abänderungsantrag auf Klagsstattgabe; in eventu wird ein Aufhebungsantrag gestellt.
Die Beklagte beantragt, der Berufung nicht Folge zu geben.
Die Berufung ist nicht berechtigt .
I. Zur Verfahrensrüge
1. Das Urteil sei mangelhaft begründet:
Das Erstgericht habe festgestellt, dass die Arbeiten durch den Kläger am 30.9.2021 abgeschlossen gewesen seien und stütze diese Feststellung auf die Angaben der Geschäftsführerin der Beklagten F* (siehe das offene Firmenbuch zur richtigen Schreibweise dieses Namens, Anm) , ohne aber auf ./AY einzugehen.
Außerdem hätte es das Ausbleiben von G* B* (der zweiten Geschäftsführerin der Beklagten [siehe wiederum das offene Firmenbuch] und Gattin des Klägers [siehe nur ON 4, Seite 7]) von der Verhandlung als gegenteiliges Beweisergebnis im Rahmen der Verfahrensführung werten und (zumindest) in der Entscheidung darauf eingehen müssen.
2. Ein Begründungsmangel – und damit ein wesentlicher Verfahrensmangel – liegt nur vor, wenn dem angefochtenen Urteil nicht jene Erwägungen zu entnehmen sind, die zu den getroffenen Feststellungen geführt haben ( Rechberger/Koller in Klicka/Koller, ZPO 6§ 272 ZPO Rz 1 und 3).
Gemäß § 272 Abs 3 ZPO hat das Gericht in der Begründung der Entscheidung die Umstände und Erwägungen, die für seine Überzeugung maßgebend waren, anzugeben. Dabei ist in knapper, überprüfbarer und logisch einwandfreier Form darzulegen, warum das Gericht auf Grund bestimmter Beweisergebnisse oder Verhandlungsergebnisse bestimmte Tatsachen festgestellt hat, damit sowohl die Parteien als auch das Rechtsmittelgericht die Schlüssigkeit seines Werturteiles überprüfen können (RS0040122 [T1]).
Ein Verfahrensmangel liegt nicht schon darin, dass bei der gemäß § 272 Abs 3 ZPO vorzunehmenden Begründung der Entscheidung ein Umstand nicht erwähnt wurde, der noch erwähnt hätte werden können, oder eine Erwägung nicht angestellt wurde, die noch angestellt hätte werden können, oder wenn die Begründung auf ein bestimmtes Beweisergebnis nicht Bezug nimmt (RS0040180, RS0040165).
3. Das Erstgericht hat nachvollziehbar begründet, warum es zum Schluss gelangte, dass die Arbeiten bereits am 30.9.2021 abgeschlossen waren (Seite 5 der Urteilsausfertigung), und ist seiner Begründungspflicht somit nachgekommen.
Ein Verfahrensmangel liegt daher nicht vor.
II. Zur Beweisrüge
1. Die Berufungswerberin wendet sich gegen die (einzig und oben so bezeichnete) bekämpfte Feststellung und begehrt stattdessen nachfolgende Ersatzfeststellungen
„Die Arbeiten wurden durch den Kläger bis zum 30. November 2021 abgeschlossen und das Werk an die beklagte Partei übergeben.“
2. Es gehört zum Wesen der freien Beweiswürdigung, dass sich das Gericht für eine von mehreren widersprechenden Darstellungen auf Grund seiner Überzeugung, dass diese mehr Glaubwürdigkeit beanspruchen kann, entscheidet (RS0043175).
Das Gericht hat nach bestem Wissen und Gewissen aufgrund seiner Lebenserfahrung und Menschenkenntnis zu prüfen, ob jener Wahrscheinlichkeitsgrad erreicht ist, der es rechtfertigt, die fragliche Tatsache für wahr zu halten ( Rechberger/Koller in Klicka/Koller, ZPO 6§ 272 ZPO Rz 1; Spitzer in Kodek/Oberhammer, ZPO-ON § 272 ZPO Rz 2).
3. Die erstgerichtliche Beweiswürdigung (Seite 5 der Urteilsausfertigung) ist lebensnah und nachvollziehbar:
Bei einem Schönheitssalon in der ** Innenstadt erwartet man generell – abgesehen von Ordnung und Sauberkeit – ein angemessenes Ambiente, jedoch keine „Baustelle“.
Das Erstgericht ist den bezüglichen glaubwürdigen Angaben der F* daher zu Recht gefolgt ( „Damit ich am 20. September eröffnen kann, muss alles geputzt und dekoriert sein. Es kann keine Baustelle mehr sein. Die Bauarbeiten wurden im Großen und Ganzen in der Woche vor der Eröffnung abgeschlossen. Es gab noch jede Menge, was man fertigmachen musste. Ich habe das jedoch woanders beauftragt.“ , ON 32.5, Seite 33).
4. Der Hinweis in der Berufung auf die klägerische Urkundenerklärung zu ./37, diese sei nicht echt, trifft nicht zu, weil eine Erklärung zur Echtheit unterblieb (siehe ON 31, Seite 9); der Beweiswert dieser Urkunde wird dadurch nicht tangiert.
Das Erstgericht folgte den Angaben der Geschäftsführerin F*, die ./37 nachvollziehbar näher erläuterte: Demnach handle es sich dabei um einen Auszug aus dem Buchungsprogramm der Beklagten.
Um was es sich denn sonst handeln sollte, legte der Berufungswerber weder in erster Instanz noch in der Berufung dar.
5. Was ./AK betrifft, so ergibt sich aus dieser nicht, um welche Lichtbilder welcher Örtlichkeiten es sich hier genau handelt; überdies ist aus dem Datum 6.9.2021 weder zu erschließen, dass diese rechtzeitig vor der Eröffnung behoben wurden, noch, dass dies nicht der Fall gewesen wäre.
6. Der neuerliche Hinweis auf die Angaben des Klägers ändert nichts an den zuvor angestellten Überlegungen zur Glaubwürdigkeit der Depositionen der Geschäftsführerin F*.
Der Kläger deponierte über Vorhalt der ./37:
„Es steht hier ‚opening‘. Das bedeutet Eröffnung. Ich weiß nicht, was das ist. Mir wurde gesagt, dass dies Schulungszwecken dient, wenn hier Termine stattgefunden haben.“ (ON 32.5, Seite 22).
Diese Aussage ist nicht nachvollziehbar, weil es völlig unglaubwürdig erschiene, dass wochenlange – 81 Termine in Anspruch nehmende – Mitarbeiterschulungen durchgeführt würden.
7. Dass der Kläger in eigenen Schreiben (./AV und ./AX) den Leistungszeitraum so – 4/2021 bis 11/2021 – bezeichnete, zeugt von seinem auch im Prozess vertretenen Standpunkt; dass in ./AY eben dieser Zeitraum gleichsam bloß zitiert wird, ist nicht überraschend, spricht aber weder für noch wider die erstgerichtlichen Feststellungen.
8. Wann eingelagerte Materialien und Werkzeuge vom Werkunternehmer abgeholt werden (Seite 8 der Berufung), sagt über den Abschluss der bedungenen Leistungen nichts aus.
9. Die erstgerichtliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden.
III. Das Berufungsgericht übernimmt daher die Feststellungen des Erstgerichts und legt sie seiner rechtlichen Beurteilung zu Grunde (§ 498 ZPO).
IV. Zur Rechtsrüge
Das Berufungsgericht erachtet die auf Grundlage der einschlägigen Judikatur des Obersten Gerichtshofs erfolgte rechtliche Beurteilung des Erstgerichts für zutreffend, die dagegen ins Treffen geführte Argumentation des Klägers hingegen für nicht berechtigt.
Es kann daher auf die Begründung des Erstgerichts verwiesen werden (§ 500a ZPO).
Den einzelnen Berufungsargumenten ist zu entgegnen:
1. Der Berufungswerber macht geltend, im vorliegenden Fall habe der Kläger im Dezember 2021 Lüftungsschlitze für eine hinter einer Gipskartonwand hergestellten Gasleitung hergestellt, die nach der rechtlichen Beurteilung des Erstgerichtes gewährleistungsrechtliche Verbesserungsarbeiten seien. Der Einwand der mangelnden Fälligkeit nach Fertigstellung der Lüftungsschlitze sei im Dezember 2021 weggefallen, sodass die Werklohnforderung schon nach dem festgestellten Sachverhalt tatsächlich nicht verjährt sei, weil die Klage am 29.11.2024 eingebracht worden sei.
1.1. Wie das Erstgericht zutreffend erkannte, läuft die Verjährungsfrist für Werklohnforderungen erst von dem Zeitpunkt an, in dem der Unternehmer die seinem Anspruch entgegenstehende Einrede des nicht erfüllten Vertrages durch Verbesserung (Nachlieferung des Fehlenden) beseitigt hat. Unterlässt er es aber, diese innerhalb angemessener Frist vorzunehmen und damit die entsprechende Einrede des nicht erfüllten Vertrages zu beseitigen, so läuft die Verjährungsfrist von jenem Zeitpunkt an, in dem dem Unternehmer die Verbesserung (Nachlieferung) objektiv möglich gewesen wäre (RS0020041; vgl auch RS0020107).
1.2. Im vorliegenden Fall war die Notwendigkeit der Herstellung von Lüftungsschlitzen Monate vor Vollendung des Werks bekannt; die erst im Dezember 2021 erfolgte Herstellung vermag am Beginn der Verjährungsfrist mit der im Übrigen erfolgten Vollendung des Werks nichts zu ändern, zumal davon auszugehen ist, dass die Herstellung von Lüftungsschlitzen für eine hinter einer Gipskartonwand verlaufende Gasleitung für einen Professionisten eine Arbeit von – wenn überhaupt – wenigen Stunden darstellt.
2. Die Verjährungsfrist beginne, so der Berufungswerber weiters, mit der Möglichkeit der Rechnungslegung, wobei eine angemessene Frist für die Rechnungslegung zu berücksichtigen sei. Dies bedeute aber nicht, dass bei Unterlassung der Rechnungslegung der Beginn der Verjährung der Zeitpunkt der Fertigstellung des Werkes sei, vielmehr müsse auch in diesem Fall eine angemessene Rechnungslegungsfrist gewährt bzw berücksichtigt werden.
Dem Kläger sei eine angemessene Rechnungslegungsfrist von zumindest zwei Monaten ab Vollendung zu gewähren, sodass die Rechnungslegungsfrist mit dem 30.11.2021 geendet habe und die Klagsforderung daher nicht verjährt sei.
2.1. Die Verjährungsfrist beginnt mit dem Zeitpunkt zu laufen, in dem eine Rechnungslegung nach der Verkehrsüblichkeit objektiv möglich ist (RS0034206 [T1]; RS0021821 [T19]; RS0021887 [T2]). Dieser Zeitpunkt fällt praktisch mit der Vollendung des Werks zusammen (RS0034206).
Es ist dem Werkunternehmer so viel Zeit einzuräumen, als nach der Art des Geschäftes, der Geschäftsbranche, der Saison, der räumlichen Entfernung, einer allfälligen Gepflogenheit und dergleichen mehr der objektiven Verkehrsübung entspricht (9 Ob 253/99t).
2.2. Die Besonderheiten der Umstände des Einzelfalls hat das Erstgericht zutreffend gewürdigt, indem es berücksichtigte, dass bereits am 30.9.2021 eine Kostenaufstellung vorhanden war, die dokumentierte, dass der Kläger die von ihm geleisteten Arbeiten bereits dem Grunde und der Höhe nach zu Papier gebracht hatte. Warum ihm die Rechnungslegung nicht binnen einem Monat oder weniger möglich gewesen sein soll, legt er nicht schlüssig dar, weil es ihm nicht gelingt darzutun, inwieweit eine Sanierung von rund 400 m² über sechs Monate hinweg ein unüberschaubares Projekt darstellen soll.
3. Der Berufungswerber erachtet das Urteil als sekundär mangelhaft, weil die Feststellungen fehlten, dass der Kläger am 30.9.2021 eine Vereinbarung mit der Beklagten getroffen habe, wonach sie dann Zahlung leisten werde, wenn sie durch den wirtschaftlichen Betrieb ihres Unternehmens Gewinne erziele, die Beklagte keine Zahlung geleistet habe und der Kläger mit E-Mail vom 4.3.2024 die Forderung fällig gestellt habe; vereinbart sei eine Zahlung nach Möglichkeit und Tunlichkeit gewesen. Er verweist dazu auf sein bezügliches erstinstanzliches Vorbringen:
„Die beklagte Partei vertreten durch F* habe mit der Behauptung keine Zahlungen an den Kläger geleistet, dass die beklagte Partei keine Fremdfinanzierung erhalten hätte, der Kläger aufgrund der ehelichen Bindung zur geschäftsführenden Gesellschafterin G* B* jedenfalls seine Leistungen erhalten würde und die beklagte Partei aus finanziellen Gründen zur Zahlung aktuell nicht imstande sei.“ (ON 17, Seite 30)
und
„So geht auch daraus hervor, dass die Parteien die Zahlung nach Möglichkeit und Tunlichkeit vereinbart haben, sodass der Fälligkeitszeitpunkt (spätestens) mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens am 14. Mai 2024 eingetreten ist.“ (ON 31, Seite 3; siehe auch Seite 7 jenes Schriftsatzes).
3.1. Die Zahlung nach Möglichkeit und Tunlichkeit bedeutet ein sehr weitgehendes Zugeständnis des Gläubigers (RS0017714), denn sie führt dazu, dass die Erfüllungszeit vom Gericht nach Billigkeit festgesetzt werden muss; davor tritt Fälligkeit nicht ein (8 Ob 83/23y).
Sie muss nach der Rechtsprechung nicht unbedingt ausdrücklich vereinbart werden, es genügt, dass ihre Vereinbarung deutlich erkennbar ist (RS0017709). Dies bedeutet, dass die Vereinbarung, der Schuldner müsse nur nach Möglichkeit und Tunlichkeit leisten, sich (auch) erst aus den Begleitumständen ergeben kann (RS0017709 [T1] = 1 Ob 160/07x [Pkt 2]), mit anderen Worten, dass – bei Einhaltung des strengen Maßstabs des § 863 ABGB – eine schlüssige Vereinbarung der Erfüllung nach Möglichkeit und Tunlichkeit statthaft ist (wiederum 8 Ob 83/23y mwN aus der Rechtsprechung).
3.2. Die Feststellungsgrundlage ist nur dann mangelhaft, wenn Tatsachen fehlen, die für die rechtliche Beurteilung wesentlich sind und dies Umstände betrifft, die nach dem Vorbringen der Parteien und den Ergebnissen des Verfahrens zu prüfen waren (RS0053317).
3.2.1. Dass eine Zahlung nach Möglichkeit und Tunlichkeit vereinbart worden sei, ist per se einer Tatsachenfeststellung nicht zugänglich, weil es sich hierbei um einen Akt der rechtlichen Beurteilung handelt.
3.2.2. Das allein dazu erstattete Tatsachenvorbringen, dessen mangelnde Feststellung nun moniert wird und das oben durch Unterstreichung hervorgehoben wurde, vermag die rechtliche Schlussfolgerung, es sei hier eine Zahlung nach Möglichkeit und Tunlichkeit vereinbart worden, nicht zu tragen: Es besteht kurz zusammengefasst bloß darin, dass die Geschäftsführerin der Beklagten gegenüber dem Kläger behauptete, nicht zahlen zu können, der Kläger werde sein Geld schon bekommen.
Wieso daraus eine solche Vereinbarung erschlossen werden könne, legt der Berufungswerber nicht dar.
Überdies bringt er vor, er habe sich mit diesen Erklärungen abfinden müssen (ON 17, Seite 31), worin auch keine Annahme dieser Nebenabrede zu erblicken wäre – wenn man denn entgegen der hier vertretenen Meinung diesen Äußerungen den Sinngehalt zubilligen würde, dass darin ein Anbot auf Abschluss einer Vereinbarung der Zahlung nach Möglichkeit und Tunlichkeit zu erblicken wäre.
3.3. Den angeblich fehlenden Feststellungen mangelt es daher an der Wesentlichkeit, sodass ein sekundärer Feststellungsmangel zu verneinen ist.
4. Weiters vermisst der Berufungswerber die Feststellungen, dass ihn die Verpflichtung zur Erstattung der Fertigstellungsanzeige gegenüber der Baubehörde getroffen, die Beklagte die Einbringung der Fertigstellungsanzeige vom gewerberechtlichen Geschäftsführer des Beklagten gefordert habe und der Kläger erst mit Schreiben der Beklagten vom 10.4.2024 davon ausgehen habe können, dass die Beklagte vom Kläger keine weiteren Leistungen mehr wünsche, also die Leistungen abbestellt habe.
4.1. Ihm ist in diesem Zusammenhang das bereits zu Punkt IV.1.1. der Berufungsentscheidung Gesagte entgegenzuhalten: Unterlässt der Werkunternehmer, das Fehlende innerhalb angemessener Frist nachzutragen und damit die entsprechende Einrede des nicht erfüllten Vertrages zu beseitigen, läuft die Verjährungsfrist von jenem Zeitpunkt an, in dem dem Unternehmer die Verbesserung (Nachlieferung) objektiv möglich gewesen wäre.
4.2. Für die Fertigstellungsanzeige gilt das zu den Lüftungsschlitzen Ausgeführte sinngemäß, sodass den angeblich fehlenden Feststellungen keine Relevanz zukommt.
5. Weil – wie dargelegt – die Werklohnforderung verjährt ist, erübrigten sich nähere Feststellungen zu den einzelnen Positionen, wie sie der Berufungswerber fordert (Seiten 17 f der Berufung).
V. Der Berufung war daher ein Erfolg zu versagen.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 41 Abs 1, 50 Abs 1 ZPO.
Die ordentliche Revision war nicht zuzulassen, weil eine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO nicht zur Beurteilung anstand.
Rückverweise
Keine Ergebnisse gefunden
RIS