RS0090727 – OGH Rechtssatz

Im Strafverfahren gegen Ammar C*****, AZ 4 U 121/99k des Bezirksgerichtes Bregenz, verletzten 1. die Strafverfügung vom 14. Juli 1999, GZ 4 U 121/99k-4, § 94 Abs 4 StGB; 2. der Beschluss vom 29. Februar 2000, (richtig) GZ 4 U 121/99k-12, §§ 31 Abs 1, 40 StGB. Es werden die Strafverfügung, die im Übr…

Gründe: Mit rechtskräftigem Urteil vom 15. Juni 1999, GZ 23 E Vr 260/99-26, erkannte das Landesgericht Innsbruck ua Ammer C***** des Vergehens der versuchten Begünstigung nach §§ 15, 299 Abs 1 StGB schuldig und behielt gemäß § 13 Abs 1 JGG den Ausspruch der zu verhängenden Strafe für eine Probezeit …

Die Strafverfügung vom 14. Juli 1999 (ON 4) sowie der Beschluss vom 29. Februar 2000 (ON 12) stehen - wie der Generalprokurator in seiner dagegen zur Wahrung des Gesetzes erhobenen Nichtigkeitsbeschwerde zutreffend ausführt - mit dem Gesetz nicht im Einklang. Der Schuldspruch wegen des Vergehens des…

Die in der Begründung der Beschwerdeentscheidung des Landesgerichtes Klagenfurt vom 19. Mai 1998, AZ 7 Bl 71/98 (GZ 17 U 245/97d-19 des Bezirksgerichtes Klagenfurt) geäußerte Rechtsansicht, wonach nachträgliches Bekanntwerden der Voraussetzungen des § 31 StGB nicht zu nachträglicher Milderung der S…

Gründe: Mit (in gekürzter Form ausgefertigtem) Urteil des Bezirksgerichtes Klagenfurt vom 3. Dezember 1997, GZ 17 U 245/97d-12, welches mit Ablauf des 9. Dezember 1997 in Rechtskraft erwuchs (ON 13), wurde Mario S***** wegen des am 13. April 1997 begangenen Vergehens der Beleidigung nach § 115 Abs…

Der Oberste Gerichtshof hat erwogen: Selbst nachträglich entdeckte Nichtigkeit des Sanktionsausspruches nach § 281 Abs 1 Z 11 StPO erfordert eine Prüfung nach § 410 StPO, welche allerdings nicht unbedingt eine nachträgliche Milderung nach sich ziehen muß (Ratz in WK2 § 31a Rz 10, vgl auch §§ 283 […

Es verletzen das Gesetz in den Bestimmungen der §§ 31, 40 StGB 1. die Strafverfügung des Bezirksgerichtes Donaustadt vom 24.Juli 1995, GZ 9 U 230/95-5, mangels Bedachtnahme auf das Urteil des Jugendgerichtshofes Wien vom 19.Juni 1995, GZ 17 c U 625/94-17, und 2. das Urteil des Landesgerichtes für…

Gründe: Mit dem (mit Ablauf des 22.Juni 1995 in Rechtskraft erwachsenen) Urteil des Jugendgerichtshofes Wien vom 19.Juni 1995, GZ 17 c U 625/94-17, wurde Robert F***** wegen des Vergehens der Verletzung der Unterhaltspflicht nach § 198 Abs 1 StGB zu einer gemäß § 43 Abs 1 StGB für eine Probezeit v…

Die Verurteilungen des Robert F***** durch das Bezirksgericht Donaustadt und das Landesgericht für Strafsachen Wien stehen zueinander und beide ihrerseits zur Verurteilung des Robert F***** durch den Jugendgerichtshof Wien im Verhältnis des § 31 StGB. Die gesetzlich gebotenen Bedachtnahmen unterbli…

Im Verfahren zum AZ U 433/95 des Bezirksgerichtes Bludenz wurde das Gesetz verletzt 1. durch das Urteil vom 2.April 1996 (ON 6) im Strafausspruch in den Bestimmungen der §§ 31, 40 StGB; 2. durch den Beschluß vom selben Tag (ON 6) in der Bestimmung des § 494 a Abs 3 StPO sowie in dem im XX.Hauptst…

Gründe: Osman K***** wurde mit dem (am 10.Juni 1996 in Rechtskraft erwachsenen) Urteil des Bezirksgerichtes Bludenz vom 2.April 1996, GZ U 433/95-6, wegen des am 4.November 1995 begangenen Vergehens der Sachbeschädigung gemäß § 125 StGB zu einer unbedingten Geldstrafe verurteilt; gleichzeitig wurd…

Entgegen der im § 494 a Abs 3 StPO normierten Verpflichtung hat der Richter des Bezirksgerichtes Bludenz vor seiner Entscheidung nicht in die Akten betreffend die vorangegangenen Verurteilungen Einsicht genommen, deren Beischaffung zwar angeordnet (siehe 1), aber nicht abgewartet worden war. Zufolg…

Im Verfahren zum AZ U 137/93 des Bezirksgerichtes Hollabrunn wurde das Gesetz verletzt 1. durch das Urteil vom 5.Oktober 1994 (ON 13), soweit bei der Strafbemessung nicht auf das Urteil des Bezirksgerichtes Donaustadt vom 10.Oktober 1992, GZ 10 U 782/92-9, Bedacht genommen wurde, in der Bestimmung…

Gründe: Mit dem in gekürzter Form (§ 458 Abs 3 StPO) ausgefertigten rechtskräftigen Urteil des Bezirksgerichtes Hollabrunn vom 5.Oktober 1994, GZ U 137/93-13, wurde Robert U***** des - am 30.April 1992 begangenen - Vergehens des Betruges nach § 146 StGB schuldig erkannt und hiefür zu einer - gemäß…

Das Vorgehen des Bezirksgerichtes Hollabrunn steht - wie die Generalprokuratur in ihrer Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes zutreffend geltend macht mit dem Gesetz nicht im Einklang: Gemäß § 31 StGB ist über einen Täter, der bereits zu einer Strafe verurteilt worden ist und in der Folg…

Im Strafverfahren AZ 17 U 182/92 des Bezirksgerichtes Klagenfurt gegen Gerd Josef L***** verletzen das Gesetz: 1. die Strafverfügung vom 13.Juli 1992, ON 6, durch das Versäumnis der Bedachtnahme auf das Urteil des Landesgerichtes Klagenfurt vom 21. Februar 1992, GZ 15 E Vr 656/91-28, in den Bestim…

Gründe:…

Gerd Josef L***** wurde mit (rechtskräftiger) Strafverfügung des Bezirksgerichtes Klagenfurt vom 21.November 1990, GZ 17 U 483/90-3, des Vergehens des Verstrickungsbruchs nach § 271 Abs 1 StGB schuldig erkannt und zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je 80 S, im Fall der Uneinbringlichkeit zu …

Im Verfahren zum AZ U 173/93 des Bezirksgerichtes Ybbs wurde das Gesetz verletzt: 1. durch die Strafverfügung vom 3.November 1993 ON 3 (im Strafausspruch) in den Bestimmungen der §§ 31, 40 StGB; 2. durch den Beschluß gemäß § 494 a StPO vom selben Tag in der Bestimmung des § 55 Abs 3 StGB. Die St…

Gründe:…

Mit dem (gemäß §§ 488 Z 7, 458 Abs 2 und Abs 3 StPO in gekürzter Form ausgefertigtem) Urteil des Einzelrichters des Landesgerichtes St.Pölten vom 20.September 1993, GZ 16 E Vr 523/93-9, wurde Gerhard H***** des Vergehens der Nichtbefolgung des Einberufungsbefehles nach § 7 Abs 2 erster Fall MilStG …

In der Strafsache gegen Karl S***** und andere, AZ 7 b Vr 320/80 des Kreisgerichtes Steyr, verletzt die Unterlassung der Bedachtnahme des Oberlandesgerichtes Linz auf das Urteil des Kreisgerichtes Steyr vom 2. Juni 1981, GZ 8 b E Vr 246/81-5, bei der Entscheidung über die Berufung des Karl S***** m…

Gründe: Karl S***** wurde mit Urteil des Kreisgerichtes Steyr vom 9.April 1981, GZ 7 b Vr 320/80-148, wegen des Verbrechens des teils versuchten, teils vollendeten schweren gewerbsmäßigen Diebstahls durch Einbruch nach den §§ 127 (Abs. 1 und Abs. 2 Z 1 aF), 128 Abs. 2, 129 Z 1 und 2, 130 und 15 St…

Durch die Unterlassung der Anwendung des § 31 StGB durch das Oberlandesgerichtes Linz als Berufungsgericht wurde, wie der Generalprokurator zutreffend in seiner Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ausführt, das Gesetz in der angeführten Bestimmung verletzt. Auch wenn nämlich eine Straf…

Das Urteil des Bezirksgerichtes Vöcklabruck vom 20.April 1989, GZ 4 U 319/88-23, verletzt durch die unterbliebene Bedachtnahme gemäß § 31 StGB auf das Urteil des Kreisgerichtes Wels vom 30. November 1988, GZ 12 E Vr 1306/88-6, das Gesetz in der Bestimmung des § 31 StGB. Diese Gesetzesverletzung wird…

Gründe: Der am 17.Mai 1948 geborene Isidor S*** wurde mit dem Urteil des Kreisgerichtes Wels vom 30.November 1988, GZ 12 E Vr 1306/88-6, wegen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt. In der Folge erkannte ihn das Bezirksgericht Vöcklabruck mit Abwesenheitsurteil vom 20.Apri…

Da sich diese Gesetzesverletzung im Strafmaß ersichtlich nicht zum Nachteil des Angeklagten auswirkte, konnte es in Stattgebung der vom Generalprokurator gemäß § 33 Abs. 2 StPO erhobenen Beschwerde mit ihrer Feststellung sein Bewenden haben, die aber andererseits auch geboten war, weil die unterblie…

Das Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen Wien vom 26. Juli 1982, GZ 1 e E Vr 2533/82-28, verletzt, soweit darin gemäß §§ 31, 40 StGB nicht auch auf das Urteil des Strafbezirksgerichtes Wien vom 24.Juni 1982, GZ 1 U 4307/81-12, Bedacht genommen wurde, das Gesetz in den Bestimmungen der §§ 31, 4…

Gründe: Mit dem in einem Vermerk gemäß §§ 458 Abs. 2, 488 Z 7 StPO beurkundeten Urteil eines Einzelrichters des Landesgerichtes für Strafsachen Wien vom 26.Juli 1982, GZ 1 e E Vr 2533/82-28, wurde Edith R*** des Vergehens des schweren Betruges nach §§ 146, 147 Abs. 2 StGB schuldig erkannt und hiefü…

Durch das erwähnte Unterbleiben der Bedachtnahme auf das oben angeführte Urteil vom 24.Juni 1982 wurde das Gesetz in den Bestimmungen der §§ 31, 40 StGB verletzt. Diese Gesetzesverletzung wirkte sich im Strafmaß jedoch nicht zum Nachteil der Angeklagten aus (vgl. hiezu auch den Beschluß des Landesge…