Das Oberlandesgericht Linz hat durch die Richterinnen Mag. Reinberg als Vorsitzende und Mag. Kuranda, sowie den Richter Mag. Huemer-Steiner in der Strafsache gegen A*und weitere Beschuldigte wegen des Vergehens des schweren Diebstahls durch Einbruch nach §§ 127, 128 Abs 1 Z 5, 129 Abs 1 Z 2 StGB über die Beschwerde des B* C* gegen den Beschluss der Einzelrichterin des Landesgerichts Wels (im Ermittlungsverfahren) vom 2. Juni 2026, AZ Hr* (Staatsanwaltschaft Wels GZ St*-129), in nichtöffentlicher Sitzung entschieden:
Der Beschwerde wird nicht Folge gegeben.
Die über B* C*, geboren am D*, österreichischer Staatsangehöriger, verhängte Untersuchungshaft wird aus dem Haftgrund der Tatbegehungsgefahr gemäß § 173 Abs 1 und Abs 2 Z 3 lit a und b StPO fortgesetzt.
Dieser Beschluss ist längstens wirksam bis 24. August 2026.
BEGRÜNDUNG:
Die Staatsanwaltschaft F* führt zu AZ St* ein Ermittlungsverfahren unter anderem gegen den am D* geborenen B* C* wegen des Verdachts des Vergehens des schweren Diebstahls durch Einbruch nach §§ 12 3. Fall, 127, 128 Abs 1 Z 5, 129 Abs 1 Z 1 StGB.
Mit dem angefochtenen Beschluss vom 02. Juni 2026 setzte das Landesgericht Wels die über B* C* auf Antrag der Staatsanwaltschaft Wels (ON 1.88) am 22. April 2026 verhängte (ON 89) und am 05. Mai 2026 (ON 102) verlängerte Untersuchungshaft aus Anlass eines neuerlichen Enthaftungsantrages des Genannten (ON 124) nach Durchführung einer Haftverhandlung (ON 128) wiederum aus dem Haftgrund der Tatbegehungsgefahr gem § 173 Abs 1 und Abs 2 Z 3 lit a und b StPO fort (ON 128 und 129).
Die dagegen rechtzeitig erhobene Beschwerde des B* C* (ON 132) mit der abermals eine Enthaftung, allenfalls gegen gelindere Mittel („wie zB elektronisch überwachter Hausarrest“) angestrebt wird und zu welcher sich die Oberstaatsanwaltschaft nicht äußerte, ist nicht berechtigt.
Zwischenzeitlich verlängerte das Oberlandesgerichtes Linz mit Beschluss vom 01. Juni 2026, zu 8 Bs 65/26d, die Untersuchungshaft bis längstens 03. August 2026 (ON 142).
Nach der Aktenlage steht B* C* im dringenden Verdacht, er habe („jedenfalls“) zur Tatbegehung durch einen bislang unbekannten Täter, der in der Nacht zum ** in E* Verfügungsberechtigten der F* G* GmbH fremde bewegliche Sachen, nämlich 216.134,10 Euro Bargeld durch Einbruch, nämlich durch Einsteigen durch ein Fenster und Aufbrechen einer Tür, mit dem Vorsatz weggenommen habe, sich oder einen Dritten durch deren Zueignung unrechtmäßig zu bereichern, dadurch beigetragen, dass er das Einstiegsfenster gekippt (gelassen), die Türe zum Büro, die zum Gang mit dem Tresorraum führt, nicht versperrt und Insiderwissen insbesondere zur Videoüberwachung weitergegeben habe.
Dabei wusste B* C* mit hoher Wahrscheinlichkeit, dadurch die Begehung eines vollendeten Einbruchsdiebstahls durch Einsteigen in das Gebäude und Wegnahme des im Tresor verwahrten Bargelds durch den/die unmittelbaren Täter zu fördern, wobei er auch wusste und wollte, durch die Zueignung von Geldern in der genannten Höhe sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern.
B* C* ist daher dringend verdächtig, das Vergehen des schweren Diebstahls durch Einbruch nach den §§ 127, 128 Abs 1 Z 5, 129 Abs 1 Z 2 StGB als Beitragstäter nach § 12 dritter Fall StGB begangen zu haben.
In seiner Beschwerde stellt sich der Beschuldigte im Wesentlichen gegen das Vorliegen des dingenden Tatverdachts. Dieser ergibt sich jedoch – wie in den bisherigen Rechtsmittelentscheidungen ausgeführt – aus den vorliegenden Ermittlungsergebnissen. Hiezu sei exemplarisch auf die Berichte des Stadtpolizeikommandos E* verwiesen (ON 2, ON 34, wonach eine Täterschaft in der Nacht vom 19. auf den 20. Oktober 2025 (zwischen 23:15 Uhr und 06:30 Uhr) ein gekipptes Fenster im Erdgeschoß gewaltsam ausgehebelt habe (ON 2.16, 2 ff), in die Büroräumlichkeiten der H* eingestiegen sei und insbesondere in weiterer Folge mittels eines aus einem (entweder aufgezwängten oder durch Eingabe des – bekannten – Codes geöffneten; vgl Amtsvermerk ON 34.6) Schlüsselkasten im Büro (widerrechtlich) erlangten Schlüssels einen Tresor aufgeschlossen (ON 2.16, 24 ff) habe. Zur deutlich EUR 5.000,-- übersteigende Schadenssumme wird auf die diesbezüglichen Schadensaufstellungen verwiesen (ON 55, ON 55.13; weiters ON 55.26, 2).
Aus den bisherigen Ermittlungsergebnissen ergeben sich zudem konkrete Verdachtsmomente, die dem Beschuldigten C* zugeordnet werden können und ihn insofern aus dem Kreis anderer Personen der F* GmbH bzw der I* hervorheben und im Sinne eines dringenden Tatverdachts belasten (ON 34.9; ON 55.2, 3 und 10ff; ON 58.2).
Diesbezüglich kann auf die detaillierten Darstellungen der Erhebungsergebnisse in den vorangegangenen Beschlüssen des Beschwerdegerichtes zu 8 Bs 26/26v und 8 Bs 36/26i (ON 74), zu 8 Bs 65/26d (ON 142) sowie zuletzt zu 8 Bs 73/26f (ON 144) und die dort genannten Fundstellen verwiesen werden. Zusammenfassend hat danach B* C* am Vorabend der Tat das Büro – bei gekipptem Fenster – als Letzter verlassen (ON 34.22; ON 55.2, 3; ON 2.12, 3; ON 2.16, 10; ON 34.5), das Versperren der Bürotüre lediglich vorgetäuscht (ON 34.22; ON 2.16, 19; vgl ON 77.4, 4), als Objektmanager über jene Insiderinformationen über die Funktionsweise des Videoüberwachungssystems verfügt, die zur nachweislichen Deaktivierung der Videoüberwachung durch Unterbrechung der Stromzufuhr des Internetrouters (ON 2.16, 40; ON 2.2, 4 bis 6; ON 34.4, 5) erforderlich waren und das „Anwachsen“ der im Tresor verwahrten Geldsumme durch Nichtvornahme von Einzahlungen auf das Bankkonto der J* GmbH am 16. und 17. Oktober 2025 kausal verursacht (ON 34.7; ON 55.25, 4; ON 55.12, 4; ON 55.23).
Weitere seither gewonnene Ermittlungsergebnisse verdichten die qualifizierte Verdachtslage.
So dokumentiert (weniger der Insolvenzantrag als vielmehr) die Nichteröffnung eines Schuldenregulierungsverfahrens mangels Kostendeckung mit Beschluss des Bezirksgerichts E* zu SE* vom 23. Februar 2026 die prekäre finanzielle Lage des B* C* (ON 79.1).
Zudem wurde die Objektmanagerin K* auf eigenen Wunsch ein weiteres Mal zum Vorfall einvernommen, worin sie ihre bisherigen Angaben teilweise änderte. Ihrer Aussage zufolge habe der Beschuldigte C* kurz vor der Übergabe seiner beruflichen Aufgaben und Abrechnung der Geldbestände, den Bargeldtresor bereits vor Anwesenheit der übrigen Mitarbeiter geöffnet (vgl ON 77; ON 94.4). Als das vorhandenen Bargeld bei Anwesenheit aller zuständigen Mitarbeiter gezählt worden sei, sei es um EUR 2.000,00 zu viel gewesen. Daraufhin habe C* angegeben, dass er dies mitgebracht habe, um allfällige Fehlbeträge mit seinem privaten Geld ausgleichen zu können (vgl ON 77.2). Bei einer anderen Messe seien zudem EUR 5.525,-- vom Beschuldigten C* erst nach Ermahnung, nach mehreren verschobenen Terminen und bereits nach Beendigung des Dienstverhältnisses mit unüblich kleinen Scheinen einbezahlt worden (vgl ON 77; detailliert ON 94.2). Diese Angaben wurden auch von L* bestätigt, der auch anmerkte, dass der Beschuldigte den Tresorraum auch außerhalb der **zeiten – sohin ohne offenkundige Begründung – betrat (vgl ON 94.2; ON 94.4). Wenngleich diese Umstände nicht vom Tatvorwurf umfasst sind, indizieren sie dennoch eine gewisse Motivlage und verstärken den Eindruck der Geldnot beim Beschwerdeführer.
Weiters darf auch auf das der Einvernahme zugrunde liegende Gedächtnisprotokoll der M* verwiesen werden. Darin schildert diese einen Besuch des Beschuldigen C*, bei dem er ihr finanzielle Sorgen gestanden und sich nach dem Tresorschlüssel erkundigt habe. In einem späteren Telefonat habe er angegeben, Geld aus dem Tresor entnehmen zu wollen (ON 77.3). Die Verantwortung des Beschuldigten, er habe seine Kollegin nur „austesten“ wollen (ON 88), vermag die Indizwirkung hinter diesem Verhalten nicht zu beseitigen.
Die Auswertung von den Mobiltelefonen des B* C* (samt zugehöriger Cloud-Daten) ergab weiters für ein ** M* für die Tatnacht zwei Standortdaten, nämlich die **straße in ** E*, die sich in einer Entfernung von (nur) etwa 1,2 Kilometern zum Tatort befindet, um 1:35 Uhr sowie die Wohnadresse des Beschuldigten in der **straße **, **, um 3:06:07 Uhr (ON 78.2). B* C* äußerte sich dazu dahingehend, dass er in der Tatnacht die ganze Nacht zu Hause gewesen wäre (ON 88, 2).
Bei diesen Daten handelt es sich nach der Aktenlage um sogenannte „gecarvte“ Daten, worunter man solche versteht, die – auch wenn sie gelöscht wurden, keiner App zuzuordnen, beschädigt oder fragmentiert sind – durch eine besondere forensische Technik direkt aus dem Speicher „herausgeschnitten“ und durch dieses „Carving“ rekonstruiert werden (vgl ON 78.2, 3). Bei einer Übertragung von Daten von einem alten auf ein neues Mobiltelefon werden nach den Erkenntnissen der Ermittlungsbehörde fallweise auch gelöschte Daten mitübertragen, die dann auf diesem in den gecarvten Daten auffindbar sind (vgl Aktenvermerk vom 6. Mai 2026, ON 101).
Im Amtsvermerk vom 22. Mai 2026 (ON 1.125) hielt der Staatsanwalt neuerlich fest, dass der IT-Experte der Justiz die Möglichkeit bestätigt habe, dass durch Synchronisation „Daten vom alten auf das neue Diensthandy“ übertragen werden könnten, und somit auf dem M* auch Daten vor der Zeit der Inbetriebnahme durch sog „Carving“ ermittelt werden könnten, wobei aufzuklären sei, ob bei beiden Diensttelefonen die selbe N* hinterlegt sei. Hierauf teilte die Kriminalpolizei zum ergänzenden Ermittlungsauftrag der Staatsanwaltschaft (ON 119) mit Amtsvermerk vom 27. Mai 2026 (ON 121) mit, dass sich aus den Dateisystemen der beiden Mobiltelefone (M* und **) jeweils die Verwendung (Hinterlegung) der N*(Konto) „**“ ergebe. Vor diesem Hintergrund und angesichts des Umstands, dass die gecarvten Standortdaten sich (auch) auf den Wohnsitz von C* bezogen und die Auswertung des M* (trotz Übergabe des Geräts erst im Jänner 2026, vgl ON 117) auch einen bereits am 20. Oktober 2025 geführten Chat des Beschwerdeführers zeigte (ON 78.2, 4), vermag seine Argumentation (vgl ON 128, 2; ON 132, 2), die gecarvten Daten seinen aus technischer Sicht nicht belastbar, da das Smartphone damals nicht im Besitz des Beschuldigten gewesen ist, nicht zu überzeugen und den dringenden Tatverdacht nicht zu schmälern. Mangels Vorlage des vom Beschwerdeführer angesprochenen Privatgutachtens, kann dieses schon faktisch nicht zur Entkräftung der bisherigen Auswertungsergebnisse herangezogen werden.
Weiters übersieht der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang, dass sich der dringende Tatverdacht nicht ausschließlich auf die ausgewerteten Standortdaten bezieht. Wie dargelegt und in den Vorentscheidungen ebenfalls aufgezeigt, stützen diverse andere Beweisergebnisse den dringenden Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer.
Insgesamt ist vor dem Hintergrund der vorliegenden Indizienkette dessen Verantwortung, die jegliche Beteiligung am genannten Einbruchsdiebstahl in Abrede stellt, als reine Schutzbehauptung zu werten.
Der deliktsspezifische Vorsatz ist schon durch die objektive dringende Verdachtslage hinreichend indiziert (vgl RIS-Justiz RS0098671; RS0116882).
Ausgehend von diesem im Sinne des § 173 Abs 1 StPO qualifizierten Tatverdacht ist der Haftgrund der Tatbegehungsgefahr nach § 173 Abs 2 Z 3 lit a und b StPO gegeben. Hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die Ausnützung der besonderen Vertrauensstellung bzw der Insiderkenntnisse durch den Beschwerdeführer als Sicherheitsmitarbeiter zur Begehung eines Einbruchsdiebstahls in ein – letztlich seinem Bewachungsschutz unterstehendes (vgl ON 2.10, 3) – Geschäftsgebäude, die Tatbegehung nach (notwendigerweise) vorangegangener Planung sowie der realisierte Beutewert von über 200.000 Euro.
Der vermögens- und (infolge Auflösung des Dienstverhältnisses zur Fa. F*) beschäftigungslose, ein unter dem Existenzminimum liegendes eigenes Einkommen erzielende und mit Schulden belastete Beschwerdeführer ließ sich auch von einer einschlägigen Verurteilung im Dezember 2024 zu einer bedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe von zwei Jahren und der diesbezüglich offenen Probezeit (ON 80) nicht von der gegenständlichen (wiederum) gegen fremdes Vermögen gerichteten Straftat mit schweren Folgen abhalten. Damit ist die Gefahr evident, der Beschuldigte werde alsbald nach seiner Freilassung wiederum strafbare Handlungen gegen das Rechtsgut fremden Vermögens mit nicht bloß leichten, aber auch solche mit schweren Folgen begehen. Die Beschäftigungslosigkeit des Beschwerdeführers schlägt aufgrund der damit verbundenen finanziellen Einbußen bei Beurteilung der Tatbegehungsgefahr prognostisch zu seinem Nachteil aus.
Aufgrund der Intensität des angenommenen Haftgrundes und des tatindizierten Persönlichkeitsbildes des Beschwerdeführers bieten sich derzeit zielführende gelindere Mittel im Sinne des § 173 Abs 5 StPO, durch welche der Haftzweck gleichermaßen wie durch die Haft erreicht werden könnte, (noch) nicht an. Der von der Beschwerde in diesem Zusammenhang ins Treffen geführte „elektronisch überwachte Hausarrest“ stellt kein gelinderes Mittel dar, sondern vielmehr eine besondere Form des Vollzugs der Untersuchungshaft (vgl RIS-Justiz RS0126401), der einen diesbezüglichen Antrag benötigt ( Kirchbacher/Rami in Fuchs/Ratz,WK StPO § 173a Rz 4).
Entgegen der Behauptungen des Beschwerdeführers schließlich, wurden seit Verhängung der Untersuchungshaft Ermittlungsergebnisse erzielt, die zu einer Verdichtung der Verdachtslage gegen den Beschwerdeführer bzw zur Entlastung anderer Verdächtiger geführt haben.
Die Fortsetzung der Untersuchungshaft ist derzeit weder mit Blick auf die Bedeutung der Sache noch auf die im Falle einer Verurteilung zu erwartende Sanktion unverhältnismäßig.
Das Ende der Haftfrist mit 24. August 2026 gründet auf § 174 Abs 4 und § 175 Abs 2 Z 3 StPO iVm § 84 Abs 1 Z 5 StPO.
Mitteilung gemäß § 174 Abs 4 iVm Abs 3 Z 5 StPO:
Vor einer allfälligen Fortsetzung der Haft wird eine Haftverhandlung stattfinden, sofern nicht die Durchführung der Haftverhandlung vor Ablauf der Haftfrist wegen eines unvorhersehbaren oder unabwendbaren Ereignisses unmöglich ist – diesfalls kann die Haftverhandlung auf einen der drei den Fristablauf folgenden Arbeitstage verlegt werden (§ 175 Abs 3 StPO). Der Beschuldigte kann durch seinen Verteidiger auf die Durchführung einer bevorstehenden Haftverhandlung verzichten (§ 175 Abs 4 StPO). Nach Einbringen der Anklage ist die Wirksamkeit eines Beschlusses auf Fortsetzung der Untersuchungshaft durch die Haftfrist nicht mehr begrenzt; Haftverhandlungen finden nach diesem Zeitpunkt nur statt, wenn der Beschuldigte seine Enthaftung beantragt und darüber nicht ohne Verzug in einer Hauptverhandlung entschieden werden kann (§ 175 Abs 5 StPO).
RECHTSMITTELBELEHRUNG:
Gegen diese Entscheidung steht ein weiterer Rechtszug nicht zu.
Codara Summary
Sachverhalt, Spruch und rechtliche Beurteilung – kompakt zusammengefasst.
Rückverweise
Keine Ergebnisse gefunden
RIS