Das Oberlandesgericht Linz hat durch die Richterinnen Mag. Reinberg als Vorsitzende und Mag. Haidvogl, BEd, sowie den Richter Mag. Huemer-Steiner in der Strafsache gegen A*und weitere Beschuldigte wegen des Verbrechens des schweren Diebstahls durch Einbruch nach §§ 127, 128 Abs 1 Z 5, 129 Abs 1 Z 2 StGB über die Beschwerde des Drittbeschuldigten B* C* gegen den Beschluss der Einzelrichterin des Landesgerichts Wels (im Ermittlungsverfahren) vom 15. Mai 2026, AZ HR** (Staatsanwaltschaft Wels GZ St*-113), in nichtöffentlicher Sitzung entschieden:
Der Beschwerde wird nicht Folge gegeben.
Die über B* C*, geboren am D*, österreichischer Staatsangehöriger, verhängte Untersuchungshaft wird aus dem Haftgrund der Tatbegehungsgefahr gemäß § 173 Abs 1 und Abs 2 Z 3 lit a und b StPO fortgesetzt.
Dieser Beschluss ist längstens wirksam bis 3. August 2026.
BEGRÜNDUNG:
Die Staatsanwaltschaft Wels führt zu AZ St* ein Ermittlungsverfahren unter anderem gegen den am D* geborenen B* C* wegen des Verdachts des Vergehens des schweren Diebstahls durch Einbruch nach §§ 12 3. Fall, 127, 128 Abs 1 Z 5, 129 Abs 1 Z 1 StGB.
Mit dem angefochtenen Beschluss vom 15. Mai 2026 setzte das Landesgericht Wels die über B* C* auf Antrag der Staatsanwaltschaft Wels (ON 1.88) am 22. April 2026 verhängte (ON 89) und am 5. Mai 2026 verlängerte (ON 102) Untersuchungshaft aus Anlass eines Enthaftungsantrags des Genannten (ON 105) nach Durchführung einer Haftverhandlung (ON 112) abermals aus dem Haftgrund der Tatbegehungsgefahr gemäß § 173 Abs 1 und Abs 2 Z 3 lit a und b StPO fort (ON 112 und 113).
Die dagegen rechtzeitig erhobene Beschwerde des B* C* (ON 112, Seite 3; ON 114), mit der eine Enthaftung, allenfalls gegen gelindere Mittel („wie zB elektronisch überwachter Hausarrest“) angestrebt wird und zu welcher sich die Oberstaatsanwaltschaft nicht äußerte, ist nicht berechtigt.
Nach der Aktenlage steht B* C* im dringenden Verdacht, er habe („jedenfalls“) zur Tatbegehung durch einen bislang unbekannten Täter, der in der Nacht zum E* in F* Verfügungsberechtigten der G* H* GmbH fremde bewegliche Sachen, nämlich 216.134,10 Euro Bargeld durch Einbruch, nämlich durch Einsteigen durch ein Fenster und Aufbrechen einer Tür, mit dem Vorsatz weggenommen habe, sich oder einen Dritten durch deren Zueignung unrechtmäßig zu bereichern, dadurch beigetragen, dass er das Einstiegsfenster gekippt (gelassen), die Türe zum Büro, die zum Gang mit dem Tresorraum führt, nicht versperrt und Insiderwissen insbesondere zur Videoüberwachung weitergegeben habe.
Dabei wusste B* C* mit hoher Wahrscheinlichkeit, dadurch die Begehung eines vollendeten Einbruchsdiebstahls durch Einsteigen in das Gebäude und Wegnahme des im Tresor verwahrten Bargelds durch den/die unmittelbaren Täter zu fördern, wobei er auch wusste und wollte, durch die Zueignung von Geldern in der genannten Höhe sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern.
B* C* ist daher dringend verdächtig, das Vergehen des schweren Diebstahls durch Einbruch nach den §§ 127, 128 Abs 1 Z 5, 129 Abs 1 Z 2 StGB als Beitragstäter nach § 12 dritter Fall StGB begangen zu haben.
Dieser dringende Tatverdacht ergibt sich allem voran aus den Berichten des Stadtpolizeikommandos F* (ON 2; ON 34), wonach eine Täterschaft in der Nacht vom I* auf den E* (zwischen ** Uhr und ** Uhr) ein gekipptes Fenster im Erdgeschoß gewaltsam ausgehebelt habe (ON 2.16, 2ff), in die Büroräumlichkeiten der sogenannten J* eingestiegen sei und in weiterer Folge mittels eines aus einem (entweder aufgezwängten oder durch Eingabe des – bekannnten – Codes geöffneten; vgl. Amtsvermerk ON 34.6) Schlüsselkasten im Büro (widerrechtlich) erlangten Schlüssels einen Tresor aufgeschlossen (ON 2.16, 24ff) habe. Zur die Wertqualifikationsgrenze der 5.000,00 Euro deutlich übersteigenden Schadenssumme wird auf die Schadensaufstellung laut K* (ON 55.13; weiters ON 55.26, 2) verwiesen.
Zusätzlich ergeben sich aus den Ermittlungsergebnissen (ON 34.9; ON 55.2, 3f und 10ff; ON 58.2) dem Beschuldigten C* konkret zuzuordnende Verdachtsmomente, welche ihn – insofern aus dem Kreis anderer Mitarbeiter der G* GmbH bzw der K* heraushebend – im Sinne eines dringenden Tatverdachts belasten.
Im Detail kann diesbezüglich vorerst auf die Darstellung der Beweisergebnisse im Beschluss des Beschwerdegerichts vom 23. März 2026 zu GZ 8 Bs 26/26v und 8 Bs 36/26i (ON 74) und die dort genannten Fundstellen im Akt verwiesen werden. Zusammenfassend hat danach B* C* am Vorabend der Tat das Büro – bei gekipptem Fenster – als Letzter verlassen (ON 34.22; ON 55.2, 3; ON 2.12, 3; ON 2.16, 10; ON 34.5), das Versperren der Bürotüre lediglich vorgetäuscht (ON 34.22; ON 2.16, 19; im Enthaftungsantrag vermutete Probleme beim Schließvorgang finden im Akteninhalt – allem voran den Angaben des Beschwerdeführers - keine Deckung, vgl ON 77.4, 4), als Objektmanager über jene Insiderinformationen über die Funktionsweise des Videoüberwachungssystems verfügt, die zur nachweislichen Deaktivierung der Videoüberwachung durch Unterbrechung der Stromzufuhr des Internetrouters (ON 2.16, 40; ON 2.2, 4 bis 6; ON 34.4, 5) erforderlich waren und das „Anwachsen“ der im Tresor verwahrten Geldsumme durch Nichtvornahme von Einzahlungen auf das Bankkonto der L* GmbH am M* und ** kausal verursacht (ON 34.7; ON 55.25, 4; ON 55.12, 4; ON 55.23).
Weitere seither gewonnene Ermittlungsergebnisse verdichten die qualifizierte Verdachtslage.
So dokumentiert (weniger der Insolvenzantrag – vgl ON 105.2, 9 – als vielmehr) die Nichteröffnung eines Schuldenregulierungsverfahrens mangels Kostendeckung mit Beschluss des Bezirksgerichts Wels zu SE vom ** die prekäre finanzielle Lage des B* C* (ON 79.1).
Weiters ergibt sich aus der Einvernahme des Beschwerdeführers (ON 77.4, 10), dass ihn mit M* N* - von dessen Involvierung als Komplize die Kriminalpolizei aufgrund eines (mit C* geführten) verdächtigen Gesprächs vom M* (ON 55.25) und der dokumentierten Verschiebung einer Kamera im Büro, wodurch die Sicht auf die Basisstation samt Netzkabel beseitigt wurde, was im Ergebnis dazu führte, dass keine Überwachungsbilder vom Entfernen des Netzkabels durch den/die Täter vorhanden sind, ausgeht - neben der beruflichen Zusammenarbeit ein freundschaftliches Verhältnis verbindet, was auch durch die ausgewerteten Geodaten zweier Mobiltelefone des B* C* N**; O*), aus denen sich Anwesenheiten am Wohnsitz des N* bzw am Ort des von diesem betriebenen Lokals auch außerhalb der Öffnungszeiten ergeben (ON 97.2), gestützt wird.
Die Auswertung von Mobiltelefonen des B* C* (samt zugehöriger Cloud-Daten) ergab weiters für ein P* für die Tatnacht zwei Standortdaten, nämlich die **straße in ** F*, die sich in einer Entfernung von (nur) etwa 1,2 Kilometern zum Tatort befindet, um ** Uhr sowie die Wohnadresse des Beschuldigten in der **straße **, **, um ** Uhr (ON 78.2), dies entgegen der Verantwortung des Beschwerdeführers, er sei die ganze Nacht vom I* auf den E* zu Hause gewesen (ON 77.4, 7; ON 88, 2). Bei diesen Daten handelt es sich nach der Aktenlage um sogenannte „gecarvte“ Daten, worunter man solche versteht, die - auch wenn sie gelöscht wurden, keiner App zuzuordnen, beschädigt oder fragmentiert sind - durch eine besondere forensische Technik direkt aus dem Speicher „herausgeschnitten“ und durch dieses „Carving“ rekonstruiert werden (vgl ON 78.2, 3). Bei einer Übertragung von Daten von einem alten auf ein neues Mobiltelefon werden nach den Erkenntnissen der Ermittlungsbehörde fallweise auch gelöschte Daten mitübertragen, die dann auf diesem in den gecarvten Daten auffindbar sind (vgl Aktenvermerk vom 6. Mai 2026, ON 101). Vor diesem Hintergrund und angesichts des Umstands, dass die gecarvten Standortdaten sich (auch) auf den Wohnsitz des C* bezogen und die Auswertung des P* (trotz Übergabe des Geräts erst im Jänner 2026, vgl ON 117) auch einen bereits am E* geführten Chat des Beschwerdeführers zeigte (ON 78.2, 4), vermag sein Vorbringen (vgl ON 105, 7 f), die in Zusammenhang mit dem P* ausgewerteten Daten seien ihm mangels Besitzes des Geräts zur Tatzeit nicht zuzuordnen, nicht zu überzeugen und den dringenden Tatverdacht nicht zu schmälern.
Insgesamt ist vor dem Hintergrund dieser Indizienkette die Verantwortung des Beschwerdeführers, der jegliche Beteiligung am genannten Einbruchsdiebstahl in Abrede stellt, als reine Schutzbehauptung zu werten.
Festzuhalten bleibt, dass „Ungereimtheiten bzw fragwürdiges Verhalten des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit Abrechnungen bzw Einzahlung nach Auflösung seines Dienstverhältnisses zur G*“ und „allfällige Malversationen im Zusammenhang mit Beauftragungen der Fa. Q* des M* N*“ (vgl ON 105, 4 bis 6 iVm ON 102, 2 f) nicht vom gegenständlichen (dringenden) Tatverdacht umfasst sind, sodass sich ein Eingehen auf Ausführungen des Beschwerdeführers in seinem Enthaftungsantrag zu diesbezüglichen Angaben von Zeugen erübrigt.
Der deliktsspezifische Vorsatz ist schon durch die objektive dringende Verdachtslage hinreichend indiziert (vgl RIS-Justiz RS0098671; RS0116882).
A usgehend von diesem im Sinne des § 173 Abs 1 StPO qualifizierten Tatverdacht ist der Haftgrund der Tatbegehungsgefahr nach § 173 Abs 2 Z 3 lit a und b StPO gegeben. Hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die Ausnützung der besonderen Vertrauensstellung bzw der Insiderkenntnisse durch den Beschwerdeführers als Sicherheitsmitarbeiter zur Begehung eines Einbruchsdiebstahls in ein – letztlich seinem Bewachungsschutz unterstehendes (vgl ON 2.10, 3) – Geschäftsgebäude, die Tatbegehung als Teil einer Tätermehrheit nach (notwendigerweise) vorangegangener Planung sowie der realisierte Beutewert von über 200.000 Euro. Der vermögens- und (infolge Auflösung des Dienstverhältnisses zur Fa. Q*) beschäftigungslose, ein unter dem Existenzminimum liegendes eigenes Einkommen erzielende und mit Schulden belastete Beschwerdeführer ließ sich auch von einer einschlägigen Verurteilung im Dezember 2024 zu einer bedingt nachgesehenen Freiheitsstrafe von zwei Jahren und der diesbezüglich offenen Probezeit (ON 80) nicht von der gegenständlichen (wiederum) gegen fremdes Vermögen gerichteten Straftat mit schweren Folgen abhalten. Damit ist die Gefahr evident, der Beschuldigte werde alsbald nach seiner Freilassung wiederum strafbare Handlungen gegen das Rechtsgut fremden Vermögens mit nicht bloß leichten, aber auch solche mit schweren Folgen begehen. Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers (ON 114.2, 2) schlägt seine Beschäftigungslosigkeit aufgrund der damit verbundenen finanziellen Einbußen bei Beurteilung der Tatbegehungsgefahr prognostisch zu seinem Nachteil (und nicht etwa zu seinem Vorteil) aus.
Aufgrund der Intensität des angenommenen Haftgrundes und des tatindizierten Persönlichkeitsbildes des Beschwerdeführers bieten sich derzeit zielführende gelindere Mittel im Sinne des § 173 Abs 5 StPO, durch welche der Haftzweck gleichermaßen wie durch die Haft erreicht werden könnte, nicht an. Der von der Beschwerde in diesem Zusammenhang ins Treffen geführte „elektronisch überwachte Hausarrest“ stellt kein gelinderes Mittel dar, sondern vielmehr eine besondere Form des Vollzugs der Untersuchungshaft (vgl RIS-Justiz RS0126401).
Die Fortsetzung der Untersuchungshaft ist weder mit Blick auf die Bedeutung der Sache noch auf die im Falle einer Verurteilung zu erwartende Sanktion unverhältnismäßig.
Das Ende der Haftfrist mit 3. August 2026 gründet auf § 174 Abs 4 und § 175 Abs 2 Z 3 StPO iVm § 84 Abs 1 Z 5 StPO.
Mitteilung gemäß § 174 Abs 4 iVm Abs 3 Z 5 StPO:
Vor einer allfälligen Fortsetzung der Haft wird eine Haftverhandlung stattfinden, sofern nicht die Durchführung der Haftverhandlung vor Ablauf der Haftfrist wegen eines unvorhersehbaren oder unabwendbaren Ereignisses unmöglich ist – diesfalls kann die Haftverhandlung auf einen der drei den Fristablauf folgenden Arbeitstage verlegt werden (§ 175 Abs 3 StPO). Der Beschuldigte kann durch seinen Verteidiger auf die Durchführung einer bevorstehenden Haftverhandlung verzichten (§ 175 Abs 4 StPO). Nach Einbringen der Anklage ist die Wirksamkeit eines Beschlusses auf Fortsetzung der Untersuchungshaft durch die Haftfrist nicht mehr begrenzt; Haftverhandlungen finden nach diesem Zeitpunkt nur statt, wenn der Beschuldigte seine Enthaftung beantragt und darüber nicht ohne Verzug in einer Hauptverhandlung entschieden werden kann (§ 175 Abs 5 StPO).
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diese Entscheidung steht ein weiterer Rechtszug nicht zu.
Codara Summary
Sachverhalt, Spruch und rechtliche Beurteilung – kompakt zusammengefasst.
Rückverweise
Keine Ergebnisse gefunden
RIS