Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Dr. in Sporrer, die Hofräte Mag. Nedwed und Dr. Sutter, die Hofrätin Dr. in Sembacher und den Hofrat Mag. Tolar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Wuketich, über die Revision des M A, vertreten durch Mag. a Nadja Lorenz, Rechtsanwältin in 1070 Wien, Burggasse 116, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Februar 2020, L512 2152691 1/27E, betreffend eine Asylangelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst:
Die Revision wird zurückgewiesen.
1 Der Revisionswerber, ein iranischer Staatsangehöriger, beantragte am 28. Oktober 2015 internationalen Schutz und brachte unter anderem vor, im Jahr 2014 zum Christentum konvertiert zu sein und deshalb im Falle der Rückkehr in den Iran Verfolgung zu befürchten.
2 Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das über Säumnisbeschwerde des Revisionswerbers zuständig gewordene Bundesverwaltungsgericht (BVwG) den Antrag auf internationalen Schutz zur Gänze ab, erteilte dem Revisionswerber keinen Aufenthaltstitel gemäß § 57 Asylgesetz 2005 (AsylG 2005), erließ gegen ihn eine Rückkehrentscheidung, stellte fest, dass seine Abschiebung in den Iran zulässig sei, und legte eine Frist für die freiwillige Ausreise fest. Die Revision erklärte das BVwG für nicht zulässig.
3 Begründend stellte das BVwG fest, der Revisionswerber habe sich seit Oktober 2010 zu Studienzwecken in Österreich legal aufgehalten. Letztmalig sei ihm gemäß seinem Verlängerungsantrag vom 26. August 2014 eine Aufenthaltsbewilligung als Studierender gültig bis 20. September 2015 erteilt worden. Der Revisionswerber sei vom Oktober 2010 bis September 2014 als ordentlicher Student an der Fachhochschule Hagenberg eingeschrieben gewesen und habe das Master Studium „Mobile Computing“ besucht. Am 1. September 2014 sei er aus dem Studium ausgeschieden, da er eine Prüfung vor dem Komitee nicht bestanden habe. Mit Bescheid des Magistrats der Stadt Wien, MA 35, vom 17. Mai 2016 sei ein (rechtzeitig gestellter) Antrag des Revisionswerbers auf weitere Verlängerung seines Aufenthaltstitels für Studierende abgewiesen worden.
4 Der Revisionswerber habe in Österreich Deutschqualifizierungsmaßnahmen besucht und spreche auf dem Niveau B2 die deutsche Sprache. Er sei ab 2011 mit Unterbrechungen in Österreich als selbständiger und unselbständiger Software Entwickler bei mehreren Firmen tätig gewesen. Seit Juni 2019 sei er freier Mitarbeiter bei einem EDV Dienstleister und er sei dort als Java Entwickler tätig. Von Oktober 2016 bis Juli 2019 bezog der Revisionswerber Leistungen aus der Grundversorgung für Asylwerber. Er sei arbeitsfähig, ledig und in Österreich strafrechtlich unbescholten. Im Iran seien nach wie vor seine Eltern, ein Bruder und zwei Schwestern aufhältig, zu denen regelmäßiger Kontakt bestehe. Der Revisionswerber habe keine Verwandten in Österreich, pflege hier aber soziale und freundschaftliche Kontakte.
5 Im Sommer 2015 habe der Revisionswerber erstmals einen Gottesdienst der Persischen Christengemeinde Wien besucht. Nach Absolvierung eines „Alphakurses“ dieser Gemeinde sei er am 21. Mai 2016 getauft worden. Seither sei er Mitglied der Persischen Christengemeinde Wien und besuche einmal in der Woche den Gottesdienst. Es könne aber nicht festgestellt werden, dass der Revisionswerber tatsächlich überzeugter Christ geworden sei. Ebenso könne nicht festgestellt werden, dass er im Iran aufgrund seiner politischen bzw. religiösen Gesinnung seitens staatlicher Organe oder Privatpersonen Verfolgungshandlungen ausgesetzt war bzw. sein werde.
6 Beweiswürdigend führte das BVwG aus, der Revisionswerber habe nicht glaubhaft machen können, aus innerer Überzeugung zum Christentum konvertiert zu sein. Seine Motivation, sich vom Islam abzuwenden, habe er bei seiner Einvernahme am 14. Juni 2019 auf den Kontakt mit befreundeten Christen und das Lesen von Büchern zurückgeführt. Derartiges hatte er bei seiner vorangegangenen Einvernahme am 30. Jänner 2018 aber nicht angegeben. Während er bei der zuletzt genannten Vernehmung keine näheren Ausführungen zum Abfall vom Islam gemacht habe, habe er diesen im Rahmen der späteren Einvernahme mit einem nicht ohne Weiteres nachvollziehbaren Motiv begründet. Auch hätten sich massive Wissenslücken des Revisionswerbers in Bezug auf das Neue Testament gezeigt. Hinzu komme, dass sich der Revisionswerber nach eigenen Angaben im Juni/Juli 2014 dazu entschieden habe, Christ zu werden, den ersten Gottesdienst aber erst ein Jahr später (im Sommer 2015) besucht habe. Mit Blick auf den zeitlichen Ablauf des gegenständlichen Asylverfahrens ergäben sich daraus nicht unwesentliche Parallelen: Der Revisionswerber habe einen Monat nach Ablauf der Gültigkeitsdauer seines Aufenthaltstitels für Studierende im Oktober 2015 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Kurz darauf habe er den „Alphakurs“ besucht und sich im Mai 2016 taufen lassen. Hätte sich der Revisionswerber tatsächlich aus innerer Überzeugung und wahrem Interesse am Glauben dem Christentum zugewandt, so wären religiöse Aktivitäten des Revisionswerbers wohl schon ab dem Sommer 2014 (und nicht in zeitlicher Nähe zum Ablauf seines Aufenthaltstitels) zu erwarten gewesen. Gegenteilige Erklärungsversuche des Revisionswerbers seien aus näher genannten Gründen nicht überzeugend. Die erkennende Richterin komme daher zweifelsfrei zu dem Schluss, dass bei einer Gesamtbetrachtung aller Beweisergebnisse von keiner ernsthaften Konversion des Revisionswerbers auszugehen sei, sondern er nur zum Schein konvertiert sei. Es sei aufgrund der Länderberichte auch nicht zu erwarten, dass der Revisionswerber im Falle der Rückkehr in den Iran in das Blickfeld iranischer Behörden geraten würde bzw. ihm wegen seiner Scheinkonversion Verfolgung drohen könnte. Dem Revisionswerber sei somit kein internationaler Schutz zu gewähren.
7 Zur Rückkehrentscheidung führte das BVwG aus, der Revisionswerber führe in Österreich kein schützenswertes Familienleben. Die Rückkehrentscheidung greife zwar in sein Recht auf Privatleben ein, dieser Eingriff sei jedoch zulässig: Der Revisionswerber habe sich seit Oktober 2010 mit kurzen urlaubsbedingten Unterbrechungen im Bundesgebiet aufgehalten. Zunächst sei sein Aufenthalt durch das nicht (erfolgreich) betriebene Studium gerechtfertigt gewesen, zuletzt (seit Oktober 2015) aber nur durch den gegenständlichen unbegründeten Antrag auf internationalen Schutz. Hätte er diesen Antrag nicht gestellt, wäre er seit über vier Jahren rechtswidrig im Bundesgebiet aufhältig gewesen. Der Revisionswerber habe keine ausgeprägten sozialen Beziehungen in Österreich. Umgekehrt habe er aufrechte soziale Kontakte im Iran, wo er auch sozialisiert worden sei. Die Schutzwürdigkeit seines Privatlebens sei auch gering, weil er sich weniger als zehn Jahre im Bundesgebiet aufhalte. Er sei zwar neben seinem Studium und nach dessen Abbruch berufstätig gewesen, daraus könne aber nicht auf eine hinreichende berufliche Integration geschlossen werden. Diesen Tätigkeiten komme zwar für die Interessenabwägung eine gewisse Bedeutung zu, der Revisionswerber habe sich aber seines unsicheren Aufenthaltsstatus bewusst sein müssen; dies umso mehr, als er dem Zweck des Aufenthaltstitels für Studierende nicht mehr entsprochen habe. Auch die mittlerweile erlangten Sprachkenntnisse auf dem Niveau B2 würden an der Gesamtbeurteilung nichts ändern. In der Gesamtschau sei auch zu berücksichtigen, dass eine raschere Erledigung seines Asylverfahrens zwar denkbar gewesen sei, dennoch liege kein Sachverhalt vor, welcher die zeitliche Komponente im Lichte der Erkenntnisse des Verfassungsgerichtshofes B 950 954/10 und B 1565/10 im Sinne eines Überwiegens der privaten Interessen am Verbleib im Bundesgebiet in den Vordergrund treten ließe. Insgesamt sei daher festzustellen, dass eine Gegenüberstellung der vom Revisionswerber im Herkunftsstaat vorzufindenden Verhältnisse mit jenen in Österreich im Rahmen einer Interessenabwägung zu keinem Überwiegen der privaten Interessen am Verbleib in Österreich gegenüber den öffentlichen Interessen an einem Verlassen des Bundesgebiets führen würde. Könnte sich ein Fremder in der Situation des Revisionswerbers erfolgreich auf sein Recht auf Privatleben berufen, würde dies dem Ziel eines geordneten Fremdenwesens und dem geordneten Zuzug von Fremden zuwiderlaufen und darüber hinaus dazu führen, dass Fremde, welche unbegründete bzw. rechtsmissbräuchliche Anträge auf internationalen Schutz stellen, gegenüber jenen, die dies nicht tun, unsachlich besser gestellt wären.
8 Gegen dieses Erkenntnis erhob der Revisionswerber zunächst Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, deren Behandlung mit dg. Beschluss vom 21. September 2020, E 980/2020 10, abgelehnt und die dem Verwaltungsgerichtshof mit dg. Beschluss vom 21. Oktober 2020, E 980/2020 12, zur Entscheidung abgetreten wurde.
9 Die vorliegende außerordentliche Revision, zu der das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl keine Revisionsbeantwortung erstattet hat, macht zusammengefasst geltend, dass das BVwG bei seiner Rückkehrentscheidung von der einschlägigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen sei, die auch in Fällen einer knapp unter zehn Jahre liegenden Aufenthaltsdauer von einem Überwiegen der privaten Interessen des Fremden am Verbleib in Österreich ausgegangen sei (Hinweis etwa auf VwGH 10.12.2013, 2012/22/0151; VwGH 30.7.2014; VwGH 2013/22/0226; VwGH 25.7.2019, Ra 2018/22/0219). In einigen der zitierten Entscheidungen des Höchstgerichts hätten sich die Fremden mit einer Aufenthaltsbewilligung für Studierende in Österreich aufgehalten, ohne dass dies anders als das BVwG im vorliegenden Fall vermeine zu einer Verminderung der während dieser Zeit erfahrenen Integration geführt habe. In Bezug auf die Abweisung des Antrags auf internationalen Schutz führte die Revision aus, dass es das BVwG unterlassen habe, von Amts wegen einen Zeugen aus der Kirchengemeinde (Pastor) zu laden und zur Frage der Ernsthaftigkeit der Konversion zu befragen. Auch entspreche die Beweiswürdigung im angefochtenen Erkenntnis den Anforderungen in der höchstgerichtlichen Rechtsprechung an die Begründung nicht, was die Revision anhand von einigen Beispielen zur behaupteten Unrichtigkeit der Beweiswürdigung darzulegen versucht.
10 Mit diesem Vorbringen wird die Zulässigkeit der Revision nicht dargetan:
Nach Art. 133 Abs. 4 B VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
Hat das Verwaltungsgericht wie im vorliegenden Fall im Erkenntnis ausgesprochen, dass die Revision nicht zulässig ist, muss die Revision gemäß § 28 Abs. 3 VwGG auch gesondert die Gründe enthalten, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wird.
Der Verwaltungsgerichtshof ist bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes nicht gebunden. Er hat die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß § 34 Abs. 1a VwGG im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe zu überprüfen. Liegt eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B VG danach nicht vor, ist die Revision gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen.
11 Das BVwG hat sich in der angefochtenen Entscheidung umfassend mit den Beweisergebnissen zur behaupteten Konversion des Revisionswerbers zum Christentum auseinandergesetzt und ist vertretbar zu dem Ergebnis gelangt, dass der Revisionswerber bloß zum Schein konvertiert sei und ihm deshalb auf der Grundlage der getroffenen Länderfeststellungen über die Lage im Iran keine Verfolgung droht. Dem hält die Revision nichts Stichhaltiges entgegen. Soweit sie die unterlassene amtswegige Einvernahme des Pastors geltend macht, ist ihr zu erwidern, dass die Frage, ob auf Basis eines konkret vorliegenden Standes eines Ermittlungsverfahrens ein „ausreichend ermittelter Sachverhalt“ vorliegt oder ob weitere amtswegige Erhebungen erforderlich sind, regelmäßig keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung, sondern eine jeweils einzelfallbezogen vorzunehmende Beurteilung darstellt (vgl. VwGH 17.5.2019, Ra 2019/01/0066; VwGH 25.2.2019, Ra 2019/19/0017, mwN). Die Revision vermag nicht aufzuzeigen, dass dem BVwG bei dieser Beurteilung ein vom Verwaltungsgerichtshof aufzugreifender wesentlicher Verfahrensmangel unterlaufen wäre und dem BVwG unter Berücksichtigung der ihm vorliegenden Beweisergebnisse die amtswegige Beischaffung weiterer Beweismittel als „erforderlich“ im Sinne des § 18 Abs. 1 letzter Satz AsylG 2005 erscheinen musste.
12 Zur Rückkehrentscheidung macht die Revision geltend, das BVwG habe die Schutzwürdigkeit des Privatlebens als gering eingestuft, weil der Revisionswerber sich weniger als zehn Jahre in Österreich aufhalte. Dabei sei das BVwG von der mit hg. Erkenntnis vom 10. Dezember 2013, 2012/22/0151, begonnenen Rechtsprechung abgewichen, wonach auch einer (knapp) unter zehn Jahren gelegenen Aufenthaltsdauer maßgebliche Bedeutung für die privaten Interessen des Fremden zuzuerkennen sei. Im hg. Erkenntnis vom 30. Juli 2014, 2013/22/0226, sei ausgesprochen worden, dass bei einer neuneinhalbjährigen Aufenthaltsdauer eine Aufenthaltsbeendigung unverhältnismäßig wäre. Auch im Erkenntnis vom 8. November 2018, Ra 2016/22/0120, habe der Verwaltungsgerichtshof bei einem neuneinhalbjährigen Aufenthalt der Fremden die Rechtsmeinung vertreten, dass bei einem derart langen, noch dazu weit überwiegend rechtmäßigen, inländischen Aufenthalt regelmäßig von einem Überwiegen der persönlichen Interessen auszugehen sei. Nichts Anderes sei im Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 25. Juli 2019, Ra 2018/22/0219, bei einer Aufenthaltsdauer von acht Jahren und zehn Monaten erkannt worden. Unter Berücksichtigung dieser Judikatur sei festzuhalten, dass dem überwiegend rechtmäßigen Aufenthalt des Revisionswerbers von neun Jahren und fünf Monaten im Bundesgebiet sehr wohl eine maßgebliche Bedeutung zukomme.
13 Dem ist Folgendes zu erwidern: Die Beurteilung, ob die Erlassung einer Rückkehrentscheidung einen unverhältnismäßigen Eingriff in die nach Art. 8 EMRK geschützten Rechte eines Fremden darstellt, hat nach der ständigen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes unter Bedachtnahme auf alle Umstände des Einzelfalles stattzufinden. Dabei muss eine gewichtende Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Aufenthaltsbeendigung mit den gegenläufigen privaten und familiären Interessen des Fremden, insbesondere unter Berücksichtigung der in § 9 Abs. 2 BFA VG genannten Kriterien und unter Einbeziehung der sich aus § 9 Abs. 3 BFA VG ergebenden Wertungen, in Form einer Gesamtbetrachtung vorgenommen werden (vgl. etwa VwGH 2.9.2019, Ra 2019/20/0407 bis 0408, mwN).
14 Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nehmen die persönlichen Interessen des Fremden an seinem Verbleib in Österreich grundsätzlich mit der Dauer seines bisherigen Aufenthalts zu. Die bloße Aufenthaltsdauer ist jedoch nicht allein maßgeblich, sondern es ist anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalls zu prüfen, inwieweit der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit dazu genützt hat, sich sozial und beruflich zu integrieren.
15 Wie der Verwaltungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung vertritt, ist bei einem mehr als zehn Jahre dauernden inländischen Aufenthalt des Fremden regelmäßig von einem Überwiegen der persönlichen Interessen an einem Verbleib in Österreich auszugehen. Nur dann, wenn der Fremde die in Österreich verbrachte Zeit überhaupt nicht genützt hat, um sich sozial und beruflich zu integrieren, werden Aufenthaltsbeendigungen ausnahmsweise auch nach einem so langen Inlandsaufenthalt noch als verhältnismäßig angesehen. Diese Rechtsprechung wurde vom Verwaltungsgerichtshof, wie die Revision zutreffend geltend macht, wiederholt auch auf Fälle übertragen, in denen die Aufenthaltsdauer knapp unter zehn Jahren lag (vgl. zum Ganzen etwa VwGH 8.11.2018, Ra 2016/22/0120, mit zahlreichen weiteren Nachweisen).
16 Wenn die Revision darauf verweist, dass sich der Revisionswerber im Zeitpunkt der Entscheidung des BVwG knapp zehn Jahre (nämlich neun Jahre und fünf Monate) im Bundesgebiet aufhielt und insoweit Parallelen zu der oben angesprochenen Judikatur zieht, ist ihr zuzugestehen, dass die Aufenthaltsdauer im vorliegenden Fall mit jener in den angesprochenen höchstgerichtlichen Entscheidungen durchaus vergleichbar war. Allein aus der Aufenthaltsdauer lässt sich ein Recht auf Verbleib in Österreich wie oben dargestellt aber nicht ableiten.
17 Die Revision wendet sich auch dagegen, dass das BVwG die erlangte (berufliche) Integration zu Unrecht mit dem Argument relativiert habe, sie sei nur während der Studienzeit erreicht worden. Sie vermeint, das BVwG sei dadurch von der höchstgerichtlichen Rechtsprechung abgewichen. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden: So hat der Verwaltungsgerichtshof beispielsweise in seiner Entscheidung vom 16. Juli 2020, Ra 2020/21/0243, darauf hingewiesen, dass eine lange Aufenthaltsdauer (dort: von sogar mehr als zehn Jahren) im Wesentlichen durch eine Aneinanderreihung befristeter Aufenthaltstitel als Schülerin bzw. Studierende zustande gekommen sei, ohne dass die diesen zugrunde liegenden Aufenthaltszwecke (gemeint offenbar ein entsprechender Schul- oder Studienabschluss) auch nur ansatzweise erreicht worden seien. Unter diesem Gesichtspunkt erachtete das Höchstgericht es nicht als unvertretbar, wenn trotz des langen Aufenthalts und einer entsprechenden Integration nicht von einem Überwiegen der persönlichen Interessen an einem Verbleib in Österreich gegenüber dem öffentlichen Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung ausgegangen werde. Mit anderen Worten maß der Verwaltungsgerichtshof dem Umstand, dass der Aufenthaltstitel als Studierender nicht zu dem angestrebten Zweck genutzt wurde, eine die Aufenthaltsdauer relativierende Bedeutung bei.
18 Auch im vorliegenden Fall ging das BVwG von der Revision unbekämpft davon aus, dass der Revisionswerber den Zweck der ihm erteilten Aufenthaltsbewilligung für Studierende insoweit nicht erreicht habe, als er sein Studium im September 2014 abgebrochen habe. Dass er ab dem Jahr 2011 als selbständiger und unselbständiger Software Entwickler bei mehreren Firmen tätig gewesen sei, bedeutet zwar eine berufliche Integration in Österreich, dem vorrangigen Zweck des Aufenthaltstitels entsprachen diese Tätigkeiten jedoch nicht. Der Verwaltungsgerichtshof vermag nicht zu erkennen, dass das BVwG diesen Umstand bei seiner Interessenabwägung fehlerhaft beurteilt hätte.
19 Zusammenfassend hatte das BVwG somit zu beurteilen, ob bei einem knapp zehn Jahre dauernden Inlandsaufenthalt des Revisionswerbers die privaten Interessen am Verbleib des Revisionswerbers in Österreich gegenteilige öffentliche Interessen überwogen. Für den Revisionswerber sprachen auch nach den Darlegungen des BVwG neben der beschriebenen Aufenthaltsdauer die erlangten Kenntnisse der deutschen Sprache auf dem Niveau B2, seine strafrechtliche Unbescholtenheit und der Umstand, dass er sich auch beruflich in der österreichischen Gesellschaft integriert zu haben schien. Gegen einen weiteren Verbleib führte das BVwG neben den bereits besprochenen Faktoren wie die zu relativierende berufliche Integration, die das Gewicht seines langen Inlandsaufenthalts verminderten, das öffentliche Interesse an einem geordneten Fremdenwesen ins Treffen und es begründete, weshalb es diesem letztgenannten Interesse im vorliegenden Fall besondere Bedeutung beimaß. Dem BVwG ist insoweit zuzustimmen, dass der gegenständliche Fall auf der Grundlage des vom Verwaltungsgericht festgestellten Sachverhalts, der im Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof zugrunde zu legen ist die Problematik der Stellung eines Antrags auf internationalen Schutz zum offensichtlichen Zweck der Aufenthaltsverlängerung zeigt. Im Sinne eines rechtsstaatlich geordneten und die Fremden gleich behandelnden Fremdenwesens besteht ein großes öffentliches Interesse, derartige Handlungsweisen eines Fremden hintanzuhalten. Der Verwaltungsgerichtshof erachtet deshalb die Interessenabwägung des BVwG im Sinne des Art. 8 Abs. 2 EMRK unter Bedachtnahme auf sämtliche Umstände des vorliegenden Falles für vertretbar und innerhalb der höchstgerichtlichen Leitlinien gelegen.
20 Die Revision zeigt somit insgesamt keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B VG auf, die mit Hilfe der bereits vorhandenen höchstgerichtlichen Leitlinien nicht gelöst werden konnten. Das BVwG hat sich von diesen Leitlinien der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht unvertretbar entfernt. Die Revision war deshalb gemäß § 34 Abs. 1 iVm Abs. 3 VwGG zurückzuweisen.
Von der beantragten mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgerichtshof war gemäß § 39 Abs. 2 Z 1 VwGG abzusehen.
Wien, am 22. Februar 2021
Rückverweise
RIS