37:{"facet_counts":[{"counts":[{"count":1,"highlighted":"decision","value":"decision"},{"count":1,"highlighted":"rechtssatz","value":"rechtssatz"}],"field_name":"documentType","sampled":false,"stats":{"total_values":2}},{"counts":[{"count":2,"highlighted":"VfGH","value":"VfGH"}],"field_name":"institution","sampled":false,"stats":{"total_values":1}},{"counts":[],"field_name":"lawType","sampled":false,"stats":{"total_values":0}},{"counts":[],"field_name":"legalCategories","sampled":false,"stats":{"total_values":0}},{"counts":[],"field_name":"state","sampled":false,"stats":{"total_values":0}}],"found":2,"found_docs":2,"grouped_hits":[{"found":1,"group_key":["jfr_20201210_20v00338_01"],"hits":[{"document":{"Geschaeftszahl":"V338/2020","Rechtssatznummer":"V338/2020","apiPath":["Vfgh"],"changedDate":1649203200000,"citation":"V338/2020","contentType":"head","decisionDate":1607558400000,"documentType":"rechtssatz","hasSummary":false,"id":"jfr_20201210_20v00338_01","institution":["VfGH"],"institutionType":"Gericht","keywords":["Raumordnung","Flächenwidmungsplan","Verordnungserlassung","VfGH / Bedenken","Widmung"],"legalCategories":[],"normId":"jfr_20201210_20v00338_01","refs":[{"Geschaeftszahl":"E653/2019","Rechtssatznummer":"E653/2019","citation":"E653/2019","documentType":"decision","id":"jfr_20201210_19e00653_01","institution":["VfGH"],"normId":"jfr_20201210_19e00653_01","value":"E653/2019"},{"Geschaeftszahl":"E653/2019","citation":"E653/2019","documentType":"decision","id":"jft_20201210_19e00653_00","institution":["VfGH"],"normId":"jft_20201210_19e00653_00","value":"E653/2019"}],"snippet":"Keine Aufhebung des Flächenwidmungsplans Nr 5 der Gemeinde Hinterstoder vom 15.04.2005, soweit er sich auf das Gebiet \"Teil Süd, Weissenbach-Hutterer Höss\" bezieht. Hinreichende Präzision des Flächenwidmungsplans: Es liegt eine einheitliche Widmung eines einzelnen Grundstückes vor. Es ist sohin bere…","source":"ris"},"highlight":{"content":{"matched_tokens":["E653","2019"],"snippet":"bei der Änderung des Flächenwidmungsplanes gemäß §23 Abs4 Oö ROG 1972 ausreichend auf die Nutzung des in Rede stehenden Grundstückes Rücksicht genommen hat. (Anlassfall E653/2019, E v 10.12.2020, Ablehnung der Behandlung der Beschwerde)."}},"highlights":[{"field":"content","matched_tokens":["E653","2019"],"snippet":"bei der Änderung des Flächenwidmungsplanes gemäß §23 Abs4 Oö ROG 1972 ausreichend auf die Nutzung des in Rede stehenden Grundstückes Rücksicht genommen hat. (Anlassfall E653/2019, E v 10.12.2020, Ablehnung der Behandlung der Beschwerde)."}],"hybrid_search_info":{"rank_fusion_score":1},"text_match":1157451471441100800,"text_match_info":{"best_field_score":"2211897868288","best_field_weight":11,"fields_matched":1,"num_tokens_dropped":0,"score":"1157451471441100889","tokens_matched":2,"typo_prefix_score":0},"vector_distance":0.8914796710014343}]},{"found":1,"group_key":["jft_20201210_20v00338_00"],"hits":[{"document":{"Geschaeftszahl":"V338/2020","apiPath":["Vfgh"],"changedDate":1649203200000,"citation":"V338/2020","contentType":"head","decisionDate":1607558400000,"documentType":"decision","hasSummary":false,"id":"jft_20201210_20v00338_00","institution":["VfGH"],"institutionType":"Gericht","keywords":["Raumordnung","Flächenwidmungsplan","Verordnungserlassung","VfGH / Bedenken","Widmung"],"legalCategories":[],"normId":"jft_20201210_20v00338_00","refs":[{"Geschaeftszahl":"E653/2019","Rechtssatznummer":"E653/2019","citation":"E653/2019","documentType":"decision","id":"jfr_20201210_19e00653_01","institution":["VfGH"],"normId":"jfr_20201210_19e00653_01","value":"E653/2019"},{"Geschaeftszahl":"E653/2019","citation":"E653/2019","documentType":"decision","id":"jft_20201210_19e00653_00","institution":["VfGH"],"normId":"jft_20201210_19e00653_00","value":"E653/2019"},{"Geschaeftszahl":"V81/2018 ua","citation":"V81/2018 ua","documentType":"decision","id":"jft_20190614_18v00081_00","institution":["VfGH"],"normId":"jft_20190614_18v00081_00","value":"V81/2018"},{"Geschaeftszahl":"V81/2018 ua","Rechtssatznummer":"V81/2018 ua","citation":"V81/2018 ua","documentType":"decision","id":"jfr_20190614_18v00081_01","institution":["VfGH"],"normId":"jfr_20190614_18v00081_01","value":"V81/2018"},{"abbreviation":"VfGG","citation":"§ 19 Abs. 4 VfGG","clauseId":"NOR40189027","documentType":"law","enumeration":"§ 19","id":"10000245.31.4","lawType":"BG","normId":"10000245","value":"§19 Abs4 VfGG"}],"snippet":"Der Flächenwidmungsplan Nr 5 der Gemeinde Hinterstoder, beschlossen im Gemeinderat am 15. April 2005, aufsichtsbehördlich genehmigt mit Bescheid der Oberösterreichischen Landesregierung vom 7. Juli 2005, kundgemacht durch Anschlag an der Amtstafel von 18. Juli bis 2. August 2005, soweit er sich auf …","source":"ris"},"highlight":{"content":{"matched_tokens":["E653","2019"],"snippet":"Teil Süd, Weissenbach-Hutterer Höss\" bezieht, wird nicht als gesetzwidrig aufgehoben. Entscheidungsgründe I. Anlassverfahren, Prüfungsbeschluss und Vorverfahren 1. Beim Verfassungsgerichtshof ist zur Zahl E653/2019 eine auf Art144 B VG gestützte Beschwerde anhängig, der folgender Sachverhalt zugrunde liegt: 1.1. Der Beschwerdeführer im Anlassverfahren (in der Folge: Beschwerdeführer) suchte am 7"}},"highlights":[{"field":"content","matched_tokens":["E653","2019"],"snippet":"Teil Süd, Weissenbach-Hutterer Höss\" bezieht, wird nicht als gesetzwidrig aufgehoben. Entscheidungsgründe I. Anlassverfahren, Prüfungsbeschluss und Vorverfahren 1. Beim Verfassungsgerichtshof ist zur Zahl E653/2019 eine auf Art144 B VG gestützte Beschwerde anhängig, der folgender Sachverhalt zugrunde liegt: 1.1. Der Beschwerdeführer im Anlassverfahren (in der Folge: Beschwerdeführer) suchte am 7"}],"hybrid_search_info":{"rank_fusion_score":0.9375},"text_match":1157451471441100800,"text_match_info":{"best_field_score":"2211897868288","best_field_weight":11,"fields_matched":1,"num_tokens_dropped":0,"score":"1157451471441100889","tokens_matched":2,"typo_prefix_score":0},"vector_distance":0.9126938581466675}]}],"out_of":1403670,"page":1,"request_params":{"collection_name":"documents","first_q":"E653/2019","per_page":40,"q":"E653/2019"},"search_cutoff":false,"search_time_ms":4242,"richResult":"$undefined"}

Rückverweise

V338/2020—VfGH Rechtssatz

V338/2020—VfGH Entscheidung