7Bs179/93 – OLG Linz Entscheidung

Dieser Angeklagte behauptet weiters in der Mängelrüge, die Aussage des Zeugen G*** K*** (S. 62), wonach E*** P*** die Teilnehmer der Raftingfahrt vor Erreichen des "Goiserer Polsters" auf dessen besondere Gefährlichkeit hingewiesen hätte, sei übergangen worden. Auch insoferne liegt weder eine Mangelhaftigkeit noch eine Aktenwidrigkeit vor. Dieser Zeuge berichtet lediglich von einer allgemeinen Äußerung P*** gegenüber den Teilnehmern, daß die kommende Stelle schwieriger sei als die vorige und ein "festes Rudern" notwendig wäre. Ein Hinweis des Bootsführers an die Mannschaft, was passieren werde, wenn nicht mit aller Kraft über die Walze gerudert werde, ist dieser Aussage nicht zu entnehmen. Daß E*** P*** die Teilnehmer auf die eventuellen Folgen des Nichtbefolgens der Kommandos aufmerksam gemacht hätte, behauptet er nicht einmal selbst (S. 168). Insoweit steht also die Aussage des Zeugen G*** K*** (S. 206) auch mit der Darstellung des Berufungswerbers P*** nicht im Widerspruch.

Die Mängelrüge konnte daher nicht erfolgreich sein.

In der auf § 281 Abs.1 Z.9 lit.a) StPO gestützten Rechtsrüge wendet sich der Angeklagte P*** gegen den Vorwurf, die Fahrt beim gegebenen Wasserstand unternommen und überdies die Teilnehmer auf die entsprechenden Gefahrenquellen, insbesondere die Möglichkeit des Hängenbleibens in den Schlaufen des Bootes, nicht aufmerksam gemacht zu haben. Ein derartiger Kausalverlauf, daß sich Teilnehmer in den Fußschlaufen verhakten, sei nicht vorhersehbar gewesen, zumal die Ausrüstung der Teilnehmer den Vorschriften entsprochen habe, die Teilnehmer vor Beginn der Fahrt belehrt worden seien, das Boot der Ö-Norm entsprochen habe und die Fahrt bis zum "Goiserer-Polster" trotz zweier Problemstellen ohne Zwischenfälle verlaufen sei. Das "Hineingelangen" des Raftingbootes in den Strudel des "Goiserer-Polsters" habe zwar ein objektiv vorhersehbares, allerdings auch kalkuliertes Risiko dargestellt, das dem Angeklagten nicht zum Vorwurf zu machen sei.

Dazu hat das Berufungsgericht erwogen:

Ein einsichtiger Bootsführer ist sich dessen bewußt, daß Raftingfahrten für völlig ungeübte Teilnehmer bei Hochwasser mit einem Pegelstand von 1,97 m Gefahren mit sich bringen können, die schwere Verletzungen oder gar den Tod eines Menschen herbeiführen können, zumal ein solcher Bootsführer es nicht in der Hand hat, als Einzelperson gleichsam mit Wirksamkeit für alle zu handeln. Es bedurfte des Zusammenwirkens aller Bootsinsassen, um das Gefahrenmoment, das zu ganz besonderer Vorsicht Anlaß geben hätte sollen, zu bewältigen. Auf die völlig unerfahrenen Teilnehmer durfte und konnte sich der Bootsführer nicht verlassen, kannte er doch ihre Reaktion auf die plötzlich auftretende Gefahrensituation nicht; ob sie sich dann den Regeln des Raftingsports gemäß verhalten und auf der "Walze" gemäß dem Kommando kräftigst rudern. Wenigstens ein stabiler Rückhalt an im Rafting erfahrenen Teilnehmern im Sinne einer eingespielten Mannschaft wäre erforderlich gewesen.

Soweit dieser Berufungswerber auf die Unvorhersehbarkeit des Hängenbleibens der beiden Opfer in den Schlaufen des Bootes abzielt, muß er sich die erstgerichtlichen Feststellungen entgegenhalten lassen, wonach die Fußschlaufen aus einem am Boden entlang laufenden Seil bestanden, das in bestimmten Abständen mit Ösen am Boden des Bootes befestigt war. Zufolge der Elastizität des aufgeblasenen Bootsbodens veränderte sich der jeweilige Abstand des Seilverlaufes zwischen den Ösen aufgrund von Zugvorgängen der Bootsinsassen. Angesichts der enormen Wasserkraft, die zum Kentern des Bootes führte und auf die einzelnen Teilnehmer wirkte, kann von keinem atypischen Kausalverlauf gesprochen werden, wenn Teilnehmer in diesen Fußschlaufen hängen blieben. Dieser Erfolg steht nicht völlig außerhalb des Rahmens gewöhnlicher Erfahrungen. Auf die Vorhersehbarkeit des Kausalverlaufs in allen Einzelheiten kommt es nicht an. Umstände, die dem Bootsführer bei sorgfaltsgemäßer Überlegung eine diesbezügliche Erkennbarkeit verschlossen hätten, wurden nicht behauptet und sind auch im Verfahren nicht hervorgekommen. Da das Hängenbleiben in den Schlaufen im Zuge des Kenterns des Bootes auftrat, dieses aber auf das objektiv sorgfaltswidrige Verhalten des Bootsführers zurückzuführen ist, der die Bootsfahrt trotz der Schwierigkeit der Verhältnisse nicht rechtzeitig abgebrochen oder wenigstens mit einer eingespielten Mannschaft unternommen hat, steht der eingetretene Erfolg auch im Risikozusammenhang mit dem Sorgfaltsverstoß.

Die Rechtsrüge ist somit ebenfalls nicht berechtigt.

Das Vorbringen des Angeklagten E*** P*** in der Schuldberufung, er sei als Schiffsführer exkulpiert, weil jedem Teilnehmer einer Raftingfahrt - einerlei, ob geübt oder ungeübt - bekannt sein muß, daß es sich um eine nicht ganz risikolose Art der Sportausübung handelt, mag sie auch unter Leitung eines erfahrenen Schiffsführers stattfinden, ist nicht zielführend. Der Berufungswerber übersieht nämlich, daß bei der verfahrensgegenständlichen Raftingfahrt die Opfer nicht wie bei freiwilliger Selbstgefährdung die dominierende Rolle im Ablauf des Geschehens spielten, sie es also nicht selbst in der Hand hatten, auf das Geschehen aktiv einzuwirken und es entsprechend sicher zu gestalten. Es dominierte dagegen im Sinne einer einverständlichen Fremdgefährdung der Bootsführer als jener Dritte, auf dessen Handeln die Opfer - wenn überhaupt - nur beschränkt Einfluß nehmen konnte. Der Bootsführer ist mit jenem Liftwart vergleichbar, der die Touristen über ihre Bitte trotz Sturms mit dem Sessellift befördert, wobei diese verunglücken. Ein Haftungsausschluß auf der Unrechtsebene kommt sohin nicht in Betracht (Burgstaller, Fahrlässigkeitsdelikt 171, Herbert Steininger, Freiwillige Selbstgefährdung ZVR 1985/S. 102).

An der Sorgfaltswidrigkeit des Verhaltens des E*** P*** ändert die freiwillige Risikoübernahme durch die Bootsinsassen nichts, weil diese es aus Unvermögenheit mangels Einspielung bei praktischen Übungen bei der Fahrt über den "Goiserer Polster" nicht in der Hand hatten, zur Vermeidung eigener Schädigung in den Ablauf des Geschehens einzugreifen und solcherart selbst für ihre körperliche Sicherheit vorzusorgen. Entscheidend war vielmehr, daß die Fahrt vor dem "Goiserer Polster" nicht abgebrochen oder dieser nicht umgangen wurde; dies wegen einer nicht entsprechend eingespielten Mannschaft.

Es hilft nichts, daß dieser Angeklagte nur eine halbe Stunde Zeit gehabt habe, sich ausreichend Kenntnis darüber zu schaffen, wie es um die Qualifikation der Teilnehmer bestellt war. Diese Ungewißheit mußte der Bootsführer im bedenklichen Sinne auslegen. Dem Einwand, das heile Passieren des "Schmaranzer-Polsters" und des "Kunstmühl-Polsters" hätten zu der Annahme Anlaß gegeben, daß die Raftingteilnehmer die schwierigere Passage des "Goiserer-Polsters" bewältigen würden, ist zu entgegnen, daß der "Goiserer-Polster" wegen des diesem Berufungswerber bekannten Pegelstandes von 1,97 m eine wesentlich kritischere Situation mit sich gebracht hatte, weshalb die beiden Hindernisse zuvor keinerlei Aussagekraft für die kritische Situation am "Goiserer-Polster" haben konnten. Bei derartigen Bewährungsproben muß ein seiner ihm anvertrauten Mannschaft verantwortungsbewußter Bootsführer damit rechnen, daß die unerfahrenen Teilnehmer bedingt durch das Getöse, das Aufquillen des Wassers und den Wellengang aus einem plötzlichen Angstgefühl heraus sich durch die Gewalt der Natur überraschen lassen und das rettende Paddeln zu spät oder zu wenig effektiv vornehmen oder gar unterlassen. Durch die Fortsetzung der Fahrt ohne ensprechend eingespielte Mannschaft (vgl. LG Innsbruck, 22 Vr 222/84) über den "Goiserer-Polster" wurde das in der Ausübung des Raftingsports gelegene Risiko sozial inadäquat vergrößert. Das Unterlassen der Gefahrenbelehrung hat zwar die Gefahrenlage für die Teilnehmer noch verstärkt, hat aber nicht die entscheidende Bedeutung. Eine solche (theoretische) Einschulung und Einstimmung auf die Gefahr bewirkt nämlich noch keineswegs, daß die Bootsmannschaft eingespielt ist. Dies kann erst durch praktische Übungen erreicht werden. Die Mannschaft des Unglücksbootes bestand aus Anfängern, die das erste Mal eine solche Fahrt unternahmen und daher für eine Fahrt unter solch schwierigen Bedingungen nicht geeignet war. Ursache des Unglücks war dann auch, daß nicht entsprechend gerudert wurde, die Walze nicht überwunden werden konnte, sich das Boot aufstellte und sich zwei Personen, die mit den Oberkörpern unter Wasser gerieten, zufolge des Wasserdruckes nicht aus den Fußschlaufen befreien konnten.

Ob auch der Sachverständige - wie in der Schuldberufung dargelegt wird - "nicht anders handeln hätte können" ist nicht entscheidend. Entscheidend ist vielmehr, ob bei der konkret schwierigen Wassersituation eine entsprechend eingespielte Mannschaft zur Verfügung stand. Der Bootsführer kannte die Reaktion der Teilnehmer bei der auftretenden Gefahr nicht und konnte sich somit auf die entsprechende Befolgung seiner Anweisungen nicht verlassen. Auf dieses Gefahrenmoment hat der Sachverständige in eindeutiger Form hingewiesen (S. 337). Das Wort relatives Hochwasser bedeutet - nach dem Sachverständigengutachten - keineswegs eine Gefahrlosigkeit. Dieser Begriff ist vielmehr - worauf der Wortsinn "relativ" ja schon hindeutet - zum (mehrfach schon zitierten und erörterten) Können der Raftinggruppe in Beziehung zu setzen.

Es konnte daher auch der Schuldberufung des E*** P*** kein Erfolg beschieden sein.

Mit der Strafberufung zielt der Angeklagte E*** P*** auf eine Reduzierung der Anzahl der Tagessätze und auf die Gewährung gänzlicher bedingter Strafnachsicht ab. Das Erstgericht hat dagegen die Milderungs- und Erschwerungsgründe im wesentlichen richtig festgestellt und einer zutreffenden Wertung zugeführt. Vom Milderungsgrund des langen Zurückliegens der Tat kann nicht gesprochen werden, liegt dieser Milderungsgrund (§ 34 Z.18 StGB) doch nur dann vor, wenn der Zeitraum etwa der Rückfallsverjährungsfrist nach § 39 StGB von fünf Jahren entspricht (Leukauf-Steininger Komm3 RN 27 zu § 34 StGB). Daß der Berufungswerber Rettungshandlungen gesetzt hat, betrifft seine im Ingerenzprinzip verankerte Rettungspflicht. Daß diese bei J*** G*** teilweise wirksam waren, ist wohl schuldmildernd. Dies führt aber angesichts des sorglosen Verhaltens des Bootsführers und des Zusammentreffens mit dem Todeserfolg einer weiteren Person nicht zu einer Herabsetzung der tatschuldangemessenen und persönlichkeitsgerecht geschöpften Strafe. Die wahrheitsgemäße und zur Wahrheitsfindung beitragende Verantwortung des E*** P*** wurde durch die Gewährung teilbedingter Strafnachsicht (80 Tagessätze) und durch die kürzere Probezeit von zwei Jahren in einem ausreichenden Maße berücksichtigt. Bei Beurteilung des Strafmaßes gilt es den überdurchschnittlichen Verschuldensgrad des Angeklagten P*** zu bedenken, der den Unfall schon dadurch vermeiden hätte können, daß er - ohne jede Schwierigkeit - vor der Gefahrenstelle das Boot aus dem Wasser nehmen ließ und den "Goiserer-Polster" auf diese Art völlig gefahrlos für die Teilnehmer "umging". In diesem Lichte ist aber die Reduktion der Anzahl der Tagessätze nicht zu rechtfertigen. Da kein schwerwiegender Milderungsgrund etwa in Form eines überwiegenden Verschuldens des Getöteten oder des Schwerverletzten vorliegt, kommt die Gewährung gänzlicher bedingter Strafnachsicht nach dem § 43 Abs.1 StGB nicht in Betracht. Da also das Schuldausmaß im Licht spezialpräventiver Strafzwecke die Anwendung des § 43 Abs.1 StGB verbietet und es zudem an besonderen herausragenden Milderungsgründen fehlt, die die nicht wieder gutzumachende Störung des sozialen Gefüges (in Form der Herbeiführung des Todes eines und der schweren Verletzung eines weiteren Menschen) entsprechend mindern könnten, stehen auch generalpräventive Hemmnisse der vom Berufungswerber angestrebten Maßnahme entgegen.

Zur Berufung des A*** Z***:

Soweit dieser Berufungswerber in Ausführung des Nichtigkeitsgrundes nach § 281 Abs.1 Z.9 lit.a StPO die objektive Sorgfaltswidrigkeit bestreitend eine eigene Wertung der Beweisergebnisse über die Einweisung der Teilnehmer, die Fahrt auf der Traun, das eigentliche Unfallgeschehen selbst, das Verhalten des Bootsführers P*** und die Ausführung des Bootes vornimmt, bringt er diesen Nichtigkeitsgrund, der stets ein Festhalten am Urteilssachverhalt voraussetzt, nicht zur prozeßordnungsgemäßen Darstellung.

In der weiteren Rechtsrüge wird behauptet, A*** Z*** hätte als Unternehmer darauf vertrauen dürfen, daß der verläßliche und ausgebildete Bootsführer P*** nicht "von seiner sonst verantwortungsbewußten Vorgangsweise abrücken" werde und auf der Fahrtstrecke von 8 km - zeitlich betrachtet innerhalb von 30 - 40 Minuten - ausreichend Gelegenheit haben werde, die Teilnehmer auf ihre "Raftingtüchtigkeit" zu überprüfen. Das Erstgericht hat dazu festgestellt, daß der als gewerblicher Veranstalter der verfahrensgegenständlichen Raftingfahrt auftretende Berufungswerber Z***, dem diese Fahrt organisatorisch vorbereitenden A*** M*** erklärt hatte, daß diese Strecke auch für 6-jährige Kinder mit Rafts zu befahren und die Verhältnisse ideal seien, obwohl er wußte, daß die Traun einen Tag vor diesem Unfall mit fast 2 m Pegelstand Hochwasser führte und er auch Kenntnis davon hatte, daß die Teilnehmer zum erstenmal eine Raftingfahrt unternehmen wollten (US 7, 8). Von diesen getroffenen Feststellungen ausgehend nahm das Erstgericht zutreffend ein objektiv sorgfaltswidriges Verhalten des Raftingunternehmers an, weil er als verantwortlicher gewerblicher Veranstalter die Unerfahrenheit der Teilnehmer und den erhöhten Schwierigkeitsgrad mißachtend, die Raftingfahrt auch über den "Goiserer-Polster" durchführen ließ. Damit ist aber der Berufung des A*** Z***, er hätte darauf vertrauen dürfen, daß der Bootsführer P*** die ihm übertragenen Pflichten erfüllen werde, der Boden entzogen. Es liegt ein eigener objektiver Sorgfaltsverstoß des Unternehmers vor. Die diesem Berufungswerber zur Pflicht gemachte Beachtung der Rechtsgüter des Lebens und der körperlichen Integrität seiner Raftingkunden nötigte schon deshalb zu besonderer Sorgfalt, weil gerade der Umfang der erforderlichen Aufwendungen, um die in Rede stehende Gefahr zu vermeiden, gering gewesen wäre. Es hätte nämlich der bloßen Anordnung bedurft, das Boot vor dem gefährlichen "Goiserer- Polster" aus dem Wasser zu nehmen und diese Gefahrenquelle zu "umgehen". Der Unternehmer hätte aber auch dadurch das Risiko auf ein sozial nicht mißbilligendes Maß verringern können, daß er das nur mit unerfahrenen Personen besetzte Raft - außer mit dem Bootsführer P*** - mit einer entsprechenden Anzahl von erfahrenen Raftingfahrern verstärkt bzw. ausgetauscht und praktische Übungen durchgeführt hätte, sodaß sich eine eingespielte Mannschaft ergeben hätte. An der Bejahung eigener objektiver Sorgfaltswidrigkeit im Verhalten des Raftingunternehmers kann somit kein Rechtsirrtum erkannt werden.

Dem weiteren Vorbringen in der Rechtsrüge, beim festgestellten Wasserstand habe es sich nur um ein "relatives" Hochwasser gehandelt, das von einem eigentlichen Hochwasser noch erheblich entfernt gewesen sei, der Sachverständige sei der Verantwortung beider Angeklagter dahin gefolgt, daß das höhere Wasser ein besseres Rafting ermögliche, und der Wasserstand sei nicht so hoch gewesen, daß die Fahrt selbst bei Berücksichtigung der Richtlinien der späteren Konzessionserteilung zu unterlassen gewesen wäre, ist zu erwidern, daß auch hier vom festgestellten Urteilssachverhalt abgewichen wird. Das Erstgericht hat zu diesem Problemkreis festgestellt, daß es A*** Z***, der als verantwortlicher gewerblicher Veranstalter im Besitz des Schiffspatentes B und demnach in diesem Metier als ausgebildet anzusehen ist, trotz Kenntnis der Umstände, daß es sich bei den Fahrteilnehmern um völlig unerfahrene Anfänger handelte, und daß relatives Hochwasser auf der Traun herrschte, unterließ, sich entsprechend über die Gefährlichkeit im Bereich des "Goiserer-Polsters" zu informieren und danach sein Handeln einzurichten.

Das Hängenbleiben der Opfer in den Fußschlaufen und der Todeserfolg bzw. der Verletzungserfolg waren dem Unternehmer ebenso wie dem Bootsführer objektiv vorhersehbar. Sie lagen eben nicht im Bereich eines atypischen Kausalverlaufs. Auf die Vorhersehbarkeit des Kausalverlaufes in allen Einzelheiten kommt es nicht an; genug daran, daß objektiv allgemein vorauszusehen war, daß bei dieser unerfahrenen Mannschaft der Erfolg (der Tod oder die schwere Verletzung von Menschen) nicht völlig außerhalb des Rahmens der gewöhnlichen Erfahrung lag. Daß N*** A*** und J*** G*** in den Fußschlaufen des (ordnungsgemäß ausgerüsteten) Bootes hängenbleiben oder sich mit den Füßen daran festzuklammern trachteten, weil beide mit Körperteilen unter Wasser geraten waren, läßt keinesfalls einen atypischen Kausalverlauf annehmen.

Da die Erfolge sogar typischerweise mit dem - zu vermeidenden - überhöhten Risiko verbunden sind, sind sie auch diesem Angeklagten objektiv zuzurechnen.

Wenn dieser Angeklagte weiters von einem - dem Raftingunternehmer nicht vorwerfbaren - Unglücksfall spricht, der darauf zurückzuführen sei, daß etwa plötzliche Angst einer oder mehrerer Teilnehmer zu Fehlverhalten geführt hätte, ist dem entgegenzuhalten, daß gerade wegen der Unerfahrenheit dieser Raftingfahrer Angst und damit verbundenes Fehlverhalten zu besorgen waren. Die Folgen solchen Fehlverhaltens hätte der erfahrene Unternehmer vorausschauend bedenken und durch sorgfaltsgemäße Aufträge an den Bootsführer vermeiden müssen. Dieser Angeklagte hat daher das Risiko gegenüber dem rechtmäßigen Alternativverhalten wesentlich erhöht. Wie die Lage bei Normalwasserstand beschaffen gewesen wäre, braucht als vom zu beurteilenden Fall abweichend nicht untersucht zu werden.

Soweit dieser Berufungswerber den Raftingsport als von den Teilnehmern gewünschtes Abenteuer bezeichnet und daher Straflosigkeit nach § 90 Abs.1 StGB reklamiert, ist diesem Vorbringen zu entgegnen:

§ 90 Abs.1 StGB stellt unmißverständlich klar, daß der Einwilligungsgegenstand stets nur der Erfolg sein kann. Daher setzt im Fall einer Körperverletzung rechtfertigende Einwilligung voraus, daß der Betroffene gezielt in eben diesen Erfolg eingewilligt hat; daß er mit der Vornahme der für seine körperliche Integrität gefährlichen Handlung einverstanden war, genügt dabei nicht (Burgstaller, Das Fahrlässigkeitsdelikt im Strafrecht S. 162;

Leukauf-Steininger Komm3 § 90 RN 10). Hat der Betroffene bloß in seine Gefährdung eingewilligt, dann rechtfertigt diese zwar die eingetretene Gefährdung; führte die gefährliche Handlung aber nicht bloß zu einer Gefährdung, sondern zu einer Körperverletzung oder gar zum Tod, dann bleibt diese rechtswidrig. Gerade bei Raftingfahrten zeigt sich deutlich, daß die Teilnehmer weder ausdrücklich noch konkludent in eine Verletzung einwilligen. Die Betroffenen sind nur gewillt, das Gefährdungsrisiko, nicht aber das Risiko einer Körperverletzung oder gar des Todes auf sich zu nehmen. Für den Standpunkt des Berufungswerbers läßt sich also aus dem Rechtfertigungsgrund des § 90 StGB nichts gewinnen.

Soweit damit das Problem einverständlicher Fremdgefährdung angesprochen worden sein soll, ist - schon um Wiederholungen zu vermeiden - auf die diesbezüglichen Erwägungen zu den Ausführungen in der Berufung des Bootsführers hinzuweisen. Für A*** Z*** als Raftingunternehmer leitet sich daraus ab, daß er trotz der freiwilligen Risikoübernahme durch die Raftingteilnehmer verpflichtet gewesen wäre, alles zu tun, damit die Fahrt an dem ihm zumindest nach gehöriger Erkundigung über die konkrete Wassersituation als gefährlich bekannten "Goiserer-Polster" unterbleibt oder mit einer eingespielten Crew durchgeführt werde.

In der Schuldberufung wendet sich A*** Z*** gegen die Feststellung, er hätte gegenüber dem Organisator dieser Raftingfahrt die Verhältnisse am 23.5.1991 - trotz des Pegelstandes von 1,97 m - als ideal bezeichnet. Hier gilt es dem Berufungswerber die Aussage A*** M*** entgegenzuhalten, wonach A*** Z*** ihm gegenüber die von M*** als gefährlich eingeschätzte Traun als sogar für 6-jährige Kinder befahrbar bezeichnete. Allein aus diesem Grunde habe er sich entschlossen, die verfahrengegenständliche Route zu wählen, weil er auf die Auskunft des Unternehmers vertrauend keine Gefahr für seine Berufskollegen sah. Unter der Erwägung, daß an diesem 23.5.1991 zwar ein etwas erhöhter Wasserstand nicht jedoch Hochwasser gegeben war, wurde die Fahrt fixiert. Demnach kann an der Feststellung, daß der Angeklagte die Verhältnisse als günstiger beschrieben hatte, obwohl er - seiner eigenen Darstellung nach (S. 179) - vom Pegelstand von 2 m Kenntnis hatte, nichts Bedenkliches gesehen werden.

Soweit auch A*** Z*** eine Extremsituation wegen des (nur) relativen Hochwassers vermeint, steht ihm entgegen, daß nicht das relative Hochwasser mit dem Pegelstand von festgestellten 1,97 m allein die Gefahr brachte, sondern seine Befahrung mit Anfängern, bei denen - daran hat der Sachverständige in seinem Gutachten keinen Zweifel gelassen -, notorisch "eigentlich mit allem gerechnet werden muß" (S. 347).

Das Erstgericht hat im übrigen keine unrichtige Beweiswürdigung vorgenommen. Es hat vielmehr die Beweise richtig und vollständig aufgenommen und zutreffend gewürdigt. Es konnte sich durchaus auf die Verantwortungen der beiden Angeklagten und die gutächtlichen Ausführungen des Sachverständigen R*** beziehen und von der Aussage des Zeugen M*** sowie den Erhebungsbericht ausgehen.

Es mußte daher auch diese Schuldberufung ohne Erfolg bleiben.

Der Einzelrichter hat die besonderen Strafzumessungsgründe im wesentlichen vollständig und richtig erfaßt und einer unbedenklichen Wertung unterzogen. Der Milderungsgrund des langen Zurückliegens der Tat liegt nicht vor, setzt dieser doch einen Zeitraum von etwa fünf Jahren voraus (Leukauf-Steininger Komm3 § 34 RN 27). Das durch drei Fahrlässigkeitsdelikte typisch einschlägig belastete Vorleben des Angeklagten A*** Z*** verbietet - schon aus spezialpräventiven Rücksichten - die Gewährung teilbedingter oder gänzlicher Strafnachsicht. Zu Recht lastete das Erstgericht A*** Z*** drei Verurteilungen wegen Fahrlässigkeitsdelikten als einschlägig an, weil es sich ja auch dort um strafbare Handlungen handelte, die gegen dasselbe Rechtsgut (Leib und Leben) gerichtet und daher auf die gleiche schädliche Neigung zurückzuführen waren (Leukauf-Steininger Komm3 § 71 RN 1). Soweit dieser Berufungswerber die Risikobereitschaft des Getöteten und des Verletzten als mildernd gewertet wissen will, vermag dies weder an der zutreffenden Anzahl der Tagessätze noch am Versagen bedingter Strafnachsichten etwas zu ändern. Die Schuld des A*** Z*** wird erheblich durch den Umstand belastet, daß er bei einer evidenten Gefahrenlage völlig unerfahrene Raftingkunden einer durch nichts zu rechtfertigenden Gefahr aussetzte. Angesichts des belastenden Vorlebens ist daher für keinerlei Reduktion des Strafmaßes Raum.

Zu den Berufungen wegen der privatrechtlichen Ansprüche:

Teilweise berechtigt sind dagegen die Berufung wegen des Ausspruches über privatrechtliche Ansprüche.

Zutreffend verweisen die Berufungswerber darauf, daß die Privatbeteiligte E*** A***, S 30.000,-- als "Teilbetrag zu den Sterbekosten" begehrt und ohne nähere Prüfung zugesprochen erhalten hatte. Offen bleibt tatsächlich, ob dieser Betrag nicht bereits durch Leistung einer privaten oder betrieblichen Sterbeversicherung gänzlich oder teilweise abgedeckt wurde. Im Verfahren erfolgte zu diesem Einwand keine Aufklärung, sodaß in Stattgebung dieses Teiles der Berufung gemäß dem § 366 Abs.2 StPO mit einer Verweisung der Privatbeteiligten E*** A*** mit ihren Entschädigungsansprüchen auf den Zivilrechtsweg vorzugehen war.

Anders verhält es sich mit den Ansprüchen des Privatbeteiligten J*** G***. Ihm wurde der Betrag von S 20.000,-- an Schmerzengeld zugesprochen, ohne daß dem Erstgericht ärztliche Urkunden vorgelegen wären. Diesem Vorbringen ist zu entgegnen, daß J*** G*** einen Einriß des äußeren Seitenbandes und einen Riß des Kreuzbandes erlitt, wobei mit diesen Verletzungen eine länger als 24 Tage dauernde Gesundheitsschädigung einhergegangen ist (US 2/3). Der Meinung des Berufungswerbers zuwider haben daher die Verfahrensergebnisse durchaus ausgereicht, um über den J*** G*** zugesprochenen Betrag von S 20.000,-- an Schmerzengeld verläßlich beurteilen zu können (§ 369 Abs.1 StPO), wobei die Verpflichtung des Berufungswerbers zur Leistung einer Genugtuung für alles Ungemach, ausgehend vom Schuldspruch und den ihn tragenden Feststellungen, aus § 1325 ABGB folgt. Mit dem Einriß des äußeren Seitenbandes und dem Riß des Kreuzbandes sind Verletzungsbilder und eine Dauer der Gesundheitsstörung beschrieben, die bei den üblichen Sätzen durchaus einen Betrag von S 20.000,-- aus dem Titel des Schmerzengeldes rechtfertigen.

Die Kostenentscheidung fußt in der bezogenen Gesetzesstelle.