6Ob164/15h – OGH Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. Gitschthaler als Vorsitzenden und die Hofräte und Hofrätinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. Schramm, Univ. Prof. Dr. Kodek, Dr. Nowotny und Dr. Hofer Zeni Rennhofer als weitere Richter im Verfahren über den Fristsetzungsantrag des 1. Dr. W*****, 2. Dr. W*****, 3. G*****, 4. Dr. A*****, 5. Dr. W*****, 6. Dr. P*****, 7. Ö*****, der 8. C*****, 9. K*****, des 10. Dr. K*****, 11. C*****, der 12. E*****, und des 13. Mag. K*****, alle vertreten durch Dr. Wolfgang Leitner und andere Rechtsanwälte in Wien, in der beim Handelsgericht Wien zu AZ 75 Fr 6292/08x anhängigen verbundenen Außerstreitsachen des Dr. W***** und anderen Antragstellern gegen die Antragsgegnerin U***** S.p.A. *****, vertreten durch Dr. Thomas Zottl Dr. Thomas Kustor, Rechtsanwälte in Wien, wegen Überprüfung der Barabfindung, über den Rekurs der Antragsteller gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Wien vom 12. Juli 2015, AZ 6 Fsc 1/15t, womit der Fristsetzungsantrag, soweit er das Gremium zur Überprüfung des Umtauschverhältnisses betrifft, zurückgewiesen und im Übrigen abgewiesen wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluss

gefasst:

Der Rekurs wird zurückgewiesen.

Begründung:

Die Entscheidung des Oberlandesgerichts über einen Fristsetzungsantrag nach § 91 Abs 1 GOG ist gemäß § 91 Abs 3 GOG unanfechtbar. Ein Rechtsmittel gegen eine solche Entscheidung ist vom Obersten Gerichtshof zurückzuweisen; das Rechtsmittelvorbringen ist inhaltlich nicht zu prüfen (RIS Justiz RS0059291).

Weder aus Art 6 EMRK noch aus Art 47 GRC kann abgeleitet werden, dass es mehrere gerichtliche Instanzen im Sinn eines gesetzlichen Rechtsmittelverfahrens geben müsste (zu Art 6 EMRK: RIS Justiz RS0044057, RS0079186; zu Art 47 GRC EuGH 30. 5. 2013, C 168/13 PPU, Jeremy F Rz 44 mwN; N. Raschauer/Sander/Schlögl in Holoubek/Lienbacher , GRC Kommentar, Art 47 Rz 18 mwN).