9ObA304/98s – OGH Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof hat als Rekursgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Maier als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Steinbauer und Dr. Spenling als weitere Richter in den verbundenen Rechtssachen der klagenden Parteien 1) Maria K*****, Hausfrau, *****, 2) Alois Ö*****, Kaufmann, *****, 3) Karin Barbara H*****, Angestellte, *****, 4) Josef B*****, Angestellter, *****, 5) Johann S*****, Angestellter, *****, 6) Josef K*****, Rentner/Landwirt, *****, 7) Herbert W*****, ÖBB-Bediensteter, *****, 8) Johann G*****, Pensionist, *****, 9) Michael L*****, Angestellter, *****, 10) Rudolf F*****, Angestellter, *****, 11) Franz S*****, Selbständiger, *****, 12) Peter H*****, Angestellter, *****, 13) Prof. Dr. Bernhard L*****, Angestellter, *****, 14) Johann M*****, Rentner, *****, 15) Josef A*****, Angestellter, *****, 16) Josef S*****, Rentner, *****, 17) Josef K*****, Angestellter, *****,

18) Johann H*****, Kaufmann, *****, 19) Adolf D*****, Angestellter, *****, 20) Therese K*****, Angestellte, *****, 21) Maria B*****, Rentnerin, *****, 22) Josef S*****, Kaufmann, *****, 23) Johann P*****, Angestellter, *****, 24) Michael W*****, Pensionist, *****,

25) Georg B*****, *****Pensionist, 26) Rudolf F*****, Angestellter, *****, 27) Anton L*****, Kaufmann, *****, 28) Max K*****, Angestellter, *****, 29) Johann B*****, Angestellter, *****, 30) Manfred L*****, Angestellter, *****, 31) Kilian S*****, Angestellter, *****, 32) Anneliese G*****, Hausfrau, *****, 33) Michael K*****, Angestellter, *****, 34) Josef L*****, Angestellter, *****, 35) Heinrich B*****, Rentner, *****, 36) Franz L*****, Rentner, *****,

37) Franz P*****, Angestellter, *****, 38) Christina A*****, Angestellte, *****, 39) Katharina S*****, Landwirtin, *****, 40) Josef H*****, Angestellter,*****, 41) Andreas L*****, ÖBB-Bediensteter, *****, 42) Elfriede R*****, *****, 43) Oswald K*****, Pensionst, *****, 44) Reinhard B*****, Angestellter, *****,

45) Oswald K*****, Pensionist, *****, 46) Josef P*****, Angestellter, *****, 47) Ludwig B*****, Angestellter,*****, 48) Fritz P*****, Pensionist und Gerda P*****, Hausfrau, *****, 49) Georg S*****, Pensionist, *****, 50) Georg S*****, Pensionist, *****, 51) Johann P*****, Pensionst, *****, 52) Armin G*****, Angestellter, und Elisabeth G*****, Hausfrau, *****, 53) Johann S*****, Rentner, *****,

54) Harald W*****, Angestellter, *****, 55) Fridolin P*****, Selbständiger, *****, 56) Johann S*****, Pensionist, *****, 57) Margarethe A*****, Angestellte,*****, 58) Johann L*****, Selbständiger, *****, 59) Johann H*****, Pensionst, *****, 60) Anton M*****, Angestellter, *****, 61) Josef K*****, Angestellter, *****,

62) Gerhard R*****, Angestellter, *****, 63) Anna D*****, Pensionistin, *****, 64) Helmut S*****, Angestellter, *****, 65) Anton K*****, Angestellter, *****, 66) Eva W*****, Angestellte, *****, 67) Andreas S*****, Pensionist, *****, 68) Andreas S*****, Pensionist, *****, 69) Ekkehart F*****, Pensionst, *****, 70) Kurt R*****, Angestellter, *****, 71) Reinhard S*****, Angestellter, *****, 72) Andreas A*****, Kaufmann,*****, 73) Edmond A*****, Angestellter, *****, 74) Karin W*****, Angestellte, *****, 75) Dr. Hans R*****, *****, 76) Bruno W*****, Angestellter, *****, 77) Wolfgang A*****, Angestellter, *****, 78) Barbara K*****, Angestellte, *****, 79) Dipl. Ing. Michael M*****, Selbständiger, *****, 80) Stadtgemeinde H*****, *****, 81) Gerda D*****, Angestellte, *****, 82) Stadtgemeinde H*****, *****, 83) Josef S*****, Pensionist, *****, 84) Maria L*****, Landwirtin, *****, 85) Johann B*****, Pensionist, *****, 86) Josef S*****, Pensionist, *****, 87) Johann B*****, Pensionist, *****, 88) Dipl. Ing. Nikolaus L*****, *****, 89) Rudolf H*****, Angestellter, *****90) Albert

A*****, Pensionist, *****, 91) Johann L*****, *****, 92) Manfred

A*****, Pensionist, *****, 93) Johannes H*****, Angestellter, *****,

94) Friedrich E*****, *****, 95) Andreas B*****, *****, 96) Alfred S*****, ***** Dürrnbergstraße, 97) Rudolf S*****, Angestellter, und Margit S*****, Hausfrau, *****, 98) Klemens G*****, Rentner, *****,

99) Angelika B*****, Hausfrau, *****, 100) Inge R*****, Angestellte, *****, alle vertreten durch Dr. Peter Jesch und Dr. Klaus Kauweith, Rechtsanwälte in Salzburg, wider die beklagte Partei Ö***** AG, *****, wegen Feststellung (20 Cga 202/98b - 20 Cga 301/98i des Landesgerichtes Salzburg; Streitwert je S 25.000,-) infolge Revisionsrekurses der klagenden Parteien gegen den Beschluß des Oberlandesgerichtes Linz als Rekursgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 6. Oktober 1998, GZ 11 Ra 233/98h-5, womit der Beschluß des Landesgerichtes Salzburg als Arbeits- und Sozialgericht vom 9. September 1998, GZ 20 Cga 202/98b-2, bestätigt wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den

Beschluß

gefaßt:

Dem Revisionsrekurs wird nicht Folge gegeben.

Die klagenden Parteien haben die Kosten ihres Rechtsmittels selbst zu tragen.

Begründung:

Die Kläger - sämtlich Eigentümer von Liegenschaften in der Umgebung des Salzbergbaus D***** - begehren die Feststellung, daß ihnen und ihren Rechtsnachfolgern im Eigentum ihrer Liegenschaften jeweils eine bestimmte Anzahl von Schichtrechten gegenüber der Beklagten und deren Rechtsnachfolgern zustehe, wobei eine dieser Bergschichten den rechtlichen Anspruch auf das Verdienen von 54 Arbeitstagen a 8 Stunden jährlich im Salzbergbau D***** zum jeweiligen ortsüblichen und angemessenen Stundenlohn eines Bergarbeiters und unabhängig vom aktuellen Arbeitskräftebedarf des jeweiligen Eigentümers des Salzbergbaus D***** gebe und die Ausübung des Rechtes davon abhängig sei, daß der jeweilige Eigentümer des berechtigten Gutes bergarbeitsfähig sei.

Die Schichtrechte seien in der Salinenkonvention von 1829 - einem Staatsvertrag zwischen Österreich und Bayern - genau definiert worden; sie seien jedoch wesentlich früher teils gewohnheitsrechtlich, teils durch Verleihung seitens der Salzburger Erzbischöfe - entstanden. Es handle sich dabei um Reallasten, welche auf dem Salzbergbau D***** als belastetem Gute ruhten. Sie vermittelten dem jeweils Berechtigten neben den oben dargestellten Rechten das Recht auf kostenlosen Bezug von 56 kg Salz pro Jahr, welchem Recht die Beklagte noch 1997 entsprochen habe. Die Berechtigten seien verpflichtet, im Falle eines erhöhten Bedarfes des Eigentümers des Salzbergbaus über ihre eigentlichen Schichtrechte hinaus Arbeitsleistungen zu erbringen, wobei ihnen pro Jahr mindestens 60 Arbeitstage zum Betrieb eigener Haus- und Feldwirtschaft freigelassen werden müßten. Den Berechtigten komme - sofern sie bergarbeitsfähig seien - von selbst die Eigenschaft von "ordentlichen Knappen" des Salzbergbaues D***** zu. Dies könne nur so verstanden werden, daß ein bergarbeitsfähiger Eigentümer eines Gutes mit Schichtberechtigung eo ipso Dienstnehmer des jeweiligen Eigentümers des Salzbergbaus D***** mit aufrechtem Dienstvertrag sei und lediglich die nähere Ausgestaltung der Arbeitsberechtigung und -verpflichtung einer individuellen Regelung bedürfe. Die Beklagte, die derzeitige Eigentümerin des Salzbergbaues D*****, vertrete seit der Stillegung des Salzabbaues die Auffassung, daß die Schichtrechte erloschen seien. Dieser Standpunkt sei unrichtig, zumal diese Rechte vom Bedarf des Eigentümers des Salzbergbaus unabhängig seien und das Bergwerk überdies als Schaubergwerk geführt werde, sodaß Erhaltungsarbeiten notwendig seien. Wegen allfälliger Verhinderung der den Schichtberechtigten zustehenden Arbeits- und Verdienstmöglichkeiten seien die Schichtberechtigten laut der Salinenkonvention von 1829 berechtigt, Schadenersatzansprüche aus dem Titel des § 1155 ABGB geltend zu machen. Auch wenn seitens der Kläger persönlich die Voraussetzungen für die Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen nicht gegeben sein sollten, hätten sie im Hinblick auf ihre Rechtsnachfolger, die möglicherweise auf die mit den Schichtrechten verbundenen Verdienstmöglichkeiten angewiesen sein könnten, ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung. Da der Inhalt der Schichtrechte in zu modifizierenden Dienst- und Arbeitsverhältnissen bestehe, sei die Zuständigkeit des angerufenen Gerichtes als Arbeitsgericht gegeben.

Der Revisionsrekurs, über den gemäß § 11a Abs 3 Z 1 und 2 ASGG ein Dreiersenat (§ 7 des Bundesgesetzes über den Obersten Gerichtshof) zu entscheiden hat, ist aus dem vom Rekursgericht angeführten Grund zulässig, aber nicht berechtigt.

Nach dem Vorbringen der Kläger und den von ihnen dazu vorgelegten Urkunden handelt es sich bei den in Rede stehenden Schichtrechten um komplexe, im Gesetz nicht typisierte Rechtsverhältnisse, die nur aus der historischen Entwicklung verständlich und erklärbar sind. Unterstellt man für die Zuständigkeitsprüfung sämtliche daraus abgeleitete Recht und Pflichten als nach wie vor wirksam, stellen diese Rechtsverhältnisse ein Bündel verschiedenartiger Ansprüche und Verpflichtungen dar, die Elemente unterschiedlicher Vertragstypen enthalten. Es ist daher zu prüfen, ob die dem Schichtberechtigten durch das behauptete Rechtsverhältnis vermittelte Stellung insgesamt jene eines Arbeitnehmers oder einer arbeitnehmerähnlichen Person ist, weil nur unter dieser Voraussetzung Streitigkeiten zwischen den Parteien aus diesem Rechtsverhältnis iS §§ 50 Abs 1 Z 1, 51 Abs 3 ASGG Arbeitsrechtssachen sind, ohne daß es darauf ankommen kann, welchen verschiedenen Vertragstypen im in seiner Gesamtheit zu beurteilenden Rechtsverhältnis ihren Niederschlag gefunden haben. Es ist daher unzulässig, einzelne aus dem in Rede stehenden Rechtsverhältnis resultierende Ansprüche einer der in Betracht kommenden, jedoch nur in ihrer Gesamtheit zu beurteilenden Vertragstypen zuzuordnen und daraus - möglicherweise für verschiedene Ansprüche unterschiedliche - Rückschlüsse auf die gerichtliche Zuständigkeit zu ziehen (JBl 1998, 60 = RdW 1998, 635).

Zum einen vermittelt das behauptete Rechtsverhältnis den Berechtigten - wie schon vom Erstrichter hervorgehoben - Bezugsrechte (14 Pfund Unschlitt und 56 kg Salz jährlich pro Schichtrecht), und zwar - wie die vorgelegten Urkunden deutlich machen - unabhängig von der Erbringung von Arbeitsleistungen.

Zum anderen - und diesem einzig vom Feststellungsbegehren umfaßten Recht messen die Kläger offenbar die entscheidende Bedeutung zu - vermittelt ein Schichtrecht dem (bergfähigen) Berechtigten den Anspruch auf das "verdienen von 54 Arbeitstagen a 8 Stunden jährlich im Salzbergbau D***** zum jeweiligen ortsüblichen und angemessenen Stundenlohn eines Bergarbeiters". Ein Rechtsverhältnis, das nicht zur Arbeitsleistung verpflichtet, aber für den Fall der Arbeitsleistung eine Vergütung vorsieht, ist aber kein (die Verpflichtung des Arbeitnehmers zur Arbeit voraussetzendes) Arbeitsverhältnis (Floretta/Spielbüchler/Strasser, Arbeitsrecht I3 42). Auch von Arbeitnehmerähnlichkeit kann in diesem Zusammenhang nicht ausgegangen werden, zumal jegliche Behauptungen darüber fehlen, daß von den Klägern tatsächlich in wirtschaftlicher Abhängigkeit von der Beklagten und unter wirtschaftlicher Unterordnung für deren Zwecke Arbeit geleistet wurde oder wird (Kuderna, ASGG2 324f).