3Ob656/50 – OGH Entscheidung

SZ 23/381

Ein anzuerkennendes Schutzbedürfnis des Mieters ist nicht gegeben, wenn er aus den Geschäftsräumen, ohne sich in diesen selbst zu betätigen, einen Ertrag durch Weitergabe an einen Dritten gegen Entgelt zieht, mag auch dieses Lokal seine einzige Einnahmequelle sein.

Unter Überlassung der Mietrechte ist jede Art der Verwertung des Bestandgegenstandes durch Überlassung an einen Dritten zu verstehen.

Bei der Beurteilung, ob die Gegenleistung für die Untervermietung unverhältnismäßig hoch ist, kommt es nur auf das Verhältnis zwischen dem vom Mieter bezogenen und dem von ihm dem Hauseigentümer bezahlten Mietzins, nicht aber auf die absolute Höhe des Differenzbetrages an.

Daß nach rechtzeitiger Einbringung der Kündigung im Sinne des § 19 Abs. 4 MietG. Ruhen des Verfahrens eingetreten ist, hat den Verlust des Kündigungsrechtes nicht zur Folge.

Entscheidung vom 13. Dezember 1950, 3 Ob 656/50.

I. Instanz: Bezirksgericht Innere Stadt; II. Instanz: Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien.

Die Klägerin kundigte der Beklagten das dieser vermietete Geschäftslokal aus den Kündigungsgrunden des § 19 Abs. 1 und Abs. 2 Z. 10 MietG. mit der Begründung auf, die Beklagte habe den gemieteten Geschäftsraum durch Überlassung an Dritte gegen eine unverhältnismäßig hohe Gegenleistung verwertet und es liege ein schutzwürdiges Interesse der Klägerin an der Aufrechterhaltung des Mietvertrages nicht vor. Dieses Vorbringen ergänzte die Klägerin in der Streitverhandlung dahin, daß die Beklagte nicht selbständig erwerbstätig sei und das Geschäft nicht im eigenen Namen betreibe und daß, falls die Einwendung der Beklagten, sie habe mit der Übernehmerin des Geschäftslokales einen Gesellschaftsvertrag geschlossen, richtig sein sollte, es sich um einen Scheinvertrag handle.

Das Prozeßgericht erklärte die Kündigung für rechtswirksam. Es stellte fest, daß der am 31. Juli 1944 verstorbene Gatte der Beklagten in dem aufgekundigten Geschäftslokal sein Schneidergewerbe ausgeübt habe, daß das Lokal nach seinem Tode - sei es mit ausdrücklicher, sei es mit stillschweigender Zustimmung der Hausverwaltung - durch die Klägerin an einen Schneidermeister P. weitergegeben wurde, daß der Hausverwalter, nachdem P. das Lokal aufgegeben hatte, um die Zustimmung zur Untervermietung des Lokales an eine Frau E. ersucht wurde, daß die Hausverwaltung aber diese Zustimmung verweigerte und daß die Beklagte daraufhin einen Gesellschaftsvertrag mit E., die in diesem Lokal nunmehr eine Handelsagentur betreibt, schloß, nach welchem die Beklagte am Gewinn mit 25% beteiligt ist, ohne daß hinsichtlich des Anteiles am Verlust eine Vereinbarung getroffen wurde und ohne daß sich die Beklagte im Geschäft betätige. Eine solche Betätigung sei auch im Hinblick auf das Alter der Beklagten von mehr als 75 Jahren und ihren bisherigen Beruf als Schneiderin nicht anzunehmen. In rechtlicher Beziehung nahm das Prozeßgericht an, daß der Weg über den Gesellschaftsvertrag gewählt wurde, um die E. in das Lokal zu bringen, daß es sich somit tatsächlich um eine gänzliche Untervermietung handle und daß die Beklagte den Mietgegenstand offenbar in naher Zeit nicht für sich selbst benötige, vielmehr aus der Untervermietung ihr Dasein fristen wolle. Hinsichtlich der Einwendung der Beklagten, das einmal im Rechtsstreite eingetretene Ruhen des Verfahrens sei als Verschweigung des Kündigungsgrundes aufzufassen, vertrat das Prozeßgericht die Rechtsansicht, daß das Ruhen nur drei Monate gedauert habe, die Klage sei daher gehörig fortgesetzt worden.

Das Berufungsgericht hob die Kündigung auf. Es stellte sich zunächst auf den Standpunkt, daß in der Kündigung durch die Darstellung des Sachverhaltes ausdrücklich nur der zweite Fall des § 19 Abs. 2 Z. 10 MietG. geltend gemacht wurde und daß das Prozeßgericht daher den von ihm festgestellten Sachverhalt nicht unter dem Gesichtspunkte des ersten Falles dieser Gesetzesstelle würdigen durfte. Überdies müsse der Beklagten ein schutzwürdiges Interesse an den von ihr gemieteten Räumen zugebilligt werden, weil sie eine 75 Jahre alte Witwe nach einem Kleingewerbetreibenden sei, außer einer Fürsorgerente von 58 S monatlich und dem Erträgnis aus der Verwertung des Lokales kein eigenes Einkommen habe und offenbar auf die Unterstützung ihres Schwiegersohnes angewiesen sei. Beim Vertrage zwischen der Beklagten und E. handle es sich auch nicht um einen Scheinvertrag, sondern um einen Verwertungsvertrag, wobei die Beklagte in die Erwerbsgesellschaft nach bürgerlichem Recht das Bestandrecht an dem Lokale eingebracht habe. Es sei aber auch die von der Beklagten verlangte Gegenleistung, die nur 80 S monatlich betrage, nicht unverhältnismäßig hoch, wobei es sich nur um einen Vorschuß auf Verrechnung mit dem zu erzielenden Gewinn handle; da die E. die Kosten für die Instandsetzung des Lokales vorgeschossen habe, sei ein höherer Gewinn für die nächste Zeit unwahrscheinlich. Wenn auch der Hauptmietzins nur 9 S monatlich betrage, so sei doch zu berücksichtigen, daß die Beklagte auch den Anteil an den Betriebskosten und den öffentlichen Abgaben an die Hauseigentümerin zu leisten habe; überdies müsse auch die objektive Höhe jenes Betrages berücksichtigt werden, der der Beklagten aus der Verwertung tatsächlich als Gewinn verbleibe; selbst ohne Berücksichtigung der Betriebskosten und Abgaben verbleiben der Beklagten kaum 70 S monatlich, welche Summe nicht als unverhältnismäßiger Vorteil im Sinne des § 19 Abs. 2 Z. 10 MietG. im Hinblick auf die Lebenshaltungskosten angesehen werden könne.

Der Oberste Gerichtshof gab der Revision der Klägerin Folge, hob die Urteile der Vorinstanzen auf und verwies die Rechtssache zur neuerlichen Verhandlung und Urteilsfällung an das Prozeßgericht zurück.

Aus der Begründung:

Dem Berufungsgericht sind in mehrfacher Richtung Rechtsirrtümer unterlaufen; sein Verfahren leidet an wesentlichen Mängeln, die eine erschöpfende Erörterung und grundliche Beurteilung der Rechtssache verhindern. Zunächst ist die Ansicht des Berufungsgerichtes verfehlt, die Klägerin habe nur den zweiten Fall des § 19 Abs. 2 Z. 10 MietG. geltend gemacht, das Erstgericht hätte daher den Sachverhalt nicht unter dem Gesichtspunkte des ersten Falles dieser Gesetzesstelle würdigen dürfen.

Die Klägerin hat in der Kündigung, wie bereits erörtert, ausgeführt, die Beklagte verwerte den gemieteten Geschäftsraum durch Überlassung an Dritte gegen eine unverhältnismäßig hohe Gegenleistung, es liege ein schutzwürdiges Interesse an der Aufrechterhaltung des Mietvertrages nicht vor. Damit hat die Klägerin bereits in der Kündigung sämtliche Voraussetzungen des ersten und des zweiten im § 19 Abs. 2 Z. 10 MietG. angeführten Kündigungsgrundes behauptet, nämlich die gänzliche Weitervermietung des Mietgegenstandes, ohne diesen offenbar die nächste Zeit für sich selbst zu benötigen, gegen eine im Vergleich zu dem von ihr zu entrichtenden Mietzins und etwaigen eigenen Leistungen unverhältnismäßig hohe Gegenleistung (siehe auch Ob III 205/25, Sternberg, Das Mietengesetz, S. 394, Anm. 105; 1 Ob 707/33, Sternberg, Neueste Rechtsprechung, II, Nr. 1175). Das Erstgericht war daher im Recht, wenn es den festgestellten Sachverhalt auch aus dem Gesichtspunkte des ersten Falles des § 19 Abs. 2 Z. 10 MietG. der rechtlichen Beurteilung unterzogen hat.

Es ist aber auch die Meinung des Berufungsgerichtes rechtsirrig, es sei der Beklagten ein schutzwürdiges Interesse an dem aufgekundigten Geschäftsraum zuzubilligen, weil sie nur ein geringes Einkommen beziehe und deshalb auf das Erträgnis aus der Verwertung des Lokales angewiesen sei. Der Kündigungstatbestand nach § 19 Abs. 2 Z. 10 MietG. ist dann gegeben, wenn der Mieter den Mietgegenstand ganz weitervermietet hat und ihn offenbar in naher Zeit nicht für sich selbst benötigt. Unter "selbst benötigen" ist gemeint, daß der Mieter die Geschäftsräume zur Ausübung seiner eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit brauche; nur in einem solchen Falle liegt ein anzuerkennendes Schutzbedürfnis des Mieters vor, nicht aber dann, wenn er aus den Geschäftsräumen, ohne sich selbst in diesen zu betätigen, einen Ertrag durch Weitergabe an eine dritte Person zieht, mag dieses Lokal auch seine einzige Einnahmsquelle sein (Ob II 726/25, Handl, Die Praxis der Gerichte in Mietrechtssachen, 1925, Nr. 835; 1 Ob 415/29, Sternberg, Das Mietengesetz, 1931, S. 396, Anm. 106; 2 Ob 1175/30, Sternberg, a. a. O., S. 398, Anm. 108, u. a. m.; Swoboda, Komm. zum MietG., 2. Aufl., S. 222). Es ist daher für die rechtliche Beurteilung, ob die Voraussetzungen des ersten Falles des § 19 Abs. 2 Z. 10 MietG. gegeben sind, ohne rechtliche Bedeutung, daß die Beklagte wegen ihres geringen Einkommens auf die Weitervermietung des Geschäftsraumes angewiesen sei.