Gerichtshof

Beschluss des Gerichtshofs (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) vom 6. Oktober 2026.#DT gegen Eulex Kosovo.#Rechtsmittel – Schiedsklausel – Zulassung von Rechtsmitteln – Art. 170b der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Antrag, in dem die Bedeutsamkeit einer Frage für die Einheit, die Kohärenz oder die Entwicklung des Unionsrecht dargetan wird – Teilweise Zulassung des Rechtsmittels.#Rechtssache C-122/26 P.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-122/26 P06. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 8. Oktober 2026.#D S.A. gegen P S.A.#Überprüfung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 21. Januar 2026, D (Entscheidung des Flugverkehrsmanagements) (T‑134/25, EU:T:2026:35) – Vorlage zur Vorabentscheidung – Luftverkehr – Verordnung (EG) Nr. 261/2004 – Ausgleichszahlungen für Fluggäste bei großer Verspätung von Flügen – Voraussetzungen – Art. 5 Abs. 3 – Begriff ‚außergewöhnliche Umstände‘ – Entscheidung des Flugverkehrsmanagements – Zuweisung verspäteter Startzeitnischen aufgrund schlechter Wetterbedingungen – Beeinträchtigung der Einheit und der Kohärenz des Unionsrechts.#Rechtssache C-108/26 RX.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-108/26 RX08. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Oktober 2026.#Dryade VZW gegen Stad Peer, vertegenwoordigd door het college van burgemeester en schepenen.#Vorabentscheidungsersuchen der Raad voor Vergunningsbetwistingen.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Richtlinie 92/43/EWG – Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen – Besondere Schutzgebiete – Art. 6 Abs. 3 – Prüfung auf Verträglichkeit von Plänen oder Projekten, die ein Schutzgebiet beeinträchtigen könnten, mit den für dieses Gebiet festgelegten Erhaltungszielen – Ausnahme bestimmter Kategorien von Tätigkeiten, Plänen oder Projekten von der Verpflichtung zur Durchführung einer Verträglichkeitsprüfung.#Rechtssache C-548/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-548/2522. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Oktober 2026.#Plungės rajono savivaldybės administracija gegen Viešųjų pirkimų tarnyba.#Vorabentscheidungsersuchen der Lietuvos administracinių ginčų komisija.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Öffentliche Aufträge – Richtlinie 2014/24/EU – Auftragsvergabe – Art. 57 Abs. 4 Unterabs. 1 Buchst. h sowie Abs. 6 und Abs. 7 – Fakultative Gründe des Ausschlusses von der Teilnahme an einem Vergabeverfahren – Darlegung falscher Angaben durch einen Wirtschaftsteilnehmer in Bezug auf die Erfüllung der Voraussetzungen der Leistungsfähigkeit – Aufnahme in eine Liste von Lieferanten, die bei einem Vergabeverfahren falsche Angaben gemacht haben – Art. 18 Abs. 1 – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit – Richtlinie 89/665/EWG – Art. 1 – Recht auf eine wirksame Nachprüfung.#Rechtssache C-402/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-402/2515. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 22. Oktober 2026.#IS gegen Ypourgos Exoterikon.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf – Richtlinie 2000/78/EG – Art. 1 – Verbot der Diskriminierung wegen des Alters – Von Rechts wegen erfolgender Eintritt in den Ruhestand von Beamten des diplomatischen Dienstes, die das 65. Lebensjahr vollendet und 35 ruhegehaltsfähige Dienstjahre abgeleistet haben – Art. 6 – Legitime Ziele, die eine Ungleichbehandlung wegen des Alters rechtfertigen.#Rechtssache C-359/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-359/2522. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 22. Oktober 2026.#„VETS Svoge“ EOOD gegen Predsedatel na Upravitelnia savet na Fond „Sigurnost na elektroenergiynata sistema“.#Vorabentscheidungsersuchen der Varhoven administrativen sad.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Elektrizitätsbinnenmarkt – Verordnung (EU) 2022/1854 – Notfallmaßnahmen als Reaktion auf die hohen Energiepreise – Art. 6 Abs. 1 – Obergrenze für Markterlöse von Stromerzeugern, die bestimmte Energiequellen nutzen – Art. 8 – Frühere nationale Maßnahme – Nationaler Beitrag, der auf der Grundlage sämtlicher Erlöse der Stromerzeuger berechnet wird und zur Finanzierung einer öffentlichen Einrichtung erhoben wird, die mit der Gewährleistung der finanziellen Stabilität und der Sicherheit des Energiemarkts betraut ist – Maßnahme, die nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung 2022/1854 fällt – Richtlinie (EU) 2018/2001 – Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen – Art. 3 Abs. 1, 3 und 4 – Verordnung (EU) 2019/943 – Art. 3 Buchst. a, b, h und p sowie Art. 10 Abs. 1, 4 und 5 – Richtlinie (EU) 2019/944 – Gemeinsame Regeln für den Elektrizitätsbinnenmarkt – Art. 5 Abs. 1, 3 und 4 – Verordnung (EU) 2021/1119 – Europäisches Klimagesetz – Art. 2 und 4 – Nichtdiskriminierung – Verhältnismäßigkeit – Art. 63 AEUV – Keine hinreichenden Angaben – Unzulässigkeit – Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Keine Durchführung des Rechts der Union – Unzuständigkeit des Gerichtshofs.#Rechtssache C-327/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-327/2522. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Oktober 2026.#Sofiyska gradska prokuratura gegen „А“ u. a.#Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Bekämpfung der organisierten Kriminalität – Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Union – Art. 325 Abs. 1 AEUV – SFI‑Übereinkommen – Art. 2 Abs. 1 – Rahmenbeschluss 2008/841/JI – Art. 2 Buchst. a und b – Schwerer Mehrwertsteuerbetrug – Vereinbarung zur Begehung einer Straftat – Art. 3 – Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Bekämpfung von Betrug zum Nachteil der finanziellen Interessen der Union durch abschreckende und wirksame Maßnahmen – Verpflichtung, strafrechtliche Sanktionen vorzusehen – Höchstmaß der Strafe – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit – Verjährungsfrist – Systemische Gefahr der Straflosigkeit.#Rechtssache C-321/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-321/2515. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 22. Oktober 2026.#Lima BV gegen Vlaams Gewest.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Landwirtschaft und Fischerei – Ökologische/biologische Produktion und Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen – Verordnung (EU) 2018/848 – Art. 5 Buchst. d und e – Art. 7 Buchst. a bis c – Anhang II Teil IV Nr. 2.2.2 Buchst. f Ziff. i – Verwendung bestimmter Erzeugnisse und Stoffe bei der Verarbeitung von ökologischen/biologischen Lebensmitteln – Als ökologisch/biologisch zertifiziertes Pulver, das aus den gereinigten, gemahlenen und getrockneten Sedimenten der Alge Lithothamnium calcareum gewonnen wurde, die von Natur aus reich an Calciumcarbonat ist – Einstufung – Mineralstoff – Ökologische/biologische Zutat landwirtschaftlichen Ursprungs – Verwendung in ökologischen/biologischen Lebensmitteln für den allgemeinen Verzehr zu deren Anreicherung mit Calcium – Zulassung.#Rechtssache C-295/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-295/2522. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Oktober 2026.#Finanzamt B gegen A.#Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union – Art. 343 AEUV – Protokoll (Nr. 7) über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union – Beamte und sonstige Bedienstete der Union – Art. 12 – Befreiung von den nationalen Steuern – Schenkungsteuer – Art. 13 Abs. 1 – Heranziehung zu dieser Steuer im Wohnsitzmitgliedstaat des Beamten, der weder der Herkunftsstaat noch der Staat ist, in dem der Beamte seine Amtstätigkeit ausübt – Steuerlicher Wohnsitz der Beamten und sonstigen Bediensteten der Union.#Rechtssache C-275/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-275/2515. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) 15. Oktober 2026 Die vorliegende Rechtssache ist mit einem fiktiven Namen bezeichnet, der nicht dem echten Namen eines Verfahrensbeteiligten entspricht. betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV, eingereicht vom Bundesfinanzhof (Deutschland…

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. Oktober 2026.#„NEO GROUP“ UAB gegen Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Steuerrecht – Richtlinie 2011/96/EU – Gemeinsames Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten – Befreiung von der Quellensteuer auf Dividenden, die von einer gebietsansässigen Tochtergesellschaft an eine gebietsfremde Muttergesellschaft ausgeschüttet werden – Art. 1 Abs. 2 und 3 – Missbrauchsbekämpfungsvorschrift – Unangemessene Gestaltung – Schritte einer Gestaltung – Transaktionskette – Objektive Analyse aller relevanten Fakten und Umstände – Nutzungsberechtigter der Dividenden – Steuerlicher Vorteil – Keine Relevanz des Mitgliedstaats oder der Stufe, in dem bzw. auf der dieser Vorteil erlangt wird – Subjektives Element – Nachweis seines Vorliegens bei einem der an der betreffenden Transaktionskette Beteiligten – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit – Bilaterales Doppelbesteuerungsabkommen.#Rechtssache C-203/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-203/2515. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. Oktober 2026.#Fluvius Halle-Vilvoorde u. a. gegen De Vlaamse Nutsregulator, vormals de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits-en Gasmarkt (VREG).#Vorlage zur Vorabentscheidung – Elektrizitätsbinnenmarkt – Verordnung (EU) 2019/943 – Art. 18 Abs. 1 – Richtlinie (EU) 2019/944 – Art. 9, Art. 57 Abs. 4 und 5 sowie Art. 59 Abs. 1 Buchst. a – Entgelte für den Netzzugang, die Nutzung und den Ausbau der Netze – Damit nicht zusammenhängende Kosten zur Unterstützung damit nicht zusammenhängender politischer Ziele – Nationale Regelung, wonach die gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen betreffenden Kosten, die den Verteilernetzbetreibern auferlegt werden, in den Netzentgelten zu berücksichtigen sind – Unabhängigkeit der nationalen Regulierungsbehörde bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben und Befugnisse – Tarifmethodik für die Verteilung von Strom, die eine auf der historischen Kostenentwicklung beruhende Methode anwendet.#Rechtssache C-199/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-199/2515. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 22. Oktober 2026.#„EVN Bulgaria Renewables“ EOOD gegen Direktor na Teritorialna direktsia Plovdiv na Natsionalnata agentsia za prihodite.#Vorabentscheidungsersuchen der Administrativen sad Plovdiv.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Elektrizitätsbinnenmarkt – Verordnung (EU) 2022/1854 – Notfallmaßnahmen als Reaktion auf die hohen Energiepreise – Art. 6 Abs. 1 – Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 – Obergrenze für Markterlöse von Stromerzeugern, die bestimmte Energiequellen nutzen – Nationale Obergrenze von weniger als 180 Euro je Megawattstunde (MWh) erzeugter Elektrizität – Zulässigkeit – Differenzierte Obergrenze je nachdem, ob am 8. Oktober 2022 ein den betreffenden Erzeuger bindender Ausgleichsvertrag mit Prämien besteht oder nicht – Verhältnismäßigkeit und Nichtdiskriminierung – Keine hinreichenden Angaben – Unzulässigkeit.#Rechtssache C-187/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-187/2522. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Oktober 2026.#B. Ż. und V. sp. z o.o. gegen T. SA und Ł.W.#Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechtsstaatlichkeit – Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV – Richterliche Unabhängigkeit – Unabhängiges, unparteiisches und durch Gesetz errichtetes Gericht – Nationale Vorschriften über die Modalitäten einer zufallsgesteuerten Zuweisung und Neuzuweisung von Rechtssachen unter den Richtern eines Gerichts – Entscheidung des Kollegiums eines Gerichts, einen Richter auf seinen Antrag von einem Teil der Rechtssachen seines Geschäftsbereichs zu entbinden – Zufallsgesteuerte Neuzuweisung dieser Rechtssachen an andere Richter dieses Gerichts.#Rechtssache C-159/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-159/2515. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Oktober 2026.#Verband Wirtschaft im Wettbewerb, Verein für Lauterkeit in Handel und Industrie e. V. gegen PAYBACK GmbH.#Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Energie – Energieverbrauchskennzeichnung – Verordnung (EU) 2017/1369 – Art. 2 Nr. 13 – Begriff ‚Händler‘ – Begriffe ‚Ausstellen‘ und ‚Geschäftstätigkeit‘ – Art. 2 Nr. 16 – Begriff ‚Kunde‘ – Art. 6 Unterabs. 1 Buchst. a – Pflicht, in visuell wahrnehmbarer Werbung auf die Energieeffizienzklasse eines Produkts und das Spektrum der auf dem Etikett verfügbaren Effizienzklassen hinzuweisen – Begriff ‚visuell wahrnehmbare Werbung‘ – Online-Gewinnspiel – Veranstalter eines Online-Gewinnspiels, der einen Fernseher als Gewinn auslobt – Delegierte Verordnung (EU) 2019/2013 – Art. 4 Buchst. d.#Rechtssache C-120/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-120/2515. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) 15. Oktober 2026 In der Rechtssache C‑120/25 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV, eingereicht vom Bundesgerichtshof (Deutschland) mit Beschluss vom 23. Januar 2025, beim Gerichtshof eingegangen am 5. Februar 2025, in dem Verfahren …

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 22. Oktober 2026.#Canal Sea Services SRL u. a. gegen Ministerul Transporturilor, Infrastructurii și Comunicațiilor und Compania Națională „Administrația Porturilor Maritime" SA.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Staatliche Beihilfen – Verordnung (EU) 2017/352 – Obligatorischer Hafenlotsendienst für Schiffe – Nationale Regelung, die öffentlichen Einrichtungen das ausschließliche Recht zur Erbringung dieser Dienste erteilt – Begriff der ,Beihilfe‘ – Wirtschaftliche Tätigkeit – Hoheitliche Befugnisse – Sicherheit im Seeverkehr.#Rechtssache C-117/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-117/2522. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Oktober 2026.#N. O. gegen PKO BP S.A.#Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Koszalinie.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Zahlungsdienste im Binnenmarkt – Richtlinie (EU) 2015/2366 – Nicht autorisierte Zahlungsvorgänge – Art. 73 – Haftung des Zahlungsdienstleisters – Art. 74 – Haftung des Zahlers – Pflicht des Zahlungsdienstleisters zur unverzüglichen Erstattung – Tragweite – Aufteilung der Haftung zwischen Zahlungsdienstleister und Zahler – Art. 69 – Pflichten des Zahlungsdienstnutzers – Grobe Fahrlässigkeit – Weigerung des Zahlungsdienstleisters, dem Zahler den Betrag eines nicht autorisierten Zahlungsvorgangs unverzüglich zu erstatten, mit der Begründung, der Zahler habe diesen Zahlungsvorgang durch grobe Fahrlässigkeit ermöglicht.#Rechtssache C-70/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-70/2515. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Oktober 2026.#K. Sz. u. a. gegen Z. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.#Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Apelacyjny w Warszawie.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Art. 1 Abs. 1 – Anwendungsbereich – Art. 2 Buchst. b – Begriff ‚Verbraucher‘ – Art. 2 Buchst. c – Begriff ‚Gewerbetreibender‘ – Art. 3 Abs. 2 – Klausel, die nicht im Einzelnen ausgehandelt wurde – Satzung eines geschlossenen Investmentfonds – Beitritt zu diesem Fonds – Erwerb von Investmentzertifikaten, die von diesem Fonds ausgegeben wurden, durch einen Anteilsinhaber.#Rechtssache C-63/25.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-63/2515. Oktober 2026

Schlussanträge des Generalanwalts M. Campos Sánchez-Bordona vom 15. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

15. Oktober 2026

Schlussanträge der Generalanwältin J. Kokott vom 22. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

22. Oktober 2026

Schlussanträge des Generalanwalts J. Richard de la Tour vom 22. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

22. Oktober 2026

Schlussanträge der Generalanwältin L. Medina vom 15. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

15. Oktober 2026

Schlussanträge des Generalanwalts R. Norkus vom 22. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

22. Oktober 2026

Schlussanträge der Generalanwältin S. Laulhé Shaelou vom 22. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

22. Oktober 2026

Schlussanträge des Generalanwalts A. Rantos vom 15. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

15. Oktober 2026

Schlussanträge der Generalanwältin J. Kokott vom 15. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

15. Oktober 2026

Schlussanträge der Generalanwältin T. Ćapeta vom 15. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

15. Oktober 2026

Schlussanträge des Generalanwalts A. Rantos vom 22. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

22. Oktober 2026

Schlussanträge des Generalanwalts A. Biondi vom 8. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

08. Oktober 2026

Schlussanträge der Generalanwältin J. Kokott vom 22. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

22. Oktober 2026

Schlussanträge der Generalanwältin L. Medina vom 8. Oktober 2026.###—Gerichtshof Entscheidung

08. Oktober 2026

Beschluss des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 6. Oktober 2026.#Germa Khan gegen Rat der Europäischen Union.#Art. 155 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Unterlassen einer Entscheidung – Fehlen.#Rechtssache C-111/24 P-OST.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-111/24 P-OST06. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Oktober 2026.#Europäische Kommission gegen Königreich Dänemark.#Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Richtlinie (EU) 2017/2397 – Anerkennung von Berufsqualifikationen in der Binnenschifffahrt – Art. 39 Abs. 3 – Beschränkte Umsetzungspflicht – Art. 39 Abs. 4 – Befreiung von der Umsetzungspflicht in Fällen, in denen die Binnenschifffahrt technisch nicht möglich ist – Richtlinie (EU) 2021/1233 – Übergangsmaßnahmen für die Anerkennung von Zeugnissen aus Drittländern – Art. 2 Abs. 1 – Keine Mitteilung der Umsetzungsmaßnahmen – Art. 260 Abs. 3 AEUV – Antrag auf Verurteilung zur Zahlung eines Pauschalbetrags und eines Zwangsgelds.#Rechtssache C-879/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-879/2415. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Oktober 2026.#Vorabentscheidungsersuchen der Bundesgerichtshof.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Europäisches Nachlasszeugnis – Verordnung (EU) Nr. 650/2012 – Art. 68 Buchst. l – Inhalt des Europäischen Nachlasszeugnisses – Nachlass, der einen in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem das Zeugnis ausgestellt wird, belegenen unbeweglichen Vermögensgegenstand umfasst – Zeugnis, das für die Zwecke der Eintragung des Eigentumsrechts an diesem Vermögensgegenstand in das Grundbuch des erstgenannten Mitgliedstaats beantragt wird – Verpflichtung der Ausstellungsbehörde, den Vermögensgegenstand im Europäischen Nachlasszeugnis anzugeben – Nationale Rechtsvorschriften, nach denen eine Eintragung in das Grundbuch allein auf der Grundlage eines Europäischen Nachlasszeugnisses, das nicht die nach diesen Rechtsvorschriften erforderlichen Angaben zu dem betreffenden Vermögensgegenstand enthält, verweigert wird – In dem Recht, dem die Rechtsnachfolge von Todes wegen unterliegt, vorgesehene Regelung der ‚Gesamtrechtsnachfolge‘ – Nationale Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem das Grundbuch geführt wird, die die Möglichkeit vorsehen, für die Zwecke der Eintragung ein Dokument zur Ergänzung des Europäischen Nachlasszeugnisses vorzulegen, wenn darin der betreffende Vermögensgegenstand nicht bezeichnet wird – Mögliche Auswirkungen der Anwendung dieser Regelung und des Bestehens dieser Rechtsvorschriften auf die Verpflichtung der Ausstellungsbehörde, den betreffenden Vermögensgegenstand in diesem Zeugnis zu identifizieren.#Rechtssache C-873/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-873/2422. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) 22. Oktober 2026 Die vorliegende Rechtssache ist mit einem fiktiven Namen bezeichnet, der nicht dem echten Namen eines Verfahrensbeteiligten entspricht. betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV, eingereicht vom Bundesgerichtshof (Deutschl…

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 8. Oktober 2026.#Digi România SA gegen VK und Investcapital Ltd gegen PN.#Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Arad.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Art. 3 Abs. 1 und 3 sowie Nr. 1 Buchst. e des Anhangs – Begriff ‚missbräuchliche Klausel‘ – Klausel, die darauf abzielt oder zur Folge hat, dass dem Verbraucher, der seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, ein unverhältnismäßig hoher Entschädigungsbetrag auferlegt wird – Art. 4 Abs. 2 – Klauseln, die den Hauptgegenstand des Vertrags betreffen – Verträge über die Erbringung elektronischer Kommunikationsdienste zwischen einem Verbraucher und einem Gewerbetreibenden – Klausel, die dem Verbraucher eine Vertragsstrafe je Tag des Zahlungsverzugs auferlegt – Klausel, nach der der Verbraucher im Fall der Kündigung des Vertrags vor Ablauf der Mindestvertragslaufzeit aus einem von ihm zu vertretenden Grund dem Gewerbetreibenden den für die Restlaufzeit geschuldeten Betrag zu zahlen hat.#Rechtssache C-872/24und C-909/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-872/24und C-909/2408. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Oktober 2026.#DNO Yemen AS gegen Petrolin Trading Limited u. a.#Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Frankreich).#Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Verordnung (EU) Nr. 1352/2014 – Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Jemen – Art. 2 Abs. 2 – Verbot der mittelbaren Zurverfügungstellung von Geldern an Personen, Einrichtungen oder Organisationen, die diesen Maßnahmen unterliegen – Zurverfügungstellung von Geldern an nicht betroffene Einrichtungen – Einfluss der betroffenen Personen, der mit dem der nicht betroffenen rechtmäßigen Regierung konkurriert – Vermutung einer bestehenden Kontrolle – Fehlen – Keine Zusammenarbeit der rechtmäßigen Regierung mit den betroffenen Personen – Relevanz – Begründetes Risiko, dass die Gelder ganz oder teilweise den betroffenen Personen zugutekommen.#Rechtssache C-842/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-842/2415. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 22. Oktober 2026.#Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) gegen TL.#Vorabentscheidungsersuchen der Bundesgerichtshof.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Urheberrecht und verwandte Schutzrechte – Richtlinie 2014/26/EU – Verwertungsgesellschaft – Art. 3 Buchst. h – Einnahmen aus den Rechten, einschließlich des Ausgleichs für Privatkopien und der Vergütung für öffentlichen Verleih – Art. 11 Abs. 4 – Verwendung dieser Einnahmen für andere Zwecke als zur Verteilung an die Rechtsinhaber – Finanzierung von sozialen, kulturellen oder Bildungsleistungen – Art. 12 Abs. 4 – Von der Verwertungsgesellschaft vorgenommene Abzüge – Art. 13 Abs. 4 und 6 – Beträge, die als nicht verteilbar gelten – Nationale Regelung, die die Förderung von kulturell bedeutenden Werken vorsieht.#Rechtssache C-840/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-840/2422. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) 22. Oktober 2026 In der Rechtssache C‑840/24 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 267 AEUV, eingereicht vom Bundesgerichtshof (Deutschland) mit Beschluss vom 21. November 2024, beim Gerichtshof eingegangen am 10. Dezember 2024, in dem Verfahre…

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 22. Oktober 2026.#Smartflats SA gegen Région de Bruxelles-Capitale.#Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Bruxelles.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Dienstleistungsfreiheit – Richtlinie 2006/123/EG – Dienstleistungen im Binnenmarkt – Betrieb einer Touristenunterkunft – Genehmigungsregelung – Voraussetzungen für die Erteilung der Genehmigung – Betrieb, für den eine vorherige Anmeldung und Registrierung erforderlich ist – Beteiligung regionaler und kommunaler Behörden an dem Verfahren – Erforderlichkeit einer städtebaulichen Genehmigung – Pflicht, eine Bescheinigung über die städtebauliche Konformität vorzulegen – Frist für die Entscheidung über den Antrag – Rechtsbehelf gegen die Entscheidung, mit der die Ausstellung einer Bescheinigung über die städtebauliche Konformität abgelehnt wird.#Rechtssache C-813/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-813/2422. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 8. Oktober 2026.#M. R. gegen Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.#Vorabentscheidungsersuchen des Okresný súd Lučenec.#Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Richtlinie 2003/88/EG – Art. 2 Nr. 1 – Begriff ‚Arbeitszeit‘ – Art. 6 Buchst. b – Wöchentliche Höchstarbeitszeit – Sicherheit und Gesundheitsschutz der Arbeitnehmer – Arbeitszeit von Feuerwehrleuten – Bereitschaftsdienst am Arbeitsplatz, der nicht in die Arbeitszeit einbezogen wird – Anspruch auf Ersatz eines immateriellen Schadens gegen einen Mitgliedstaat wegen Verstoßes gegen das Unionsrecht – Voraussetzungen – Art und Weise der Berechnung des Ersatzes des aufgrund des Verstoßes gegen Art. 6 Buchst. b der Richtlinie 2003/88 entstandenen Schadens – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz.#Rechtssache C-808/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-808/2408. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Oktober 2026.#Europäische Kommission gegen Tschechische Republik.#Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Art. 258 AEUV – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Richtlinie 2013/48/EU – Recht auf Zugang zu einem Rechtsbeistand im Strafverfahren – Art. 3 Abs. 3 – Recht von Verdächtigen und beschuldigten Personen darauf, dass ihr Rechtsbeistand bei der Befragung zugegen ist und wirksam daran teilnimmt – Begriffe ‚Zugegensein‘ und ‚wirksame Teilnahme‘ – Art. 3 Abs. 6 – Vorübergehende Abweichung vom Recht auf Zugang zu einem Rechtsbeistand – Nationale Rechtsvorschriften, nach denen Verdächtige ohne ihren Rechtsbeistand vernommen werden können, wenn dieser nicht innerhalb einer bestimmten Frist erreichbar ist – Fehlerhafte Umsetzung.#Rechtssache C-681/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-681/2422. Oktober 2026

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Oktober 2026.#Europäische Kommission gegen Ungarn.#Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Art. 258 AEUV – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Richtlinie 2013/48/EU – Recht auf Zugang zu einem Rechtsbeistand im Strafverfahren – Art. 3 Abs. 3 Buchst. b – Recht von Verdächtigen und beschuldigten Personen darauf, dass ihr Rechtsbeistand bei der Befragung zugegen ist und wirksam daran teilnimmt – Begriffe ‚Zugegensein‘ und ‚wirksame Teilnahme‘ – Art. 3 Abs. 6 Buchst. b – Vorübergehende Abweichung vom Recht auf Zugang zu einem Rechtsbeistand – Nationale Rechtsvorschriften, nach denen Verdächtige und Personen, die im begründeten Verdacht stehen, eine Straftat begangen zu haben, ohne ihren Rechtsbeistand vernommen werden können, wenn dieser nicht innerhalb einer bestimmten Frist erscheint – Fehlerhafte Umsetzung – Art. 9 – Verzicht auf die Anwesenheit oder Unterstützung eines Rechtsbeistands – Information über den Inhalt dieses Rechts und die möglichen Folgen eines Verzichts auf dieses Recht – Nichtumsetzung.#Rechtssache C-660/24.—Gerichtshof Entscheidung

Rechtssache C-660/2422. Oktober 2026

…